Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холомкиной Н.Н. на постановление об административном правонарушении,

Установил:

Холомкина Н.Н. обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4, на основании которого она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Холомкина Н.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, в деле участвует ее защитник.

Защитник ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы в обоснование отмены Постановления о привлечении Холомкиной Н.Н. к административной ответственности. Из жалобы, объяснений защитника, данных в судебном заседании, представленных доказательств усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям проводился открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, инженерных сооружений на них (объекты ливневой канализации), тротуаров в границах <адрес> (далее - аукцион).

Единственная заявка на участие в аукционе была подана <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ единая комиссия Комитета допустила <данные изъяты> к участию в аукционе и признала его участником аукциона. В связи с допуском к участию в аукционе единственного участника аукцион был признан несостоявшимся, а муниципальный контракт должен был быть заключен с <данные изъяты>». Результаты рассмотрения заявок были оформлены протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки Комиссией по контролю в сфере размещения государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области было принято решение по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов, в котором содержался вывод о неправомерности допуска <данные изъяты> к участию в аукционе в связи с отсутствием у него лицензии на транспортировку отходов I - IV класса опасности.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, из которого усматривается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области проведена проверка деятельности Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельными отношениями на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по жалобе <данные изъяты> на действия заказчика - Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, инженерных сооружений на них (объекты ливневой канализации), тротуаров в границах городского округа Коломна на 2011 год.

По результатам проведенной проверки в действиях члена единой комиссии Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельными отношениям Холомкиной Н.Н. установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившееся в следующем.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, инженерных сооружений на них (объекты ливневой канализации), тротуаров в границах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ №, на участие в данном открытом аукциона была подана 1 заявка, от участника размещения заказа: <данные изъяты> который соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе, и требованиям, установленным в ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ и единственным участником аукциона.

Согласно предмету муниципального контракта и техническому заданию, документации об открытом аукционе, для выполнения работ участнику размещения заказа необходимо обладать лицензией на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, поскольку в соответствии с п. 74 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - 5 класса опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I -V класса опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности», лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с п.п. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

В составе заявки на участие в аукционе участника размещения заказа <данные изъяты> лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению

отходов I – 5 класса опасности, выданная <данные изъяты>, не представлена, а представлена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – 5 класса опасности выданная <данные изъяты> Таким образом, участник размещения заказа <данные изъяты> не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Следовательно, по мнению УФАС по Московской области, аукционной комиссией заказчика нарушены требования п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку заявка участника размещения заказа <данные изъяты> подлежала отклонению. Согласно Приказу Администрации городского округа <адрес> «Об утверждении состава единой комиссии для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» ДД.ММ.ГГГГ № - б Холомкина Н.Н. является членом единой комиссии Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям. Должностным лицом, принявшим решение допустить заявку участника размещения заказа <данные изъяты>, подлежащую отклонению, является в том числе, Холомкина Н.Н. Таким образом, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Холомкиной Н.Н. нарушены положения п. 1 и п. 2. ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 вынесено постановление, на основании которого Холомкина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитник полагает, что Постановление о привлечении Холомкиной Н.Н. к административной ответственности должно быть отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, материалы административного правонарушения, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении Холомкиной Н.Н. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Правонарушение установлено в результате проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по жалобе <данные изъяты> и выразилось в том, что Холомкина Н.Н., как член единой комиссии Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, приняла решение допустить заявку на участие в аукционе участника размещения заказа <данные изъяты> подлежащую отклонению, в связи с отсутствием у участника лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности в соответствии с п. 74 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», чем нарушил п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается, в частности в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.

Именно это правонарушение вменено Холомкиной. Однако, если событие правонарушения по первой части объективной стороны правонарушения (нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт) прописано в постановлении о привлечении к административной ответственности, то в чем заключаются неправомерные действия Холомкиной, связанные с отказом в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, в постановлении не указано, в связи с чем, суд полагает, что событие административного правонарушения, выразившееся в отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, отсутствует.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушений является член конкурсной или аукционной комиссии, соответственно Холомкина, является субъектом правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается приказом №л-б (№).

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности.

По мнению суда, в действиях Холомкиной отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт. По мнению УФАС, Холомкина, как член аукционной комиссии, не должна была допускать к участию в аукционе <данные изъяты>», поскольку у того не было лицензии на осуществление заявленного вида деятельности. Суд не соглашается с такой позицией.

Из представленных доказательств усматривается, что <данные изъяты>» понимало, что, делая заявку на участие в аукционе по выполнению работ, подлежащих лицензированию, такой лицензии не имело, поэтому в числе документов на аукцион представило предварительный договор с <данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования, инженерных сооружений на них (объекты ливневой канализации), тротуаров в границах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и лицензию, выданную <данные изъяты>» на производства данных видов работ.

Условием заключения основного договора являлась победа <данные изъяты>» в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта для выполнения указанного вида работ.

Заключение предварительного договора на выполнение работ соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, согласно предварительному договору сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, у Холомкиной, как члена аукционной комиссии, не могло возникнуть сомнений, что основной договор, предмет и условия которого определены сторонами в предварительном договоре, не будет заключен. Заключение такого договора не противоречит гражданскому законодательству в сфере договорного права.

При том, что у Холомкиной не было оснований полагать, что представленные на аукцион заказчиком документы противоречат закону, более того, соответствуют положениям гражданского законодательства в части возможности заключения <данные изъяты> договора с <данные изъяты>» на выполнение работ, подлежащих лицензированию, такая возможность подтверждена предварительным договором, подписанным сторонами, суд считает, что вина Холомкиной в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, отсутствует. С учетом положений ст. 2.2. КоАП РФ, суд считает, что в действиях Холомкиной отсутствует как умышленная, так и неосторожная форма вины при отборе участника аукциона – <данные изъяты> на право заключения муниципального контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона, обязывающего в рассматриваемом случае предоставлять участнику аукциона лицензию на осуществление определенного вида работ, участником аукциона – <данные изъяты>» с учетом наличия вышеуказанного предварительного договора, было выполнено, член комиссии Холомкина верно оценила данные действия, как соответствующие закону. Иное утверждение в этой части противоречило бы имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение по жалобе, суд обязан проверить процедуру привлечения лица к административной ответственности, и в этой связи полагает, что требования закона о порядке привлечения Холомкиной к административной ответственности нарушены.

Доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе, являются протокол об административном правонарушении и решение, принятое Управлением ФАС по <адрес> по результатам проверки (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в его основу были положены обстоятельства, установленные Решением №, которое в свою очередь вынесено по результатам проведенной УФАС по <адрес> проверки по заявлению <данные изъяты> (л.д. №). В своей жалобе на имя УФАС по Московской области <данные изъяты> просило проверить действия заказчика – Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям при размещении и проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта. В результате проверки ФАС пришла к выводу о нарушении заказчиком вышеизложенных требований, сделала вывод о нарушении комиссией заказчика п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ. Таким образом, доказательства виновности Холомкиной, как члена комиссии заказчика, были получены в результате проведенной проверки по заявлению ООО «Техногранд». В этой связи суд считает необходимым проанализировать законность действий антимонопольной службы по проведению указанной проверки, наличию у нее таких полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется антимонопольный орган путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 этого же Закона уполномоченный орган вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).

Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, Управление ФАС России по Московской области было вправе рассмотреть жалобу <данные изъяты> только в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты>» известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта.

В данном случае <данные изъяты>» заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Одно лишь обжалование действий заказчика в антимонопольный орган не может свидетельствовать о намерении общества участвовать в аукционе на право заключения государственного контракта.

Исходя из этого, судом не установлено правовых оснований, позволяющих антимонопольному органу рассмотреть поступившую от <данные изъяты> жалобу, провести по ней проверку и принять по ее результатам соответствующее решение, в том числе о решении вопроса о привлечении лиц к административной ответственности.

Вынесенными решением и предписанием Управление ФАС России по Московской области нарушает предусмотренные Законом о размещении заказов права заказчика аукциона по определению победителя торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, суд признает протокол об административном правонарушении в отношении Холомкиной № А 07-26-66\11, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Управлением ФАС по Московской области о нарушении законодательства о размещении заказов недопустимыми доказательствами. Поскольку именно данные доказательства были положены в основу привлечения Холомкиной к административной ответственности, иных доказательств, на которых суд может основывать свое решение, не имеется, основания для привлечения Холомкиной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствуют, производство по делу в отношении нее должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению ФАС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов от ДД.ММ.ГГГГ и предписания, выданного заказчику, вынесенного на основании данного решения.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Однако данное решение суда в законную силу в настоящее время не вступило. Оснований для отложения настоящего дела до вступления указанного Решения Арбитражного Суда не имеется, защитой не представлено данных о движении данного дела в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9-24-5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Холомкиной Н.Н. по ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (в части отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов).

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4, на основании которого Холомкина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Холомкиной Н.Н. события и состава данного административного правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), жалобу Холомкиной Н.Н. удовлетворить.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Холомкиной Н.Н. и Заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4

Решение может быть обжаловано указанными лицами в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева