Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Янгурчина Р.Р., лица, подавшего апелляционную жалобу - Моталева В.В., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» Моталева В.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Янгурчина Р.Р., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Янгурчина ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» Моталевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янгурчина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе, поддержанной в судебном заседании, инспектор ДПС Моталев указывал, что не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку он видел, что Янгурчин управлял автомашиной <данные изъяты>, а не шел мимо нее, как указывает нарушитель. При виде сотрудников ДПС Янгурчин вышел из машины со стороны водителя, других лиц в машине он не видел. Янгурчин находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, однако Янгурчин от этого отказался. Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Янгурчина и привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, мировой судья при принятии решения не учел показания свидетеля ФИО8, в присутствии котрого был задержан водитель Янгурчин, не принял мер к вызову инспекторов ДПС ФИО7, которые вместе с ним несли службу, а также не учел противоречия в показаниях Янгурчина относительно места, где он якобы оставил свою автомашину в тот момент, когда со своими знакомыми употреблял спиртное в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО9, у которого Янгурчин распивал спиртное имеет подъезд для легкового транспорта, оставлять автомашину на дороге не было необходимости. Кроме того, автомашина стояла на проезжей части на расстоянии 5-6 домов до места, где имелось бетонное ограждение, препятствующее проезду кратчайшим путем к дому №.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Моталев давал аналогичные показания.

Янгурчин в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку настаивает на том, что в момент его задержания сотрудниками ДПС он автомашиной не управлял, а шел по проезжей части со своим знакомым ФИО10 в магазин для приобретения спиртного. Поскольку автомашиной он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО11, суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Янгурчина подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что Янгурчин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данные обстоятельства отражены в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, Янгурчин факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования не оспаривает.

В основу доказательств, свидетельствующих о совершении Янгурчиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС Моталевым положены имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснение свидетелей ФИО12

Принимая решение, мировой судья, оценивая доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт и передачи транспортного средства на спецстоянку признал их недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению мирового судьи, в данных документах содержатся противоречивые данные о времени совершения административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также объяснениям Моталева, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – <данные изъяты>. – это время, когда Янгурчин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время его задержания, т.е. управление нарушителем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>. Время составления протокола о задержании транспортного средства и Акта осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку не влияют на наличие в действиях Янгурчина состава административного правонарушения. Сам протокол об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, является доказательством по делу, мировым судьей не оценен. Вместе с тем, оснований сомневаться в данных, установленных протоколом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекторы ДПС Моталев, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ несли службу в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований сомневаться в законности их действий у суда не имеется, причин, по которым суд отверг показания по существу свидетелей Моталева и <данные изъяты> в судебном заседании, в решении мирового судьи не указано. Вместе с тем показания Моталева подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО13 – инспектор ДПС, который также принимал участие в задержании Янгурчина. Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, оба инспектора ДЛПС показали, что автомашина под управлением Янгурчина двигалась по проезжей части. Водитель, как потом выяснилось Янгурчин, вышел из машины после того, как заметил сотрудников ДПС. На месте задержания Янгурчина было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Янгурчин отказался. Об этом же говорил в своих показаниях свидетель Стенин, показания которого были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Оценивая показания Стенина, мировой судья отметил, что его подпись отсутствует в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснение прав и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о порочности указанного протокола как доказательства, а кроме того, Стенин дал письменные объяснения в качестве свидетеля, где был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценку показаниям свидетеля Стенина, подтвердившим факт управления Янгурчиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ нарушителя от прохождения освидетельствования, мировой судья не дал. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Янгурчина состава административного правонарушения, кроме вышеизложенного, связан с оценкой показаний нарушителя Янгурчина, свидетелей ФИО16, подтвердивших объяснения Янгурчина о том, что тот автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При этом мировой судья не принял во внимание, что Янгурчин, как лицо, совершившее правонарушение, заинтересован в исходе дела, ФИО17, как следует из протокола судебного заседания, является другом Янгурчина, а ФИО14 другом ФИО18, что также указывает на возможную заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Вместе с тем, свидетели Моталев, ФИО15 до случившегося Янгурчина не знали, каких либо отношений у них с нарушителем не было.

Оценивая показания Янгурчина относительно того, что он поставил свою автомашину на проезжей части, примерно, в <данные изъяты> от <адрес>, где проживает ФИО19 и у которого Янгурчин употреблял спиртное, суд не доверяет им. Из показаний Моталева усматривается, что к <адрес> в <адрес> существует подъезд для легкового транспорта, бетонное ограждение, о котором говорит Янгурчин, находится на значительном удалении от того места, где была задержана автомашина, у Янгурчина не было препятствий для того, чтобы поставить автомашину непосредственно у бетонного ограждения, которое находиться в стороне от проезжей части. Объяснение Янгурчина, что он не стал ставить автомашину у бетонного ограждения, поскольку это мешало проходу граждан, которые могли поцарапать автомашину, суд считает надуманным, поскольку события имели место поздно вечером-ночью, когда на улице безлюдно, обойти автомашину возможным прохожим не составило бы труда, тогда как нахождение автомашины на проезжей части, по мнению суда, представляет большую опасность для ее возможного повреждения. Данная версия Янгурчина, по мнению суда апелляционной инстанции, была выдвинута нарушителем в целях подкрепления своей версии о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о прекращении в отношении Янгурчина производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в судебном заседании у мирового судьи не нашел свое подтверждения факт управления Янгурчиным автомашиной на момент его задержания в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что Янгурчин виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено Янгурчиным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу.

В силу п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, являются основанием для прекращения производства по делу. В случае, если судом апелляционной инстанции при вынесении нового постановления, не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то соответствующее постановление мирового судьи может быть изменено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Янгурчина Р.Р., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, изменить в части оснований прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Янгурчина Р.Р. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» Моталева В.В. удовлетворить частично.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева