12-20/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна 14 марта 2012 года.

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., при секретаре Логуновой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярошинского О.С., его представителя по доверенности Козловой Т.М.,

рассмотрев жалобу Ярошинского О.С. на постановление мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярошинский О.С. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, принадлежащим <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Ярошинский в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что выводы мирового судьи о его виновности сделаны только на основании материалов дела, в его отсутствие, без учета позиции правонарушителя, показаний свидетеля с его стороны.

Ярошинский в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, заявив, что он не управлял автомобилем в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. он возвращаясь из рейса, остановился в кармане не далеко от пункта ДПС на ночевку. Ночью к нему подошли сотрудники ДПС и заявив, что стоянка запрещена, потребовали с него деньги. Он позвонил брату, после чего у него отобрали документы, а он лег спать. Под утро приехал брат, передал сотрудникам ДПС деньги, после чего сам Ярошинский уехал. Пройти освидетельствование ему не предлагали, понятых не было, от управления машиной его не отстраняли. Все документы, переданные ему сотрудниками ДПС, оформлялись в его отсутствие.

Допрошенные в качестве свидетеля Ярошинский В.С. дал аналогичные показания, пояснив, что по звонку брата, он ДД.ММ.ГГГГ ночью выехал к нему. Добрался около 9 утра, передал сотрудникам ДПС <данные изъяты> рублей, после чего им передали документы и они с братом уехали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств по делу, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Ярошинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, сделаны только на основании материалов административного дела, в отсутствие самого лица, привлеченного к административной ответственности. В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, мировым судьей признано, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

С данным выводом суд согласиться не может. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.08 года № 475 с 1.07.08 года действуют правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ярошинский сначала отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Подлинник протокола подписан двумя понятыми. Однако из копии представленного суду протокола направления на медицинское освидетельствование, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, усматривается, что подписи понятых вообще отсутствуют (л.д. 53).

Письменные объяснения понятых в материалах дела имеются. Однако они носят формальный характер, т.к. отсутствуют данные о времени, как их получения, так и о времени проведения самой процедуры, в связи с чем, у суда возникают сомнения по поводу того, что они фактически присутствовали при составлении протоколов.

Как усматривается из постановления Пленума ВС РФ от 11.11.08 года № 23, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Т.е. по смыслу закона присутствие понятых необходимо с самого начала проведения процедуры направления на освидетельствование. Отказ водителя от освидетельствования должен быть принят в их присутствии и ими зафиксирован при составлении протокола.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, установленный порядок направления Ярошинского на медицинское освидетельствование - не выполнен. Наличие понятых на месте при предложении пройти освидетельствование вызывает у суда сомнение. Их подписи носят формальный характер и не подтверждают тех обстоятельств, которые положены в основу протоколов.

Поскольку сам Ярошинский утверждает, что какого либо предложения пройти освидетельствование он не получал, а его утверждения не могут быть опровергнуты имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности вины Ярошинского в совершении вменяемого правонарушения.

По мнению суда второй инстанции, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам и действительности. В судебном заседании установлено, что Ярошинский, на момент, указанный в протоколе, фактически не являлся участником дорожного движения, т.к. машина стояла в специально оборудованном месте, предназначенного для стоянки.

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за отказ от прохождения от освидетельствования может быть привлечен только водитель, в момент управления транспортным средством. Факт того, что Ярошинский, на момент составления протоколов, управлял автомобилем в судебном заседании не доказан.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что между временем нарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении – 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и временем составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование - 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, существует длительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах материалы, составленные сотрудниками ДПС не могут носить бесспорный и достоверный характер,

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену обжалуемого постановления в силу ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, т.к. сам факт административного правонарушения, а именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования с достоверностью не установлен в судебном заседании.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи 78 - го судебного участка Коломенского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярошинский Олег Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному материалу прекратить на основании ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Коломенского

городского суда: О.В. Гурылева