Решение г. Коломна 05 июня 2012 года Судья Коломенского городского суда Московской области Суханова И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микулова В.С., при секретаре Ивановой Н.С., рассмотрев жалобу Микулова Владимира Степановича на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Марковой О.В. от 11.05.12 г. по делу об административном правонарушении, которым Микулов Владимир Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр-н <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный: <адрес>, не работающий, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, Установил: Постановлением мирового судьи Микулов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту на <данные изъяты> автодороги Москва-Челябинск Коломенского района Московской области, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1. 3 ПДД РФ Обжалуя указанное постановление, Микулов просит об его отмене, так как считает, что ПДД РФ он не нарушал, проезжая часть на данном участке дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении, он двигался по левому ряду и был вынужден выехать на полосу встречного движения с пересечением прерывистой линии разметки, так как двигавшийся справа от него автомобиль стал смещаться влево, создавая ему помеху в движении. За ним двигался другой автомобиль, поэтому резко затормозить он не мог. Какую линию разметки он пересек, вернувшись на свою полосу движения, после того, как он объехал автомобиль, создавший аварийную ситуацию, он пояснить не может, так как не обратил на это внимание. Кроме того, считает, что при рассмотрении данного дела и принятии решения мировым судьей был допущен ряд нарушений. Так, Микулов указывает, что в постановлении неправильно установлено время правонарушения, так как, согласно представленной в материалах дела фотофиксации, выезд его автомобиля на полосу встречного движения зафиксирован только в <данные изъяты> соответственно в <данные изъяты>, как установлено судом, правонарушения он не совершал и находился в другом месте. Показания свидетеля ФИО 2 относительно ширины проезжей части, о длине разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, а также пояснения свидетеля о дорожной разметке и о движении на указанном участке автодороги считает не соответствующими действительности и ПДД РФ. В постановлении не дана оценка составленной им (Микуловым) на л.д. 41 схемы расположения транспортных средств на <данные изъяты> трассы Москва-Челябинск. Указанный в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС свидетель ФИО 3 в суде допрошен не был. Свидетели, указанные в протоколе, не предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности им разъяснены не были. Схема места совершения административного правонарушения и Дислокация дорожных знаков и разметки, имеющиеся в материалах дела, имеют противоречия. Указанная дислокация дорожных знаков и разметки, а также рапорт инспектора ДПС ФИО 2 и фотофиксация не заверены и не зарегистрированы должным образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Микулова, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Микулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно установлены мировым судьей, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, фотофиксации правонарушения, а также дислокации дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> автодороги «Москва-Челябинск», рапорта и показаний свидетеля ФИО 2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> водитель Микулов, управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Москва-Челябинск при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, при этом указанный маневр он начал с пресечением прерывистой линии дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, то есть сплошной линии, а закончил обгон с пересечением разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Доводы Микулова о том, что на данном участке дороги в его направлении было две полосы движения, он двигался в левом ряду, а двигавшийся справа он него автомобиль сместился влево, чем создал аварийную ситуацию и ему пришлось выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку это опровергается материалами фотофиксации, схемы правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, из которых следует, что траектория движения автомобиля под управлением Микулова указывает на выполнение им маневра обгона. Кроме того, из перечисленных материалов дела следует то обстоятельство, что на данном участке дороги разделительная полоса представляет собой одну сплошную линию дорожной разметки 1.1, что свидетельствует об одной полосе для движения в каждом направлении, в связи с чем транспортное средство может находиться на дороге ближе к правому краю проезжей части или к левому. Кроме того, согласно п. 9. 10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Установленное мировым судьей время совершения Микуловым административного правонарушения не находится в противоречии с материалами фотофиксации, так как в них зафиксировано время правонарушения ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> а установление времени правонарушения в секундах законом не предусмотрено. Что касается составления Микуловым своей схемы расположения транспортных средств в момент нарушения, то в постановлении мирового судьи доводы Микулова, а также свидетеля ФИО 4 получили оценку и обоснованно признаны неубедительными, так как они опровергаются другими приведенными выше доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении указанным в нем свидетелям ФИО 4 и ФИО 3 не разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17. 9, 25. 6 КоАП РФ, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола свидетели не допрашивались, а при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО 4 положения указанных статей были соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания ходатайств о вызове и допросе в суде свидетеля ФИО 3 не заявлялось. Оценивая составленную инспектором ДПС схему места совершения административного правонарушения и представленную в материалах дела дислокацию дорожных знаков и разметки, суд не находит в них существенных противоречий, так как в схеме указана траектория движения автомобиля под управлением Микулова, начиная с пересечения им разметки 1. 6 и заканчивая пересечением разметки 1. 1, а в дислокации отмечено лишь место пересечения им сплошной линии разметки 1.1. То обстоятельство, что в схеме не указано расположение дорожных знаков и перекрестка с линией 1. 7, не может, по мнению суда, являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Таким образом, содеянному Микуловым дана правильная юридическая оценка, имеющиеся в деле протокол и другие материалы дела составлены и представлены для рассмотрения суду без нарушений требований КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности и является минимальным. Оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Марковой О.В. от 11 мая 2012 года в отношении Микулова Владимира Степановича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья: Суханова И.Н.