Решение По жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении г. Коломна. 05.06.2012 года Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Попова С.Г., защитника Алифановой Л.А., при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Попова С.Г. на постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Попов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, Установил: Постановлением мирового судьи от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении Попов С.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> автодороги «Москва-Уфа» в Чебоксарском районе Чувашской республики, управляя личным транспортным средством марки № №, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в условиях 4х-полосной проезжей части с двухсторонним движением (по две полосы в каждом направлении) с разделительным металлическим ограждением («отбойником»), т.е. на том участке дороги, где это запрещено ПДД. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Дело по ходатайству Попова рассматривалось по месту его жительства мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе Попов указывает, что действительно при указанных обстоятельствах двигался по полосе встречного движения, однако сделал это не умышленно, а ввиду плохих погодных условий, в условиях плохой видимости, а также по причине неправильного расположения дорожных знаков на проезжей части, указывающих направление движения. В судебном заседании Попов и его защитник поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Попов, ввиду несоответствия дорожного знака «Объезд препятствия справа», под которым отсутствовала табличка 8.22.1 для лучшей видимости знака, плохих погодных условий и ограниченной видимости, в связи с темным временем суток, не мог заметить дорожного знака, указывающего направление объезда. Таким образом, Попов и его защитник полагают, что в действиях Попова отсутствует состав названного административного правонарушения, поскольку он непреднамеренно выехал на полосу встречного движения, а запутался в дорожной ситуации, а ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение умышленных действий, прямо запрещенных ПДД, и которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Просят суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года, вынесенное мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения. Привлекая Попова к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Попова, поддержанные его защитником, считающего себя не виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Попов и его защитник не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение нарушителя к административной ответственности. Мировым судьей мотивированно и подробно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушение Поповым Правил дорожного движения подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 23.03.2012 г. (л.д. 6), схемой места происшествия (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС ФИО7 сотрудника ДПС Павлова, обнаружившими нарушение Поповым ПДД, из которых усматривается состав, событие административного правонарушения. Из объяснений нарушителя в Протоколе об административном правонарушении усматривается, что он, совершил правонарушение, т.к. в условиях плохой видимости не увидел расширение дороги и продолжил двигаться прямо, что расценивается судом, как признание своей вины. Мировым судьей в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, верно, дана оценка этим доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Кроме того, Попов не отрицает того, что совершил выезд на полосу встречного движения, не увидев соответствующие предупреждающие знаки, понял, что движется по встречной полосе через 200-300 м. после начала отбойника, разделяющего встречные потоки. Его объяснения, что он, обнаружив нарушение, начал движение задним ходом, противоречит объяснениям сотрудников ДПС, пояснивших, что автомашина под управлением Попова двигалась им навстречу, в связи с чем, суд не доверяет им, т.к. оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС у суда не имеется, указанная версия Поповым выдвинута только в суде апелляционной инстанции. Доводы Попова и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, основаны на неправильном толковании закона, оценка этим доводам содержится в постановлении мирового судьи и суд апелляционной инстанции с ней полностью согласен. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения и п. 1.3 Приложения № к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики», двойная сплошная линия, которую пересек Попов, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. П. 1.3. Правил предписывает водителям соблюдать требования дорожной разметки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с П. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а в соответствии с п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Суд не принимает доводы Попова и его защитника, что состав правонарушения отсутствует по причине его не умышленных действий. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется не только умышленной формой вины, но и неосторожной. Выезд водителя на полосу встречного движения по причине его невнимательности не может свидетельствовать об отсутствии нарушений ПДД, в соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, … учитывая при этом … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Попов, двигаясь в конкретных дорожных условиях, должен был и мог предвидеть изменение дорожной ситуации (возникновение объезда, изменение схемы движения), поскольку с его слов видел, что производится ремонт дороги. Кроме того, по мнению суда, Попов был в состоянии своевременно обнаружить нарушение ПДД и обязан был принять меры к прекращению нарушений ПДД, поскольку с его слов двигался по встречной полосе 200-300 м. По мнению суда, при соблюдении достаточных мер предосторожности и осмотрительности. Попов должен был обнаружить, что он движется по встречной полосе движения значительно раньше и своевременно принять меры к прекращению нарушения ПДД, не создавая опасность для водителей, двигавшихся по встречной полосе движения. Суду не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о несоответствии знака «Объезд препятствия справа» требованиям ГОСТа, кроме того, по мнению суда это не состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением, которое, по мнению суда, было допущено Поповым из-за невнимательности на дороге, ввиду плохих дорожных условий, непогоды и темного времени суток, при наличии которых, Попов должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы вовремя заметить изменение дорожной ситуации, наличие дорожных знаков, предписывающих соответствующее направление движения. Рассмотрев жалобу Попова, суд пришел к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Попова правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения установлена имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено Попову в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о личности и является минимальным. Проверив процедуру привлечения Попова к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены. Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Попова к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мулаевой И.Д. от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Попов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Попова С.Г. без удовлетворения. Решение окончательное, обжалованию не подлежит. Судья И.Ю. Синева