Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. 31.05.2012 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Светличного В.В., его защитника Елтышева Е.В., при секретере Соловьевой С.В., рассмотрев жалобу Светличного В.В. на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Марковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Светличный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Светличный В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги Москва-Челябинск, вблизи <адрес>а, <адрес>, управляя автомобилем марки № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестором PRO-100, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Светличный В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поводом для прохождения освидетельствования Светличным послужило управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Светличный указывает, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, отказался только от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Полагает, что был нарушен порядок направления его медицинское освидетельствование, кроме того, на момент задержания его сотрудниками полиции автомашиной он не управлял. Посетив кладбище, он выпил спиртного в автомашине и решил выспаться в ней. Автомашина находилась вне проезжей части, следовательно, Правила дорожного движения он не нарушал. Также считает, что доказательства в виде объяснений понятых, присутствовавших при отказе его от освидетельствования, являются недопустимыми.

Просит отменить указанное Постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение Мировому судье.

Светличный в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что отказался на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование, поскольку автомашиной не управлял и не собирался этого делать. Не отрицает, что выпил 300-350 гр. водки, однако хотел поспать в машине, припаркованной в лесу около кладбища, пока не протрезвеет. На вопрос суда, почему отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что не доверяет сотрудникам ДПС, свое несогласие с постановлением в этом документе не отразил, т.к. не знал, что это можно сделать.

Защитник Светличного по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании также полностью поддержал доводы жалобы, в дополнениях пояснил, что мировым судьей не устранены противоречия в показания сотрудников ДПС и Светличного о месте задержания, не допрошены понятые. Кроме того, оспаривая наличие в действиях Светличного состава правонарушения, пояснил, что Светличный не отказывался от прохождения освидетельствования, а отказался лишь от подписи в протоколе, пройти медицинское освидетельствование Светличному не предлагали. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении Светличного к административной ответственности и возвратить дело мировому судье для устранения противоречий в показаниях инспекторов ДПС и Светличного, а также для допроса понятых.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Светличный в своей жалобе, поддержанной им в судебном заседании, в качестве оснований отмены постановления мирового судьи о привлечении его к ответственности приводит доводы, свидетельствующие о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а хотел выспаться в ней после употребления спиртного. При этом не оспаривает, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако судебном заседании Светличный показал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку автомашиной не управлял и не собирался, на проезжей части дороги не находился, что противоречит доводам жалобы и объяснениям защитника.

Что касается доказанности совершения Светличным инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе Светличного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей Симонова и Бояркина, показавших, что присутствовали при отказе водителя Светличного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными видеосъемки, исследованной в судебном заседании мировым судьей. Данное обстоятельство не оспаривается Светличным. Из приведенных доказательств также усматривается, что местом правонарушения является № км. автодороги Москва-Челябинск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Светличного, суд приходит к выводу, что изложенные Светличным и его защитником доводы в судебном заседании по рассмотрению жалобы, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Наличие в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование противоречит доводам защитника о том, что Светличному не предлагалось пройти такое освидетельствование.

Суд отмечает, что при составлении Протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, Светличный отказался от подписи, что отражено в данных документах, составленных в присутствии понятых.

Таким образом, при задержании Светличный не говорил, что машиной не управлял, а спал в ней, данная версия появилась после направления дела мировому судье для решения вопроса о привлечения его к административной ответственности. Светличному ничего не мешало отразить в протоколе об административном правонарушение свое отношение к случившемуся, однако он этого не сделал. Со слов Светличного в судебном заседании, он перед тем, как был обнаружен сотрудниками ДПС, выпил 300-350 гр. водки, что по мнению суда, свидетельствует о наличии у Светличного высокой степени алкогольного опьянения.

Исходя из даты и времени совершения Светличным правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ мин., суд не доверяет его показаниям, что он посетил кладбище, где выпил спиртного.

В ходе проверки сотрудниками ДПС получены объяснения с понятых, присутствовавших при составлении сотрудниками ДПС документов по делу об административном правонарушении, которые полностью подтвердили событие и состав административного правонарушения, которое вменяется Светличному, оснований для признания их объяснений не допустимыми доказательствами, не имеется, доводов этому в судебном заседании приведено не было.

У Светличного была возможность дать письменные объяснения об обстоятельствах случившегося, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, находился вне проезжей части, однако сделано этого не было, его объяснения в этой части, что он не доверяет сотрудникам ДПС, суд не принимает, т.к. считает их надуманными.

Не доверять вышеуказанным документам, составленным сотрудниками ДПС, объяснениям свидетелей: понятым, присутствовавшим при отказе от освидетельствования, а также инспектору ДПС, из которых усматривается как факт отказа от освидетельствования, т.к и место правонарушения – проезжая часть дороги, у суда нет оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, суд принимает решение на основании тех доказательств, которые имеются в деле.

Оснований для возвращения дела мировому судье не имеется, поскольку принятие такого решения в рассматриваемом случае противоречит требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения Светличного к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены, доводы жалобы Светличного не основаны на требованиях Закона и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Светличного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Марковой О.В. от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Светличный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Светличного В.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева