РЕШЕНИЕ

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., при секретаре Никольском А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Череугина В.Е., рассмотрев жалобу

Череугина Виталия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> муниципальному району и городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Череугин В.Е. - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> муниципальному району и городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 /одной тысячи/ рублей.

Согласно постановлению, Череугин В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> в нарушение п.п. 1.3 ПДД совершил поворот налево через сплошную линию разметки 1.1.

Обжалуя указанное постановление, Череугин В.Е. указывает, что в действительности он сплошную линию не пересекал, выезжал на <адрес> через разрыв в сплошной полосе, (выезжал с <адрес>). В разметке имеется разрыв на этом перекрестке. По этой причине совершить вменяемое ему правонарушение не мог. Просит отменить постановление как незаконное.

В судебном заседании Череугин В.Е. доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что выезжал из частного сектора в районе <адрес>. Движение по <адрес> было интенсивным, долго ждал. Когда движение с обеих сторон прекратилось, он стал выезжать налево и зацепил задними колесами сплошную линию, т.к. прерывистая линия дорожной разметки – очень небольшой участок дороги, и он «не вписался» в этот выезд. Его остановил инспектор ОГИБДД, сказал, что он совершил правонарушение, показал видеозапись. На видео было видно, что он(Черегугин) снгладил угол, и всеми четырьмя колесами пересек сплошную двойную линию. Он (Череугин) на месте написал, что согласен с совершением нарушения. Инспектор вынес постановление. Сейчас он (Череугин) жалуется, т.к. надо деньги платить, и жалко. Знает, что виноват.

Свидетель ФИО4 – ст. инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находился при несении служебных обязанностей, был в автопатруле с напарником ФИО5 Их служебный автомобиль был припаркован на обочине проезжей части у <адрес>. А/м под управлением Череугина выезжал на проезжую часть, и при выполнении маневра левого поворота переехал через сплошную линию 1.1. Это было зафиксировано видеозаписью. Он остановил автомобиль, установил личность водителя Череугина, в служебной автомашине показал запись правонарушения. Череугин был согласен, что нарушил ПДД. Поскольку Череугин был согласен, он (ФИО4) вынес постановление по делу об административном правонарушении. Череугин в соответствующей графе расписался в постановлении, что согласен. Если бы Череугин не был согласен, то был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Череугина В.Е., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из постановления, на месте совершения административного правонарушения Череугин с событием административного правонарушения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В настоящем судебном заседании Череугин В.Е. также пояснил, что на месте с совершенным административным правонарушением был согласен, расписался в соответствующем постановлении. Пояснил, что действительно «сгладил» угол поворота, и всеми четырьмя колесами пересек двойную сплошную линию разметки. Видел это на видеозаписи. Виноват, но жалко деньги на уплату штрафа.

Свидетель ФИО4, явившийся по долгу службы очевидцем совершенного правонарушения, подтвердил обстоятельства, изложенные в качестве фактических в постановлении по делу об административном правонарушении.

Совокупностью исследованных доказательств суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в нем Череугина В.Е.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, при согласии правонарушителя Череугина В.Е. с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по <данные изъяты> муниципальному району и городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Череугин Виталий Евгеньевич на основании ст. 12.16. ч. 2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 /одной тысячи/ рублей, - оставить без изменения, жалобу Череугина В.Е.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-суток со дня получения лицами, имеющими право обжалования, копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Анохина Г.Н.