Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Коломна. 01.08.2012 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пацкиной И.В., защитника ФИО3, при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Пацкиной И.В. на постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Кирилловой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пацкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пацкина И.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем марки ФИО1 гос. per. знак № №, принадлежащем ФИО5, с признаками алкогольного опьянения отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Пацкина указывает, что постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности является незаконным, в связи с рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, в отношении которого отсутствуют данные о его надлежащем уведомлении о явке в судебное заседание. В день рассмотрения в отношении нее дела, она находилась на стационарном наблюдении и по объективным причинам в судебное заседание явиться бы не смогла. Считает, что мировым судьей было нарушено ее право на участие в судебном заседании и право на защиту.

Далее, Пацкина полагает, что мировой судья Кириллова Н.С. не вправе была рассматривать в отношении нее дело об административном правонарушении, поскольку ею было принято в отношении нее решение по данному делу, которое отменено в апелляционном порядке, что, по мнению Пацкиной, в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, исключает повторное участие мирового судьи в рассмотрении данного дела.

Кроме того, Пацкина оспаривает событие правонарушения, поскольку, двигаясь в вышеуказанное время, в указанном месте, не справившись с управлением, въехала в снежный вал, получив в результате этого травму головы в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем, плохо себя чувствовала, что и обусловило неуверенность речи, походки, странности в поведении.

Просит отменить указанное Постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Пацкина в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что понятых на месте не было, документов, составленных инспектором ДПС, ей не показывали, расписаться в них ей не предлагали, от прохождения медосвидетельствования она не отказывалась.

Защитник Пацкиной по доверенности Галака в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и объяснения Пацкиной, дополнений по существу не имел.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что Пацкина после задержания ее сотрудниками ДПС 24.03.2012 г. с признаками алкогольного опьянения, отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 275 судебного участка Щелковского судебного района было удовлетворено ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Пацкиной было рассмотрено мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Кирилловой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело, вынес в отношении Пацкиной постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное решение мирового судьи отменено судом апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствии правонарушителя при ненадлежащем его уведомлении.

Повторно рассмотрев дело, мировой судья 19.06.2012 г. постановил аналогичное решение, которое было вновь принято в отсутствии правонарушителя Пацкиной.

Мировой судья, рассмотрев дело, принимая решение в отсутствии нарушителя, сослался на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Данная норма предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени слушания дела и если от нарушителя не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Пацкиной, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, признал ее явку не обязательной. Мировым судьей приняты все возможные меры к надлежащему извещению лица, совершившего административное правонарушение. Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела данных, приходит к выводу, что Пацкина уклонилась от явки к мировому судье для участия в судебном заседании в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В материалах дела имеются данные, что не оспаривается правонарушителем, что ей было известно о нахождении в производстве у мирового судьи возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. Правонарушитель присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи. Кроме нее, в судебном заседании присутствовали представители правонарушителя, по ордеру адвокаты ФИО9. Соответственно правонарушителю и представителям было известно о принятом апелляционной инстанцией решении и необходимости повторного рассмотрения дела мировым судьей. При том, что Пацкиной было известно о направлении в отношении нее дела на новое рассмотрение мировому судье, ни ей, ни ее защитникам, ничего не мешало получить информацию о месте и времени слушания дела.

Адрес проживания Пацкиной: <адрес> ее место работы: ДД.ММ.ГГГГ» были сообщены правонарушителем, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Мировой судья принял меры к извещению Пацкиной всеми предусмотренными законом способами: направив извещение по месту ее жительства и работы. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <адрес> Пацкина в данной организации не работает, а выполняла разовые консультационные услуги, ее местонахождение не известно. Данное сообщение противоречит содержанию характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной тем же лицом, имеющейся на л.д. 52, согласно которой Пацкина И.В. трудоустроилась в <адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ г., работает по настоящее время в должности врача-стоматолога, характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Пацкиной мировым судьей направлялась телеграмма с извещением о месте и времени слушания дела (л.д. 63, 63а, 64), в соответствии с почтовым уведомлением, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д. 73). Из рапорта участкового уполномоченного полиции усматривается, что им до судебного заседания у мирового судьи осуществлен выход по месту жительства Пацкиной, при этом установлено, что она по указанному ей адресу не проживает (л.д. 74). Согласно докладной записке секретаря судебного заседания судьи Кирилловой, ею принимались меры к извещению Пацкиной по месту ее работы путем телефонограммы. Администратор <адрес> подтвердила, что Пацкина работает ежедневно, при этом отказалась передавать ей какую-либо информацию, сообщать контактные телефоны (л.д. 70). Руководитель <адрес> отказался общаться по телефону с секретарем судебного заседания в целях извещения Пацкиной, после чего секретарем была направлена в адрес <адрес> телефонограмма, на которую получен вышеуказанный ответ. Секретарем безрезультатно принимались меры к извещению правонарушителя через представителей. Номер личного телефона, как мобильного, так и стационарного, в целях ее извещения о месте и времени слушания дела, Пацкина в судебные органы не сообщала.

В настоящем судебном заседании Пацкина пояснила, что месту регистрации по вышеуказанному адресу не проживает около 4-х месяцев, живет у друзей в <адрес>, номер ее мобильного телефона в деле указан не правильно. Она не сообщила мировому судье о смене адреса проживания и правильного номера телефона, поскольку не знала о времени рассмотрения в отношении дела мировым судьей.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии выписки из медицинской карты усматривается, что Пацкина находилась на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, достоверно зная, об отмене в отношении решения мирового судьи о привлечении к административной ответственности, не приняла мер к уведомлению мирового судьи об этом, а также об адресе фактического проживания, правильном номере своего телефона, ходатайство мировому судье об отложении дела до выздоровления, не направила.

Вышеизложенное, дало основание суду апелляционной инстанции сделать вышеуказанный вывод об уклонении Пацкиной от явки к мировому судье для рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему уведомлению Пацкиной, которая умышленно уклонилась от явки к мировому судье для участия в судебном заседании по рассмотрению возбужденному в отношении нее дела об административном правонарушении, 19.06.2012 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное реение. При этом, мировой судья обоснованно сослался на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 г.

Оснований полагать, что право Пацкиной на защиту было нарушено, не имеется. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Пацкина и защитник не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение Пацкиной к административной ответственности, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в доказательствах вины правонарушителя, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также требований закона о сроках давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя.

Суд считает доводы жалобы о невозможности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей после отмены вынесенного им решения о привлечении к административной ответственности, несостоятельными. Ст. 29.2 КоАП РФ, на которую ссылается Пацкина, в рассматриваемой ситуации не применима, поскольку оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности мирового судьи Кирилловой в исходе настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. КоАП РФ не содержит запрета на повторное рассмотрение мировым судьей после отмены вынесенного им решения, этого же дела. Напротив, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, оно возвращается судье, правомочному рассматривать данное дело. Судьей, правомочной рассматривать данное дело, является мировой судья Кириллова.

Что касается доказанности совершения Пацкиной инкриминируемого ей правонарушения, то мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе Пацкиной от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств того, что на момент требования сотрудников ДПС о прохождении Пацкиной медицинского освидетельствования, она была трезвой, что могло свидетельствовать о незаконности требований сотрудников ДПС, суду не представлено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), который является доказательством по делу и, который не признан не допустимым доказательством, усматривается наличие у Пацкиной признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), что дало сотрудникам ДПС основание для освидетельствования Пацкиной на месте с применением технических средств, от чего она отказалась, а затем и направления ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также оказалась, что подтверждено, кроме Акта освидетельствования (л.д. 5) и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), составленными в присутствии понятых, письменными объяснениями инспектора ФИО8, выявившего правонарушение (л.д. 9). По факту совершения Пацкиной правонарушения инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являющийся доказательством по настоящему делу, оригинал которого исследован в судебном заседании (л.д. 3). Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Суд критически относится к версии Пацкиной об обстоятельствах совершения ею правонарушения, о том, что необычность в ее поведении была обусловлена полученной черепно-мозговой травмой, а не состоянием алкогольного опьянения.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, указанных в составленных инспектором ДПС документах, однако в судебное заседание они не явились. Ходатайство защитника о вызове в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку у суда нет оснований сомневаться в том, что эти лица присутствовали на месте административного правонарушения, что подтверждается их подписями в представленных документах, в которых имеются личные данные понятых. Оснований полагать, что составленные инспектором ДПС документы были сфальсифицированы у суда не имеется, поскольку, со слов Пацкиной, до случившегося она с инспектором ДПС знакома не была, суд критически относится к объяснениям Пацкиной, что сотрудники полиции, обнаружив в машине Пацкину после аварии с травмами в плохом самочувствии сфабриковали в отношении нее дело об административном правонарушении, указав ложные сведения о наличии у нее признаков алкогольного опьянения.

Оценивая представленные Пацкиной медицинские документы, содержащие сведения о полученной травме (л.д. 27, 28, 29, 42, 88, 96), суд отмечает, что судебно-медицинское исследование на предмет наличия травмы в отношении Пацкиной не проводилось, в представленных документах отсутствуют объективные данные, позволяющие суду сделать вывод о том, что после наезда на снежный вал Пацкина получила такие телесные повреждения, последствия которых сотрудники ДПС могли принять за наличие у правонарушителя состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, возможность получения в результате наезда на препятствие телесных повреждений, которые могли повлечь появление запаха алкоголя из полости рта, как указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд исключает, при этом, оснований сомневаться в представленных доказательствах, свидетельствующих о наличии у Пацкиной признаков алкогольного опьянения и отказ ее от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Суд считает, что изложенную Пацкиной версию, ей ничего не мешало отразить сразу в протоколах, составленных сотрудником ДПС, после случившегося. Вместе с тем, из составленных сотрудником ДПС документов усматривается, что Пацкина от подписи в них отказалась. Принятие судом версии Пацкиной означало бы совершение сотрудником ДПС, зафиксировавшего совершение Пацкиной правонарушения, подлога, фальсификацию им доказательств. Для такого вывода у суда не имеется никаких оснований, сотрудник ДПС и Пацкина до случившегося знакомы не были, неприязненных отношений между ним не было, мотивов и доказательств совершения сотрудником ДПС должностного правонарушения, суду не представлено.

Проверив процедуру привлечения Пацкиной к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Пацкиной к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Кирилловой Н.С. от 19.06.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Пацкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Пацкиной И.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева