РЕШЕНИЕ

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., при секретаре Сергеевой Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Хамитова Ш.Х.Угли, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Хамитова Ш.Х.Угли, на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хамитов Шухратжон Хамит Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу <адрес>, холостой, на иждивении никого не имеющий, со средне-техническим образованием, не работающий,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Шухратжон Хамит Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ го<адрес> /шесть/ месяцев.

Хамитов Ш.Х.Угли признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе <адрес>, 1 км в сторону д. <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. Рег. Знак № с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Алкотестором <данные изъяты> и в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи Хамитов указывает, что мировой судья вынес необоснованное решение, руководствуясь только показаниями сотрудников ДПС, которые в свою очередь ссылаются на видеозапись, однако материалы видеозаписи в суд не представлялись. Отсутствие видеозаписи не дает основание суду не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Просит отменить назначенное наказание.

В судебном заседании Хамитов доводы свой жалобы поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании законного требования сотрудника полиции является императивной, отказ от исполнения указанного требования закона влечет ответственность на основании ст.12.26.ч.1 КоАП РФ.

Версия Хамитова о том, что он не управлял транспортным средством и не имелось оснований направлять его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении с приложением видеозаписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников ДПС ОГИБДД, выявивших административное правонарушение.

Всем доказательствам дана верная юридическая оценка.

Суд отвергает доводы Хамитова Ш.Х., изложенные в жалобе, о заинтересованности свидетелей ФИО8 и ФИО9 в исходе настоящего дела об административном правонарушении, поскольку указанные свидетели являются должностными лицами, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений в данной сфере, ранее с Хамитовым Ш.Х. знакомы не были, и при выявлении правонарушения, дальнейшем составлении протокола об административном правонарушении исполнили свои должностные обязанности, не преследуя цели личной заинтересованности.

Суд соглашается также с данной мировым судьей юридической оценкой показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 как недостоверных, и данных по мотиву оказания помощи Хамитову в избежании административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу как о наличии события административного правонарушения, так и о виновности в нем Хамитова

Новых доказательств, подтверждающих версию Хамитова Ш.Х.Угли, которые не были предметом исследования мирового судьи, в суд второй инстанции не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено по общим правилам назначения наказания, мотивировано, и находится в рамках санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления суд не усматривает.

Законность и обоснованность постановления о привлечении Хамитова Ш.Х.У. к административной ответственности по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хамитов Шухратжон Хамит Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, – оставить без изменения, жалобу Хамитова Ш.Х.Угли – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Анохина Г.Н.