Постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Костюшина В.С., потерпевшего ФИО5, при секретаре Царьковой З.О., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в отношении Костюшина Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, образование среднее, не работающего,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костюшин В.С., управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Костюшин В.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес> нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения в условиях плохой для него видимости из-за тумана, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего указанная автомашина, проехав вперед от удара, совершила наезд на ФИО3 и столкновение со стоявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой лопатки, ушиба мягких тканей грудной клетки. Перелом лопаточной кости, согласно заключению эксперта, явился результатом воздействия твердого тупого предмета по задней поверхности грудной клетки справа, возможно во время сдавления груди между выступающими частями автомобиля и дорожным покрытием, возможно при обстоятельствах, при которых произошло вышеуказанное ДТП. Перелом правой лопаточной кости причинил потерпевшему ФИО5 вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

По факту ДТП, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, проведено административное расследование.

Допрошенный в судебном заседании Костюшин В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>. Около <адрес> он заметил впереди на дороге клубы дыма или пара, из-за которых ничего не было видно. Он начал тормозить, однако с учетом наличия гололеда, его машину занесло, и он совершил столкновение со стоящей впереди на его полосе движения автомашиной <данные изъяты>, в которой, как оказалось позже, находился водитель ФИО4 Данную автомашину он не видел, утверждает, что аварийная сигнализация на машине ФИО4 включена не была. После столкновения машина ФИО4 от удара проехала вперед на несколько метров и совершила столкновение с автомашиной, стоящей впереди, в результате чего, ФИО5, который находился между двумя транспортными средствами, получил телесные повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения себя признает полностью, раскаивается, просит не лишать его права управления транспортным средством. При этом пояснил, что женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, ранее работал автомаляром, занимался ремонтом машин, в настоящее время ищет работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата ФИО4 утром не завелась автомашина <данные изъяты> и тот, позвонив ему, попросил помочь завести автомобиль. Он приехал к брату к <адрес>, подцепил его автомашину на буксировочный трос, и они поехали сначала по <адрес>, затем по <адрес> в сторону <адрес>. При этом на обеих автомашинах была включена аварийная сигнализация. На <адрес> около <адрес> автомашина брата завелась, они остановились, при этом часть автомашины находилась на обочине, часть оставалась на проезжей части. Он вышел из машины и пошел снимать трос. Находясь между двух машин, он почувствовал удар, от которого упал, был зажат автомашинами. Как позже выяснилось, в автомашину брата <данные изъяты> сзади въехала автомашина под управлением Костюшина, который не заметил стоявшую на дороге автомашину. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лопаточной кости, ушиба грудной клетки. Назначение Костюшину наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал аналогичные показания, подтвердив, что аварийная сигнализация на его автомашине была включена. Остановившись, он видел, что сзади его автомашины в попутном направлении двигались автомашины, которые объехали его автомашину и автомашину брата, автомашину Костюшина он не видел.

Заслушав Костюшина В.С., потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, а также исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении (л. д. №), протокол осмотра места происшествия и схемы к нему (л. д. №), из которых усматривается наличие события правонарушения: время, место ДТП, заключение медицинской экспертизы (л. д. №), справку ДТП (л.д. №), акты медицинского освидетельствования (л.д. №), согласно которым водитель Костюшин А.С. во время ДТП был трезвым, медицинские справки (л. д. №), объяснения участников ДТП и свидетелей (л.д. №), суд пришел к выводу о том, Костюшин В.С. должен быть привлечен к административной ответственности, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, его должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в его совершении Костюшина В.С.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неисполнение водителем Костюшиным В.С. указанной обязанности привело к наезду на пешехода ФИО5 и причинению последнему в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Костюшиным административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает признание Костюшиным своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его имущественное положение (не работает).

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Суд также учитывает, что ФИО5 в результате причинения ему в ходе ДТП телесных повреждений, понес физические страдания, его расстройство здоровья было длительным, при этом Костюшин В.С. не предпринял мер к возмещению материального и морального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, извинения потерпевшему не принес, не навещал его, доказательств совершения ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, суду не представлено.

Сторонами не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств. Оценивая показания сторон и свидетеля в части наличия на автомашине ФИО4 включенной аварийной сигнализации, что являлось обязательным в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями п. 7.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что данная сигнализация была включена, об этом свидетельствуют показания ФИО5 и ФИО3 В.С. Костюшин В.С., совершая ДТП, не видел автомашину по управлением ФИО4, следовательно мог не заметить аварийную сигнализацию.

Суд считает справедливым, учитывая цель предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, назначить Костюшину В.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом, данных, характеризующих личность, признания Костюшиным своей вины, суд считает возможным назначить минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Назначение в рассматриваемом случае, с учетом приведенных доводов, позиции потерпевшего, не просившего о снисхождении, административного наказания в виде штрафа, максимальный размер которого по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – 2500 руб., не будет отвечать целям наказания и не является соразмерным наступившим последствиям, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Костюшина Вадима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Постановление может быть обжаловано Костюшиным В.С., а также потерпевшим ФИО5 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Синева