Постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Рогова В.В., при секретаре Царьковой З.О., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения в отношении Рогова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> <адрес> <адрес> Рогов В.В. после наезда на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

По факту ДТП, совершенного Роговым В.В., проведено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что Рогов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь задним ходом в вышеуказанном месте, совершил столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 После ДТП с места происшествия скрылся. При этом, очевидцы происшествия, в том числе ФИО4 и Чекалин, пытались перегородить ему дорогу, однако, Рогов, переехав через бордюрный камень, по газону, покинул место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО6 имеющимися в материалах дела.

ДТП зафиксировано в день его совершения, что усматривается из рапорта сотрудника ДПС, который зарегистрирован в дежурной части Коломенского УВД, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, составленной в этот же день с участием понятых.

Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматривается, что имеются повреждения в передней части автомобиля (левое переднее крыло, передний левый блок фар, передний бампер, капот).

В ходе проверки установлено, что автомашина, совершившая столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежит Рогову В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Опрошенный в ходе проверки Рогов В.В. от дачи объяснений по рассматриваемому факту отказался. В ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего Рогову, установлено, что задняя часть его автомобиля имеет повреждения (задний бампер), на деталях имеется краска синего и бордового цвета.

По факту совершения Роговым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Рогов В.В. не согласился, что отражено им собственноручно в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании Рогов В.В. показал, что ДТП не совершал, принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ он поставил у здания детского сада на <адрес>, а когда пришел через неделю, то обнаружил, что автомашина имеет повреждения, замок зажигания сломан. По данному факту он в милицию не обращался, считает, что кто-то мог совершить угон его автомашины и совершить ДТП. На месте ДТП у <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ не был. Сотрудникам ОГИБДД он говорил, что ДТП не совершал, почему в его объяснениях написано, что он отказался от дачи показаний, не знает, не может пояснить, его ли подпись стоит в объяснении, его ли почерком подписано объяснение. Также не может пояснить, почему в ходе осмотра транспортного средства он не сделал заявления по поводу отсутствия в протоколе данных о сломанном замке зажигания, который он отремонтировал уже после осмотра сотрудниками ДПС его транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он управляет по доверенности автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей его дочери. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он находился на стоянке машин у <адрес>, где стояла вышеуказанная автомашина. В это время он увидел, как автомашина <данные изъяты> госномер №, двигаясь по стоянке задним ходом, совершила наезд на данную автомашину, повредив ее. Лицо водителя он не видел, машина была затонирована. Он крикнул водителю, тот притормозил, затем резко по газону через бордюр уехал с места происшествия.

Опрошенный в ходе административного расследования ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям Чекалина.

По сообщению <данные изъяты> слесарь данного предприятия Рогов В.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы на объекте <данные изъяты>», расположенном у <адрес> в <адрес>, что противоречит объяснениям Рогова, пояснившего, что в день правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он в месте совершения ДТП не находился. Также суд не доверяет его пояснениям, что он с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели автомашиной <данные изъяты> госномер № не пользовался, поскольку это противоречит объяснениям вышеуказанных лиц. Кроме того, Рогов по факту угона его транспортного средства в органы внутренних дел с заявлением не обращался, в ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС, не заявил о повреждении замка зажигания, угоне его транспортного средства, что в совокупности дает суду основания не доверять его объяснениям о совершении ДТП неизвестными лицами. Из протоколов осмотра транспортного средства усматривается, что на автомашине, принадлежащей Рогову и той, которой пользовался Чекалин, имеются повреждения в местах соударения, о которых показали очевидцы ДТП. На заднем бампере автомашины Рогова имеются следы краски бордового цвета, именно такого цвета автомашина, которой пользуется Чекалин

Также суд учитывает, что при даче объяснений сотруднику ДПС Рогов отказался объяснять обстоятельства происшедшего, что свидетельствует о желании уйти ответственности. Рогову в момент получения с него объяснений ничто не мешало сообщить инспектору ДПС о непричастности к совершению ДТП.

Заслушав свидетеля ФИО8 а также исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении (л. д. №), протокол осмотра транспортных средств, схемы ДТП (л. д. №), карточку учета транспортного средства (л.д. №), рапорты сотрудника ДПС (л.д. №), объяснения свидетелей (л.д. №), из которых усматривается наличие события административного правонарушения: время, место, обстоятельства, а также вина нарушителя, суд пришел к выводу о том, что Рогов В.В. совершил нарушение п. 2. 5 ПДД, запрещающей участнику ДТП в рассматриваемой ситуации покидать место ДТП, за что должен быть привлечен к административной ответственности, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено, как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в его совершении Рогова В.В.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Роговым В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, управление транспортным средством не является для Рогова В.В. трудовыми обязанностями. Рогову было достоверно известно, что он совершил ДТП, его пытались остановить очевидцы, однако он, проигнорировал их требования, через бордюр, по газону, с места ДТП скрылся.

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает наличие у Рогова В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Роговым В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлено ходатайств о представлении дополнительных доказательств.

Суд считает справедливым, учитывая цель предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, назначить Рогову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных, характеризующих личность, суд считает возможным назначить минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать Рогова Виктора Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю. Синева