Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Еникеева Р.М., при секретере Царьковой З.О., в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Еникеева М.Р. на постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Еникеев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Еникеев М.Р. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, пересек дорожную разметку 1.3, разделяющую потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В жалобе Еникеев М.Р. указывает, что административное правонарушение не совершал, поскольку он управлял крупногабаритной автомашиной, разворот которой в пределах одной полосы движения не возможен. Кроме того, полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Еникев М.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительных доводов несогласия с решением мирового судьи не привел, ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлял, его объяснения в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения.

Привлекая Еникеева. к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку. Доводы Еникеева, считающего себя не виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Еникев не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности, причины пересечения им сплошной линии разметки, сообщенные в судебном заседании, не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения. В случае, если габариты автомашины не позволяли совершить маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения, водитель должен был отказаться от маневра поворота на этом участке дороги, совершить его в условиях, обеспечивающих соблюдение Правил дорожного движения.

Мировым судьей мотивированно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушение ПДД Еникеевым подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись нарушителя «полметра не доехал до разделительной полосы, иначе не вписался в поворот, мешали бордюры, аварийной ситуации не создал», а также материалами видеозаписи административного правонарушения. Из приложенных к делу фотографий усматривается факт выезда автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер №, как потом выяснилось под управлением Еникеева, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Рассмотрев жалобу Еникеева, суд пришел к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд отвергает доводы Еникеева о том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Еникеева правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено Еникееву в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о личности и является минимальным.

Доводы жалобы Еникеева о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 или 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как совершенный им маневр был связан с движением налево, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Действительно, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Еникеев при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот налево таким образом, что оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и проследовал по ней, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, что является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения». В данном случае, правовая норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к нормам ст. 12.16 КоАП РФ, а потому действия Еникеева надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом следует отметить, что поворот, осуществленный Еникеевым, не был связан с нарушением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что также свидетельствует о правильности квалификации его действий мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения Еникеева к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Еникеева к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Еникеев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Еникеева без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева