ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., при секретаре Тарасовой Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гашко Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, военнообязанного, разведенного, не работающего, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в <адрес> водитель Гашко Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п.п. 19.1, 10.1 ПДД, в темное время суток двигался на транспортном средстве без включения световых приборов, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажирам автомашины ВАЗ 21063 ФИО3 и ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
По делу проведено административное расследование.
В судебном заседании Гашко Д.В. виновным себя не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим родным братом ФИО3 и своей девушкой ФИО10 находился в дер. <адрес> в гостях у родителей ФИО10. Вечером, в начале 20 часа. Уже было темно, он вышел из дома, сел в свою а/м <данные изъяты>, завел, включил все осветительные приборы, чтобы можно было ехать. Все было в порядке, а/машина была технически исправна, прошла техосмотр. К нему в машину сели ФИО3 и ФИО10 Выехали из <данные изъяты>, проехали примерно 380 м в сторону <адрес>. Он видел, что навстречу едет машина с прицепом. Из-за нее выскочила а/м <данные изъяты> светлого цвета. Буквально через мгновение произошло столкновение. Он (Гашко Д.) ехал со включенными фарами. Он считает, что водитель <данные изъяты> не видел его, т.к. это был участок дороги с ограниченной видимостью. Он думает, что метров 100, это участок дороги, который не виден, т.к. в этом месте машина как бы уходит в яму по крышу, никаких фар не видно. Он знает этот участок дороги и знает про эти горки. Он пострадал в ДТП, потерял сознание, ударился грудной клеткой. Его «<данные изъяты>» полностью повреждена, и не подлежит восстановлению.
Потерпевший ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Гашко Д. на а<данные изъяты> приехали в <данные изъяты> к родителям ФИО10 Обратно выезжали в 20 часу. Брат Гашко Д. прогрел а/м, сел за руль. Он (ФИО3) сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО10 села назад. Брат сказал, что ему нужно отойти в туалет, и прошел в свете фар за машину. Потом они проехали буквально 300 м. Он увидел, как во встречном направлении двигается иномарка с прицепом на небольшой скорости, примерно 60 км/час. Он увидел, что навстречу им выскакивает а/машина. Это произошло внезапно. Никакого зарева фар видно не было. Этот а/м совершал обгон а/машины с прицепом. В этом месте двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Дорога ничем не освещена. Выскочившая машина – а/м <данные изъяты> светлого цвета, начала вилять, потом произошло столкновение. Ни затормозить, ни уйти возможности не было. В ДТП он (ФИО3) получил ушиб грудины, перелом ребра, на левом бедре была рана. Он полтора месяца не мог передвигаться, потом принимал физиопроцедуры. Претензий к брату не предъявляет, т.к. считает его невиновным.
Потерпевшая ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выезжали из <адрес>. За рулем был Гашко Дмитрий, с которым она встречается, на пассажирском переднем сиденье ФИО3, сзади села она. Она видела, что включены фары. Улица не освещалась полностью, без фар невозможно было отъехать от дома. Они выехали из деревни, поехали в сторону <адрес>. Только начали разгоняться. За дорогой она не наблюдала, и столкновения не видела. Пострадала в ДТП. У нее были множественные ушибы, растяжения, перелом коленной чашечки. Претензий к Гашко Д. не имеет.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он ехал в сторону <адрес>, т.е. в сторону д. <адрес>. По этой дороге ездит примерно 5 раз в год. Управлял а/м <данные изъяты> по доверенности от супруги. Посл <адрес> ехал со скоростью 90 км/час. Впереди двигалась иномарка темного цвета, сзади красный «<данные изъяты>», у него горело 3 фары, одна из противотуманок не горела. Трасса не была освещена. У него на <данные изъяты> горел ближний свет. Его машине не было еще и года, фары светили хорошо. В зеркало заднего вида увидел что «<данные изъяты>» не включил «поворот», и сам включил левый поворот решив обогнать впереди идущую машину с выездом на встречную полосу. Запрещающих знаков там нет, разметка прерывистая. Видимость в направлении движения – метров 40, не меньше, дорога прямая, навстречу ему никто не ехал. Он видел огни дер. Подосинки, встречных фар не видел. Когда он поравнялся с иномаркой, увидел напротив себя лобовое стекло, т.е. салон автомашины, и сидящих двух мужчин. Он нажал на тормоз, машину начало разворачивать, он отпустил тормоз, стараясь попасть между этой машиной и иномаркой. Произошел удар в правую переднюю часть его автомашины. На том участке дороги нет поворотов, но повышение рельефа есть. Авария произошла на возвышенности. Если бы фары встречной а/м были включены, он бы увидел ореол. Из своей машины он вышел сразу же после ДТП через лобовое стекло. У врезавшейся в него а/м <данные изъяты> полностью была деформирована передняя часть. Его а/м <данные изъяты> застрахован. Претензий он предъявлять не собирается.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал на вокзале Голутвин дочку и зятя с вечерней электрички, потом поехали домой в <адрес>. Он был за рулем а/м <данные изъяты>, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье зять Подольский, сзади дочь ФИО18. На перегоне за <адрес> впереди ехали Жигули 15 модели. Он следом на расстоянии приблизительно 20 м. Перед Жигулями двигался легковой а/м с прицепом. Водитель Жигулей пошел на обгон. Навстречу Жигуленку выскочила «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>), и произошло столкновение. Встречную «шестерку» он (ФИО6) не видел, она ехала без света. Он тоже планировал обгон, и внимательно смотрел на встречную полосу. Он может утверждать, что «<данные изъяты>» двигалась без света. После ДТП он взял на правую обочину, проехав место столкновения. Он сразу позвонил на «скорую», в ГИБДД. «<данные изъяты>» были пострадавшие. Водитель «<данные изъяты>» не пострадал, только был в шоке. На месте ДТП он (ФИО6) давал объяснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах ДТП. По этой дороге он ездит часто. Участок дороги, на котором произошло ДТП, слегка изогнутый, дорога с обеих сторон в гору. Но свет фар, когда они включены, у машин встречного направления виден.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает в должности инспектора ОГИБДД <данные изъяты> УВД, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию дежурного ОГИБДД выезжал на место ДТП недалеко от <адрес> проводил осмотр места совершения административного правонарушения. Проезжая часть на месте ДТП представляет из себя горизонтальный профиль, что отмечено им в протоколе. От <адрес> до <адрес> дорога ровная. Свет фар в темное время суток видно.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гашко Д.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд считает правдивыми и соответствующими объективной истине показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, ФИО7.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о фактических обстоятельствах дела, как данные ими в судебном заседании, так и в объяснениях на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны друг другу. При этом свидетели не были знакомы между собой, находились в момент ДТП в разных машинах. Оснований к даче показаний в пользу ФИО5 со стороны ФИО6 суд не усматривает.
Свидетель ФИО6, не заинтересованный в исходе настоящего дела, категорически утверждал в судебном заседании, что внимательно наблюдал за встречной полосой, планируя начать обгон, и а/м под управлением Гашко Д.В., т.к. она двигалась без света фар.
Свидетель ФИО7 –должностное лицо органов ГИБДД, составившее протокол осмотра места совершения административного правонарушения непосредственно после ДТП, утверждал, что профиль проезжей части горизонтальный, и включенный свет фар автомашины однозначно виден встречному транспорту.
Сообщенные свидетелем ФИО7 сведения отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-6) – «проезжая часть – горизонт, без выбоин..., состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 5 м, с включенным светом фар: дальним – 70 м, ближним – 50 м…», при этом замечаний к содержанию протокола от участвующего в производстве осмотра Гашко Д.В. не поступило.
В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются близкими для Гашко Д.В. людьми и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела об административном правонарушении.
Помимо показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, виновность Гашко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, и полностью совпадающими по своему содержанию с показаниями ФИО6, ФИО5;
- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>;
- документом - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ;
- документом - справкой <данные изъяты> ЦРБ № о том, что ФИО3 находился в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ по поводу «Перелома V ребра справа»;
- документом - справкой <данные изъяты> ЦРБ № о том, что ФИО4 находилась в травматологическом отделении <данные изъяты> ЦРБ по поводу «Краевого перелома правого надколенника»;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого ФИО3), согласно которому у ФИО3 имели место ушиб грудины, перелом 5 ребра справа, рубец на левом бедре – следствие зажившей раны. Все имеющиеся повреждения явились результатом воздействия твердых тупых предметов. Такими предметами были выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. Перелом 5 ребра повлек длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель после причинения и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого ФИО4), согласно которому у ФИО4 имел место закрытый перелом верхнего полюса правого подколенника. Перелом явился результатом воздействия твердого тупого предмета на область правого коленного сустава. Таким предметом была выступающая часть салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении пострадавшей в салоне автомобиля. Перелом надколенника повлек длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель после причинения и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза свидетельствуемого ФИО9), согласно которому при обращении ФИО5 в больницу и при судебно-медицинском освидетельствовании у него было установлено6 множественные раны и ссадины верхних конечностей. Ушиб левого голеностопного сустава. Ушибы грудины. Посттравматический миозит области шеи. Рубец в области левого предплечья. Участки кожи розовато-синюшного цвета (следы от бывших ссадин) в области левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, возможно во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 3-х недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в нем Гашко Д.В.
В соответствии с п.п. 10.1, 19.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, должны быть включены световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света.
Неисполнение водителем транспортного средства Гашко Д.В. указанной обязанности привело к столкновению с транспортным средством ВАЗ 2114 под управлением ФИО5, и причинению пассажирам ФИО3 и ФИО4 в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью.
Суд признает установленным, что Гашко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Гашко Д.В. административного правонарушения, связанного с грубым нарушением ПДД РФ, личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения в области дорожного движения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
Суд считает справедливым, учитывая и цель предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гашко Дмитрия Валерьевича совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1/один/ год 6/шесть / месяцев.
Постановление может быть обжаловано Гашко Д.В., а также потерпевшими ФИО3 и ФИО4 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Анохина Г.Н.