Именем Российской Федерации

п. Колышлей 10 августа 2010 года

... суд ... в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... Бычкова М.Н.,

подсудимых Милаш С.В., Голованова Г.Г., защитников Шумейко А.В., представившего удостоверение адвоката Номер обезличен, ордер Номер обезличен ... коллегии адвокатов; Крюкова А.Н., представившего удостоверение адвоката Номер обезличен, ордер Номер обезличен ... коллегии адвокатов Номер обезличен,

при секретаре Даниловой И.Н., представителе потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в ... области в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Милаш С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ... ...;

Голованова Г.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области ..., гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, судимого Дата обезличена года мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен), зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ... фактическим проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милаш С.В., Голованов Г.Г. согласны с предъявленным обвинением и привлечены к уголовной ответственности за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 21 часу, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Милаш С.В. и Голованов Г.Г. вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу запасных частей от сельскохозяйственной техники с охраняемой территории ...», расположенной в ... района ..., с целью реализации похищенного имущества как лом черного металла. В исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Милаш С.В. и Голованов Г.Г. Дата обезличена года в 5 часу на автомашине ..., регистрационный знак ..., принадлежащей Милаш С.В. на праве собственности, подъехали на территорию ...», расположенную в северной части ... района ..., воспользовавшись тем, что территория предприятия не имеет ограждения, незаконно проникли на охраняемую территорию ... используемую как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили центральный винт навески от трактора ... стоимостью ... рублей и диск колеса от автомашины ...» стоимостью ... рублей, погрузили похищенное имущество в салон автомашины, с похищенным с места происшествия скрылись, причинив ... имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимые Милаш С.В. и Голованов Г.Г. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились полностью, ходатайствуют о применении особого порядка принятия судебного решения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Заслушав подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайства подсудимых удовлетворить, продолжить рассмотрение дела в особом порядке, поскольку, оно соответствует условиям, указанным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, а именно, Милаш С.В. и Голованов Г.Г. с предъявленным обвинением согласны, добровольно и после консультации с защитниками в период ознакомления с материалами дела и в суде заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия, указанные в ст. 317 УПК РФ, наказание за совершённое преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное Милаш С.В. и Голованову Г.Г. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, своими действиями они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личностях подсудимых - Милаш С.В. не судим, Голованов Г.Г. совершил данное преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, мнение представителя потерпевшего об этом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у каждого из них 2-х малолетних детей, а также их чистосердечное раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом приведённых данных о личностях Милаш С.В. и Голованова Г.Г., характера их действий и категории совершённого преступления, позиции представителя потерпевшего и наличия обстоятельств, смягчающих их вину, суд считает возможным не изолировать их от общества, назначив им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу - ... суд считает необходимым вернуть после вступления приговора в законную силу потерпевшему ...».

Меру пресечения Милаш С.В. и Голованову Г.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милаш С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

Голованова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения Милаш С.В. и Голованову Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства - ... после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: Тузуков С.И.