Именем Российской Федерации п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тузукова С.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Феоктистова Е.Г., подсудимого Власов А.Е., защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение адвоката №, ордер № № <адрес> №, при секретаре Елизарове И.В., потерпевших - ФИО11, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении: Власов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, со <адрес> образованием, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей (штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Власов А.Е. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нём лиц; самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершениедействий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Власов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, подошел к дому ФИО11, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, используя найденный около надворной постройки ФИО11 металлический лом, сломал запорное устройство входной двери дома последней и через дверь незаконно проник внутрь жилища. Реализуя свой преступный умысел, Власов А.Е., находясь в квартире ФИО11, вывернул предохранительные пробки из электрического счетчика, прошёл в спальную комнату, где, убедившись, что находящиеся в доме ФИО11 и ФИО13 спят, и его действия носят тайный характер, из внутреннего кармана находящегося на полу возле кровати джинсового мужского жилета, тайно похитил принадлежащие ФИО11 денежные средства в сумме 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней имущественный ущерб в указанной сумме. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ФИО4 при встрече с Власов А.Е. согласился выплатить последнему 5000 рублей за, якобы, нанесённые им в ДД.ММ.ГГГГ года оскорбления при разговоре по сотовому телефону. После чего Власов А.Е. в течение ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года с целью получения указанной суммы неоднократно приходил в дом ФИО3 и ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, но последнего там не встретил. Подсудимый Власов А.Е. в судебном заседании вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с обеденного времени и до 21 часа он распивал спиртные напитки в квартире ФИО11 в <адрес>, где видел, как ФИО11 отдала своему сыну - ФИО13 деньги, и как последний положил их в карман своей джинсовой жилетки. Около 21 часа он вышел из дома ФИО11, а ФИО19 за ним закрыл дверь. Находясь на улице <адрес> около 22 часов он вспомнил данное обстоятельство, решил проникнуть к ним в дом и похитить деньги ФИО19 Около 23 часов он подошел к данному дому, дёрнул на себя дверь квартиры ФИО19, но открыть не смог, так как она была закрыта с внутренней стороны. За сараем данного домовладения он нашел металлический лом, с его помощью взломал внутренне запорное устройство входной двери, через которую проник внутрь квартиры. Установив, что ФИО19 и ФИО13 спят, и, опасаясь, что последние проснутся, включат свет и обнаружат его, в ванной комнате вывернул пробки из электрического счетчика, прошел в спальную комнату, нашел у кровати джинсовую жилетку ФИО13, обнаружил в правом внутреннем кармане деньги, похитил их и ушел из дома. На улице, посчитав деньги, он установил, что похитил 3000 рублей, вызвал по сотовому телефону автомашину «такси», на которой уехал в <адрес>. Похищенными деньгами он расплатился с водителем «такси», а остальными впоследствии распорядился по своему усмотрению. Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать - ФИО11 получила пенсию. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью и Власов А.Е. распивали спиртные напитки в квартире матери по адресу: <адрес>. В присутствии Власов А.Е. мать передала ему деньги в сумме 3000 рублей, которые он здесь же положил во внутренний правый карман своей джинсовой жилетки. Около 21 часа он проводил ФИО7, закрыл входную дверь на запорное устройство в виде металлической задвижки, выключил свет, и они с матерью легли спать. Джинсовая жилетка лежала в спальне на полу. На следующий день рано утром к ним пришла ФИО18 и сообщила, что входная дверь у них открыта. Осмотрев указанную дверь, он обнаружил, что металлическая задвижка на ней сломана. Проверив карманы джинсовой жилетки, денег они там не нашли. В ванной комнате он обнаружил, что вывернуты пробки из электрического счетчика. О том, что деньги находились в кармане его джинсовой жилетки, знал только ФИО7 тот вечер, после ФИО7, к ним в гости никто не приходил, сам он никуда из дома не выходил и денег не тратил. Не доверять приведённым показаниям потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются показаниями подсудимого по данному факту преступления, непротиворечивыми и не вызывающими у суда сомнений показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, другими доказательствами по делу в их совокупности. Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её односельчане ФИО11 и ФИО13 у себя дома в <адрес> распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она видела на приусадебном участке ФИО21 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, с целью разменять деньги, она пошла к ФИО19. Входная дверь в их квартиру была полностью открыта. Она вошла внутрь и попросила ФИО19 разменять ей деньги. Последняя сообщила, что деньги находятся в кармане одежды сына, после чего, они разбудили его. ФИО19 из спальной комнаты вынес джинсовую куртку, в карманах которой денег не оказалось. Позже ФИО19 сообщила ей, что у них из электрического счётчика были вывернуты пробки, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними распивал спиртное ФИО7 (т. 2 л.д. 12-14). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала почтальоном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдавала пенсионерам пенсию, в том числе ФИО11 и ФИО18 Через несколько дней она узнала от односельчан, что у ФИО19 из дома похитили деньги. Как следует из сообщения Колышлейского почтамта и поручения на доставку пенсий, ФИО11 пенсия фактически была доставлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240). Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи водителем такси <адрес>», работал в ночную смену. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 11 минут диспетчеру поступил вызов в <адрес>. Когда он приехал в <адрес>, в его автомашину сел мужчина, которого он опознаёт как Власов А.Е., и попросил отвезти его в <адрес>. В <адрес> на <адрес> ФИО7 отдал ему денежную купюру достоинством 500 рублей, и получил от него сдачу. Как следует из журнала вызовов такси <адрес>» и справки ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 237, 238, 243-248), ФИО14, имевший позывной №, действительно с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, управляя такси, обслуживал вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 00.11 часов, из <адрес> в <адрес>. В заявлении на имя начальника <адрес> по <адрес> (зарег. в КУСП ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее к ним в дом, пока они спали, и похитившее 3000 рублей (т. 1 л.д.85). В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражено место совершения преступления, а именно: жилище ФИО11 расположено по адресу: <адрес>, вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, с внутренней стороны которой находится металлическая задвижка, в центральной части данная задвижка сломана, на двери напротив задвижки имеются 2 вмятины, на косяке напротив задвижки так же имеется вмятина, слева от двери у крыльца приставлен металлический лом, на полу спальной комнаты лежит джинсовая жилетка, с внутренней стороны имеющая два поясных кармана, в одном из которых, со слов ФИО13, находились 3000 рублей. На момент осмотра деньги в карманах жилетки отсутствуют. Металлический лом изъят с места происшествия (т. 1 л.д.87-91). Постановлением следователя СО при <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятый металлический лом признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Власов А.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в <адрес> из дома ФИО11 из куртки похитил деньги в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д.84). Как установлено в судебном заседании в ходе оглашения данных на следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства показаний потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО19, ранее они давали показания о том, что данная кража была совершена ФИО7 в день получения ФИО19 пенсии, то есть фактически называли иную дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105, 112, 252-252, 265-266). Данное противоречие суд признаёт несущественным, относит к давности произошедшего, состоянию опьянения данных лиц в ходе совершения ФИО7 преступления, тем более, что в ходе настоящего судебного разбирательства они указанные свои доводы не подтвердили, время совершения преступления уточнили, то есть приведённое противоречие устранили. Приведёнными доказательствами в их совокупности с бесспорностью подтверждается факт совершения подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого ФИО7 по данному эпизоду совершённого преступления суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение данного преступления свидетельствуют характер и способ его совершения - он знал, что указанное имущество ему не принадлежит, и знал где оно находится, из корыстных побуждений решил совершить кражу, путём взлома двери незаконного проник в жилище потерпевшей, убедился, что действует тайно, обеспечил тайный характер совершаемого преступления - вывернул пробки из электросчётчика, тайно похитил чужое имущество (денежные средства), распорядился им по своему усмотрению. Вина Власов А.Е. в совершении: незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нём лиц; самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был в <адрес> в гостях у своего приятеля, который по сотовому телефону в чей-то адрес выражался нецензурной бранью. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> он встретил ФИО7, который потребовал у него 5000 рублей, за, якобы, нанесённые по телефону оскорбления. Он ответил, что по телефону его не оскорблял, однако, чтобы последний от него отстал, обещал отдать ему впоследствии данную сумму. После чего, в течение ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО7 встречались ещё дважды, и оба раза он того заверял, что деньги отдаст. Впоследствии его мать - ФИО3 сообщала ему, что к ним домой несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году и последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, приезжал ФИО7 за указанным ФИО14, искал его. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он спал у себя дома по адресу: <адрес>, проснулся от не менее трёх ударов по лицу и увидел ФИО7 ходе нанесения побоев ФИО7 требовал отдать ему деньги в сумме 5000 рублей. Вмешалась ФИО20, но ФИО7 ударил её рукой по лицу, и она ушла на свою кровать. Дверь в дом была не закрыта, но заходить к ним ФИО7 никто не разрешал. Когда он шёл на кухню, ФИО7 ударил его стопой ноги один раз в область правого колена, отчего он упал на пол. ФИО7 позвал в дом ФИО15, нанёс ему руками и ногами ещё несколько ударов по разным частям тела. ФИО28 оттащила от него ФИО7, они ненадолго вышли на улицу, потом вошли назад, и ФИО29 ушла в комнату матери. ФИО7, взял в руки находившийся у кухонной двери топор и его обухом четыре раза ударил по боковым и задней сторонам туловища ФИО20, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, требуя передачи ему 5000 рублей. В это время подбежала теща ФИО7, выхватила у него топор и вынесла на улицу. Встав с пола, он сел на стул. ФИО7 взял с кухонного стола нож, подошел и прижал его клинок к его горлу, вновь потребовал отдать ему 5000 рублей, угрожая в обратном случае «порезать». Угрозу порезать его ножом он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО7 был очень агрессивен, прижимал к его горлу лезвие ножа, избил его, в том числе обухом топора. Он сказал ФИО7, что у него денег сейчас нет. Тот бросил нож на кухонный стол и сказал, что вместо денег он заберет из их дома телевизор, магнитофон и покрывало со стены, потребовал от него выйти на улицу и смыть с лица кровь. После того, как он вышел во двор и умылся, ФИО7 потребовал найти ему денег на дорогу. Испугавшись, он пошел к знакомым за деньгами, но не нашел их. По возвращении домой, ФИО7 потребовал, что бы он вытащил телевизор на улицу, сказав, что вместо денег заберет их имущество. Действуя под страхом за свою жизнь и здоровье, испугавшись расправы, он зашел в дом и вынес телевизор «VESTEL» на улицу. В это время ФИО7 со стола взял магнитофон «VITEK», сорвал покрывало со стены, все положил в полиэтиленовый пакет, вынес на улицу, потребовал, чтобы он отнес телевизор к автодороге. Данные предметы принадлежали им с матерью. Опасаясь возможных избиений, он отнес телевизор к автодороге и пошел домой. В этот же день он подробно рассказал о произошедшем матери, которая в ходе указанных событий убежала из дома. Через несколько дней ФИО20 обратилась с заявлением в милицию, и он также дал обличающие ФИО7 показания. Причинённый ФИО7 вред является для него существенным, поскольку постоянного места работы он не имеет, живёт за счёт случайных заработков и помощи матери, получающей пенсию и другого источника дохода также не имеющей. Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они сыном - ФИО4 находились у себя дома по адресу: <адрес> и около 23 часов после распития спиртных напитков легли спать. Входную дверь в дом на запорное устройство не закрывали. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она проснулась от шума и увидела, как ФИО7 избивает ее сына. Ранее он неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, в последний раз за две недели до произошедшего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, приезжал к ним домой, искал её сына, поясняя, что тот должен ему деньги. Никакого разрешения на проникновение в дом она ФИО7 не давала. ФИО4 лежал на диване, а ФИО7 стоял возле него и наносил ему удары руками, а возможно и ногами по различным частям тела, спрашивая: «Когда отдашь деньги?». Она потребовала от ФИО7 прекратить избиения, но тот ударил один раз ладонью руки по её щеке. ФИО7 позвал находившуюся на улице ФИО30 и, когда та вошла в дом, снова начал избивать ФИО20 на кухне, но она этого не видела, так как испугалась и лежала на своей кровати в другой комнате, слышала только крики ФИО7. Находившаяся вместе с ней ФИО31 бросилась оттаскивать ФИО7, после чего вместе с последним вышла на улицу. Воспользовавшись этим, находясь в состоянии сильного испуга, она убежала из дома, спряталась у себя на огороде в кустах, где находилась до 7-ми часов утра, после чего, вернулась домой и обнаружила, что в зальной комнате отсутствуют принадлежащее им с сыном имущество: телевизор, магнитофон и покрывало. В этот же день от ФИО4 она узнала, что их забрал ФИО7, избил ее сына обухом топора по рёбрам, прикладывал нож к его горлу, угрожал порезать его, в случае, если он не отдаст 5000 рублей, и, испугавшись за свою жизнь, он данные предметы ФИО7 отдал. Указанный топор принадлежал ей, до этого события находился внутри дома. Нож также принадлежал ей, лежал на кухонном столе. После написания ею заявления о совершённом преступлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО32 сообщила в ОВД о том, куда выбросила топор, они с сотрудниками милиции приехали к ним домой, где у надворной постройки сын нашёл топор, который вместе с ножом они передали сотрудникам милиции. Более точные детали произошедшего не помнит. Она является пенсионеркой, иного дохода не имеет, причинённый вред является для неё существенным. Не доверять приведённым показаниям потерпевших ФИО4 и ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и их же показаниями, данными в ходе следствия и предыдущего судебного разбирательства, оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 100-101, 102-103, 257-258, 253-257, 261, 263, 267, т. 2 л.д. 4-5, 6), а имеющиеся в их показаниях незначительные неточности, относительно детализации действий подсудимого и последовательности происходившего, так же как и указание на иную дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ (до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ), суд признаёт несущественными, относит к давности произошедшего, состоянию опьянения потерпевших в период совершения данного преступления и их стрессовому состоянию, возникшему в результате неправомерных действий подсудимого, тем более, данные неточности не влияют на правовую оценку содеянного ФИО7. Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра к ней домой приехали ФИО7 и ФИО15 У них с собой был телевизор и магнитофон. ФИО7 подключил их к электросети, проверил их работоспособность, попросил ее оставить данные телевизор и магнитофон у себя, заверив, что через несколько дней приедет и заберет их. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в обеденное время приехал ФИО7 с незнакомым ей мужчиной, забрал телевизор, а магнитофон оставил у нее. Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой в <адрес> пришел ФИО7 и предложил ему купить цветной телевизор за 1500 рублей. Он согласился с условием, что деньги отдаст потом. ФИО7 согласился, предупредив, что телевизор находится в <адрес>. Они остановили незнакомого мотоциклиста, доехали до <адрес>, забрали телевизор у незнакомой ему женщины и привезли к нему домой. Через несколько дней телевизор изъяли сотрудники милиции. Как следует из показаний свидетеля ФИО14, будучи водителем такси <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут поступил заказ с д. <адрес>. По приезду в <адрес>, к нему в автомашину сели Власов А.Е., которого он незадолго до этого отвозил из <адрес> в <адрес>, и женщина, которую тот называл своей тёщей. По просьбе ФИО7 около 3-х часов 30 минут он привёз их к мехтоку в <адрес>, где они ушли в неизвестном ему направлении. <адрес> расположено рядом с более крупным <адрес>. Не доверять приведённым показаниям свидетелей: ФИО16, ФИО12, ФИО14 у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе оглашёнными в судебном заседании их же показаниями, данными в ходе следствия и предыдущего судебного разбирательства (т. 1 л.д. 144-148, 158-159, 260-261, т. 2 л.д. 11, т. 1 л.д. 107-108, 266-267, 113-114, 259-260, т. 2 л.д. 8), а то обстоятельство, что свидетели ФИО33 и ФИО16 в ходе следствия (до возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ) фактически указывали иную дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несущественным, относит к давности произошедшего, тем более, что в ходе настоящего судебного разбирательства они указанные свои доводы не подтвердили, время совершения преступления уточнили. Как следует из журнала вызовов такси <адрес>» и справки ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 237, 238, 243-248), ФИО14, имевший позывной №, действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя такси, обслуживал вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 2.21 часа из <адрес>. Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра к ней домой в <адрес> приехал находившийся в состоянии алкогольного опьянения сожитель её дочери - Власов А.Е. и попросил ее вместе с ним проехать в д. <адрес>, чтобы забрать у какого-то мужчины ФИО14 в сумме 5000 рублей. В <адрес> они приехали на вызванной автомашине «такси», от мехтока пришли к какому-то дому, где ФИО7 попросил ее подождать на улице, а сам пошел в этот дом. Через несколько минут он вышел на улицу и позвал её. Войдя в дом, она в кухонной комнате увидела сидевшего на стуле ранее не знакомого ей ФИО4, лицо которого было в крови. ФИО7 потребовал у него отдать денежный долг, но тот ответил, что денег у него нет. ФИО7 не менее 2-х раз куда-то ударил его рукой или ногой. Она оттащила его в сторону и ушла в другую комнату. Спустя 2-3 минуты, услышав нецензурную брань и крики ФИО7, она выбежала на кухню и увидела, как он не менее 3-х раз ударил ФИО20 обухом топора по туловищу. Допускает, что ФИО7 наносил удары им и до её вмешательства. Испугавшись за ФИО20, она выхватила у него топор, выбежала на улицу и выбросила в сторону какой-то надворной постройки. По требованию ФИО7 ФИО20 пошёл умываться. Они втроём ненадолго выходили на улицу. После чего, ФИО7 сказал ФИО20, что раз у него нет денег, то он вместо них заберет телевизор, магнитофон и покрывало, которые отдаст после возвращения ФИО20 ФИО14, потребовал у ФИО20 вынести телевизор на улицу, а сам сорвал со стены покрывало, забрал магнитофон, положил их в пакет. Телевизор ФИО20 донёс до автодороги и ушёл домой. Они с ФИО7 остановили незнакомую автомашину, доехали до <адрес>, где отнесли телевизор и магнитофон в дом ее тетки ФИО16, которую ФИО7 заверил, что потом приедет и заберет данные вещи. После чего, они с ФИО7 уехали домой в <адрес>, где до изъятия хранилось вышеуказанное покрывало. В ходе следствия ФИО20 рассказывал ей, что в период избиения ФИО7 приставлял к его горлу нож, угрожал порезать, если долг не отдаст. ДД.ММ.ГГГГ она в здании <адрес> сообщила сотрудникам милиции и ФИО20 куда-именно выбросила топор. Её же показания, данные в судебном заседании и в ходе следствия (оглашены в судебном заседании - л.д. т. 1 л.д. 110-111, 144-148, 261-263, т. 2 л.д. 10), о том, что ФИО7 нож к горлу ФИО20 после нанесения ударов обухом топора не приставлял и приставить не мог, так как она выходила с топором из дома только на 2 секунды, а, следовательно, не увидеть этого не могла, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО20, иными исследованными доказательствами в их совокупности. Кроме того, ФИО34 в ходе судебного разбирательства давала противоречивые показания, неоднократно меняла их, заинтересована в результатах разрешения дела, поскольку её дочь состоит с подсудимым в фактически брачных отношениях, и своими показаниями она может пытаться облегчить его участь. Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), Власов А.Е. в помещении <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 из дома ФИО4 похитил телевизор, магнитофон и покрывало. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице отражено место совершения преступления, а именно: жилой дом ФИО3 расположен по адресу: <адрес>, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, ФИО20 выдала нож и топор, поясняя, что обухом топора ФИО7 избивал её сына, а ножом угрожал его порезать, если тот не найдет денег, со слов ФИО3 на тумбочке в зальной комнате ранее находился телевизор марки «VESTEL», а на соседней тумбочке ранее находился магнитофон, на стене комнаты ранее находилось покрывало, в ходе осмотра данные предметы не обнаружены. Изъяты: нож, топор (т. 1 л.д.5-9). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО12 добровольно выдал телевизор марки «Vestel», проданный ему ФИО7 Телевизор изъят (т. 1 л.д.10-11). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15 добровольно выдала покрывало из синтетического материала, зеленного цвета, с рисунками темно-бежевого, белого и черного цвета в полиэтиленовом пакете. ФИО15 пояснила, что данное покрывало с пакетом из дома ФИО20 похитил ФИО7 Изъяты: покрывало и полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д.12-13). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО16 добровольно выдала аудиомагнитофон «Vitek», кассетный, серебристого цвета, который был изъят (т. 1 л.д.14). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, топор, телевизор марки «Vestel», магнитола марки «Vitek», металлический лом, покрывало, полиэтиленовый пакет. Цветной телевизор марки «Vestel», магнитола марки «Vitek», покрывало, полиэтиленовый пакет, переданы под сохранную расписку ФИО3; топор, нож, и металлический лом переданы для хранения в комнату вещественных доказательств <адрес> (т. 1 л.д.96). В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании потерпевший ФИО4 опознал в изъятых предметах - ноже с рукояткой чёрного цвета и топоре, нож, клинок которого Власов А.Е. приставлял к его горлу в ходе совершения преступления, и топор, обухом которого Власов А.Е. наносил ему удары в область тела. Потерпевшая ФИО3, в свою очередь, опознала в них нож, который до совершения преступления лежал на кухонном столе, и который, со слов ФИО20, ФИО7 приставлял к его горлу, и топор, который хранился у неё дома и обухом которого, также со слов ФИО20, ФИО7 наносил ему удары в область рёбер. Свидетель ФИО35 - опознала топор, которым ФИО7 наносил удары ФИО20, и который она отобрала у него и выбросила во дворе домовладения. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленных на экспертизу объектов, принадлежащих ФИО3, на момент совершения хищения, с учетом износа, составляла: телевизор марки «Vestel» модели VR № TF- №, установить не представилось возможным, цена возможной реализации данного телевизора на момент совершения хищения составляла 2300 рублей 00 копеек; магнитола марки «Vitek» модель № - 220 рублей, при условии ее работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению; покрывало - 16 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 47-48). Не доверять выводам приведённого заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, соответствующим учреждением, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу предметов, потерпевшие и подсудимый выводы данной экспертизы не оспаривают, в связи с чем суд принимает изложенные в ней выводы, как доказательства, определяющие стоимость изъятого ФИО7 имущества. Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имеются ссадины на лице, в правой заушной области, на грудной клетке справа, слева и сзади, ссадина на слизистой верхней губы, нанесенные, как минимум от 7 ударных воздействий тупого твердого предмета, чем могли быть кулак, стопа ноги, палка, какая -либо из поверхностей доски. Давность их образования около 4-5 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Эти повреждения, каждое в отдельности и в совокупности не причинили вред здоровью, поэтому по степени тяжести не определяются. Характер и вред здоровью возможного повреждения в области правого колена установить не представляется возможным, т.к. необходимо диагносцировать характер имеющихся изменений в области правого колена (т. 1 л.д.26). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеется кровоподтек на лице, нанесенный тупым твердым предметом, чем могли быть кулак, стопа ноги, палка и т.д. Давность его образования около 4-5 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Это повреждение не причинило вреда здоровью, поэтому по степени тяжести не определяется (т. 1 л.д.36). Не доверять заключениям приведённых судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы обоснованны, подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности. Показания подсудимого Власов А.Е., данные в ходе судебного разбирательства и в ходе следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО20 и ФИО36 (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 140-143, 144-148, 149-151, 268-270, т. 2 л.д. 24-29), о том, что обухом топора по боковым частям тела ФИО20 он не избивал, клинок ножа к горлу последнего не приставлял, угроз порезать не высказывал, а также его показания о том, что в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 119-120) он себя в этой части показаний оговорил, суд признаёт несостоятельными, относит к способу защиты, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО20, совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 119-120, 124-125), Власов А.Е. подтверждал, что при вышеуказанных обстоятельствах, после незаконного проникновения в жилище и нанесения ударов кулаками и ногой ФИО20, в ходе высказывания требований передачи ему денежных средств он нанёс 4 удара обухом топора в область его рёбер, взял с кухонного стола нож с рукояткой чёрного цвета, приставил к горлу последнего, сказал: «Порезать что ли тебя», одновременно требуя найти деньги, имея при этом цель напугать ФИО20, после чего бросил нож на кухонный стол, заявив, что вместо денег заберёт телевизор, магнитофон и покрывало. То есть, фактически в приведённых показаниях ФИО7 подтверждал факт применения им в ходе вышеуказанных действий насилия, выразившегося в нанесении потерпевшему ударов обухом топора, и угроз применения насилия, выразившихся в прикладывании клинка ножа к его горлу, высказывании угрозы «порезать». Давал данные показания ФИО7 добровольно, в присутствии защитника, с протоколами допроса был ознакомлен, замечаний на них не внёс, подписал их. Оценив приведённые доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действий Власов А.Е. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершениядействий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что он предварительно, неоднократно, в течение продолжительного времени приходил домой к потерпевшим с целью получения от ФИО20 денежных средств, обязанность выплаты которых последним предварительно была признана, ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов пришёл к жилищу потерпевших, незаконно, против воли проживающих в нём лиц, проник в него, самовольно и неправомерно требовал от ФИО20 передачи ему этих денежных средств, применяя к нему насилие, высказывая угрозу его применения, в счёт этих денежных средств неправомерно изъял принадлежащее потерпевшим имущество, причинил им существенный вред, и правомерность этих действий оспаривается потерпевшими. Вменённое в обвинение ФИО7 совершение вышеуказанных действий, именно, в ходе совершения разбойного нападения, с учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Существенный характер причинённого потерпевшим вреда подтверждён ими в судебном заседании, и у суда сомнений не вызывает. ФИО3 является пенсионеркой, единственный источник её дохода - получаемая трудовая пенсия по старости, размер которой незначителен (справка ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 постоянного места работы не имеет, живёт за счёт случайных заработков и помощи последней, а, следовательно, в результате изъятия подсудимым принадлежащего им на праве общей собственности вышеуказанного имущества, им причинён существенный вред. Подсудимый совершил свои действия с прямым умыслом, так, проникая в жилище потерпевших он знал о том, что действует незаконно, против их воли, поскольку никакого разрешения на это от них не получал, незаконно проникнув в жилище, он, осознавая, что действует самовольно, то есть в нарушение требований действующего законодательства, что его действия причиняют потерпевшим существенный вред, а потерпевшему ФИО20 и вред здоровью, и потерпевшие могут их впоследствии оспорить, совершил противоправные действия по истребованию у ФИО20 денежных средств, применяя при этот к нему насилие и угрозу применения насилия, вместо денег изъял принадлежащее потерпевшим имущество, часть которого (телевизор) реализовал через незначительный промежуток времени. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого - он судим за совершение преступления небольшой тяжести к штрафу и в период непогашенной судимости совершил тяжкое, небольшой тяжести и средней тяжести преступления, отрицательно характеризуется по месту постоянного жительства (регистрации) муниципальным органом власти, удовлетворительно - представителями общественности и по прежнему месту учёбы, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, мнение потерпевших об этом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: по фактам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. Протокол, именуемый «явка с повинной», на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признаёт обстоятельством, смягчающим вину подсудимого, как активное способствование раскрытию преступлений. Поскольку Власов А.Е. совершил три преступления, ни за одно из которых он осужден не был, суд считает необходимым назначить ему наказание отдельно за каждое преступление, и окончательную меру наказания определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Власов А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; На основании ч. 1 ст. 139 УК РФ, исходя из соответствия 3-х дней исправительных работ 1-му дню лишения свободы, окончательно назначить Власов А.Е. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Власов А.Е. исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Власов А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья: Тузуков С.И. Приговор вступил в законную силу.