Именем Российской Федерации п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бычкова М.Н., подсудимых Сенюшкин А.В., Баранов О.М., защитников Мамыкина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО9, при секретаре Акимовой И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сенюшкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, работающего <адрес>, имеющего на иждивении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, Баранов О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, работающего <адрес> <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сенюшкин А.В. и Баранов О.М. согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, Сенюшкин А.В. совместно с Баранов О.М., находясь около автомашины марки ВАЗ -№, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей ФИО5, находившейся на стоянке около железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной машины. Находясь около автомашины марки ВАЗ-№, принадлежащей ФИО5, они распределили между собой роли, согласно которым Сенюшкин А.В. должен был приникнуть в салон автомашины ФИО5 и тайно похитить автомагнитолу и иное имущество, представляющее ценность, а Баранов О.М. должен был разбить стекло в правой передней пассажирской двери указанной автомашины, а также наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае опасности предупредить Сенюшкин А.В. окриком, тем самым обеспечить безопасность в совершаемом преступлении. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Сенюшкин А.В. совместно с Баранов О.М. подошли к передней правой двери автомашины ВАЗ-<адрес>, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей ФИО5. Действуя согласно ранее распределенным ролям, Баранов О.М. ударом кулака правой руки разбил стекло указанной двери автомашины, после чего отошёл к передней части автомашины и стал обеспечивать безопасность Сенюшкин А.В. в совершаемом преступлении, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сенюшкин А.В. окриком. Сенюшкин А.В., открыв переднюю правую дверь автомашины, проник в салон. Находясь в салоне автомашины, он руками вытащил из передней панели и, отсоединив провода, тайно похитил принадлежащую ФИО9 автомагнитолу марки «Erisson» модели № стоимостью 5270 рублей. После чего, имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества, он тайно похитил из вещевого ящика автомагнитолы принадлежащие ФИО9 сумку мужскую стоимостью 16 рублей и сотовый телефон марки « Nokia» модели № стоимостью 1900 рублей. С места происшествия Сенюшкин А.В. и Баранов О.М. скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Сенюшкин А.В. и Баранов О.М. гражданину ФИО9 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 7186 рублей. Подсудимые Сенющкин А.В. и Баранов О.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Сенюшкин А.В. и Баранов О.М. суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в указанном порядке. В содеянном раскаиваются. Государственный обвинитель Бычков М.Н., защитники подсудимых Мамыкин А.С. и Крюков А.Н., потерпевший ФИО9 в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суд, выслушав стороны и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сенюшкин А.В. и Баранов О.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимым наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом действия подсудимых Сенюшкин А.В. и Баранов О.М. квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии со п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Сенюшкин А.В. и Баранов О.М. суд признаёт полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а в отношении Сенюшкин А.В. также нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Сенюшкин А.В. и Баранов О.М., суд не усматривает. Также суд учитывает, что Сенюшкин А.В. судим, Баранов О.М. не судим; оба подсудимых работают, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, консультативно не наблюдаются, привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми Сенюшкин А.В. и Баранов О.М. преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также мнение потерпевшего ФИО9, не настаивавшего на строгом наказании, полагает необходимым назначить Сенюшкин А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, он представляет повышенную опасность для общества, а подсудимому Баранов О.М. - наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, а применение других видов наказания, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Поскольку подсудимый Сенюшкин А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи условно осужденным, в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие назначенного подсудимому Сенюшкин А.В. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - автомагнитолу марки «Erisson» модели №, сумку мужскую и сотовый телефон марки « Nokia» модели №, суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сенюшкин А.В. и Баранов О.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить им наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, каждому. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Сенюшкин А.В. назначить 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Сенюшкин А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок отбытия наказания осужденному Сенюшкин А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Баранов О.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденного Баранов О.М. исполнение обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль и исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и исправление осужденных. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденным Сенюшкин А.В. и Баранов О.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомагнитолу марки «Erisson» модели №, сумку мужскую и сотовый телефон марки «Nokia» модели № вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществления своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья И.С. Кузнецова Приговор вступил в законную силу. - -