Дело № 1-59-2011

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в      составе

председательствующего судьи Ледяева А. П.,

с участием государственного обвинителя - заместителяпрокурора <адрес> Феоктистова Е.Г.,

подсудимого Есафьев В.Н.,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Митеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей материалы уголовного дела в отношении

Есафьев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Есафьев В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Есафьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 2.7 /часть 1/ ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с включенными фарами в населенном пункте, по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около <данные изъяты>, при этом в нарушении требований пункта 10.1 /часть 1/ ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своими действиями, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи ослепленным фарами встречного автомобиля (в ходе следствия установить данную автомашину не представилось возможным), в нарушении п. 7.1 /часть 3/ ПДД РФ «Аварийная световая сигнализация должна быть включена: при ослеплении водителя светом фар» аварийную световую сигнализацию не включил, в нарушении пункта 19.2 /часть4/ ПДД РФ «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», не принял мер к остановке транспортного средства, продолжив движение в указанном направлении и с выше указанной скоростью и, в нарушении п. 9.9 /часть 1/ ПДД РФ «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» <данные изъяты> тем самым в нарушении пункта 1.5 /часть1/ ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», <данные изъяты> ФИО3, движущуюся по краю правой полосы движения навстречу движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Есафьев В.Н. В результате наезда на пешехода ФИО3, последней были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни /п.п. 6.1.3, 61.6, 61,16, ДД.ММ.ГГГГ, Мед. критериев…. Приказ №н ДД.ММ.ГГГГ года МЗ и СР РФ/. От получения телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте ДТП.

Есафьев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Есафьев В.Н. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Феоктистов Е.Г., защитник подсудимого Крюков А.Н., потерпевший - ФИО6 в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.4 ст. 264 УК РФ.

Судом действия подсудимого квалифицируются по ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого Есафьев В.Н. - <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, выслушав мнения государственного обвинителя Феоктистова Е.Г., просившего назначить подсудимому Есафьев В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому Есафьев В.Н. суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, хранящуюся на территории внутреннего двора <адрес> суд считает необходимым передать по принадлежности Есафьев В.Н.; <данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> суд считает необходимым передать по принадлежности потерпевшему ФИО6; <данные изъяты>, переданную под сохранную расписку ФИО6, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есафьев В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Есафьев В.Н. наказание - лишение свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого Есафьев В.Н. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>, осуществляющую контроль и исправление условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осуждённому Есафьев В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, хранящуюся на территории внутреннего двора <адрес> передать по принадлежности Есафьев В.Н.; <данные изъяты> хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> передать по принадлежности потерпевшему ФИО6; <данные изъяты>, переданную под сохранную расписку ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                  А.П. Ледяев

Приговор вступил в законную силу.