Ст. 166 УК РФ

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Зацепин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Левин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          

Костин Р.Ю. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Зацепин А.С. совершил: угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Левин А.Г. совершил: угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Костин Р.Ю., Зацепин А.С., Левин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на берегу реки «<данные изъяты> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Действуя тайно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного <данные изъяты> они подошли к принадлежащему ФИО8 автомобилю марки <данные изъяты>, находящемуся у <адрес>, где, <данные изъяты>, Костин Р.Ю. <данные изъяты> ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, от приведённого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и прокатили его не менее <данные изъяты>, тем самым совершив угон транспортного средства. После того, как Костин Р.Ю. запустить двигатель не удалось, они с места преступления скрылись.

Зацепин А.С. и Левин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. <данные изъяты> ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> находящемуся у <адрес>, где, <данные изъяты>. После чего, Левин А.Г. <данные изъяты> Зацепин А.С. После того, как Зацепину А.С. не удалось запустить двигатель, они с места преступления скрылись.

Подсудимый Костин Р.Ю. в судебном заседании вину признал, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, предварительно встретившись с Зацепиным А.С. и Левин А.Г., они пришли в <адрес> с <данные изъяты>. Купив их в магазине, они пришли к реке <данные изъяты>, протекающей по <адрес>, где стали употреблять спиртное. Находясь здесь же, опьянев, в <данные изъяты> кто-то из них предложил угнать автомашину и доехать до <адрес>. Все согласились совершить угон, так как пешком идти не хотелось. Обращать в собственность угнанный автомобиль никто не намеревался. С <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они <данные изъяты> в <адрес> решили его угнать. Угонять другие автомобили у них намерения не было. <данные изъяты>, а Левин А.Г. с Зацепиным <данные изъяты> <данные изъяты>, а Левин А.Г. и Зацепин остались в с. <адрес> Намеревались ли Левин А.Г. и Зацепин угнать еще какую-либо автомашину, ему не известно, так как в его присутствии об этом никто не договаривался и совершать другой угон не собирался.

Подсудимый Зацепин А.С. в судебном заседании вину признал, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Левин А.Г. приехали в д. <адрес> к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с Костин Р.Ю., входе разговора с которым решили пойти и пришли в <адрес>, где купили в магазине спиртное, сигареты, продукты питания, в этом же селе на берегу реки <данные изъяты>, распили спиртное, и в <данные изъяты> кто-то из них предложил угнать автомашину, чтобы доехать до <адрес>. Все согласились совершить угон, так как пешком идти не хотелось. Обращать автомобиль в собственность никто из них не намеревался. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они <данные изъяты> в <адрес>, решили его угнать. Угонять другие автомобили у них намерения не было. Они осмотрелись по сторонам и убедились в том, что никого рядом из посторонних нет. Костин Р.Ю. <данные изъяты> с Левин А.Г. <данные изъяты>. Костин Р.Ю. <данные изъяты> с Лёвиным <данные изъяты>. Совершать угон других транспортных средств они не намеревались, и собирались идти в <адрес>. Спустя около <данные изъяты> после совершения первого угона автомашины <данные изъяты>, находясь на той же улице, в том же часу они с Зацепиным решили вдвоем угнать другой легкой автомобиль, так как пешком идти было лень. Кто именно из них предложил, он не помнит. Договорились об угоне автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, находившейся у того же дома. <данные изъяты> Левин А.Г. <данные изъяты>.

Подсудимый Левин А.Г. в судебном заседании вину признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они с Зацепиным А.С. приехали в д. <адрес> к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ вечером они встретились с Костин Р.Ю., с которым пришли в <адрес>, где купили в магазине спиртное, сигареты, продукты питания, в этом же селе на берегу реки <данные изъяты>, распили спиртное, и в <данные изъяты> кто-то из них предложил угнать автомашину, с целью доехать на ней до <адрес>. Чтобы не идти пешком, все согласились. Обращать автомобиль в собственность никто из них не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> они подошли к автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес>, решили его угнать. Угонять другие автомобили не намеревались. Они <данные изъяты> Костин Р.Ю. <данные изъяты> с Зацепиным <данные изъяты>. Костин Р.Ю. <данные изъяты>, а они с Зацепиным <данные изъяты>. Совершать угон других транспортных средств они не намеревались, и собирались идти в <адрес>. Спустя около <данные изъяты> они с Зацепиным решили вдвоем угнать другой легкой автомобиль, чтобы не идти пешком. Договорились об угоне автомашины <данные изъяты> находившейся у того же дома. <данные изъяты> Зацепин <данные изъяты>.

Суд находит вину подсудимых Костин Р.Ю., Зацепина А.С., Левин А.Г. в совершении вышеописанных преступлений установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вина Костин Р.Ю., Зацепина А.С., Левин А.Г. в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащем ФИО8, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании установлено, что он проживает в с<адрес> На праве личной собственности он имеет автомашину марки <данные изъяты> rus., которую оставляет около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он подъехал и оставил автомашину у данного дома. Закрывал ли он её двери на замки точно сказать не может. Примерно в <данные изъяты> он лёг спать и услышал, как сработала автомобильная сигнализация, возможно и его автомашины, но он не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль находится на дороге примерно в <данные изъяты> от того места, где он был оставлен накануне. Подойдя к нему, он обнаружил, что ручка дверцы на левой передней двери неисправна, а в салоне, в месте расположения замка зажиганий свисают провода. Он понял, что автомашину пытались угнать, о чём он сообщил в милицию. Свой автомобиль брать он никому не разрешал.

Приведённые показания подсудимых Зацепина и Левин А.Г., потерпевшего ФИО8 суд признаёт достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Показания же подсудимого Костин Р.Ю., данные в судебном заседании о том, что после того, как автомашину вытолкали на дорогу и сработала сигнализация, он заводить её путём замыкания проводов замка зажигания не пытался, суд признаёт несостоятельными, относит к давности произошедшего, поскольку они опровергаются показаниями Зацепина и Левин А.Г., другими доказательствами по делу в их совокупности. Более того, как следует из оглашённых в судебном заседании показаний самого Костин Р.Ю., допрошенного в ходе следствия (л.д. 43-44, 48), он пояснял, что после того, как автомобиль вытолкали на дорогу, и сработала сигнализация, он пробовал замкнуть провода зажигания и запустить двигатель.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.29-32), автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета, расположена на <адрес> в <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>. В ходе осмотра салона автомашины около руля обнаружены провода, со слов ФИО8 данные провода от замка зажигания автомашины. Не далеко от автомашины обнаружена сигнализация. Со слов ФИО8 она сорвана из-под капота его автомашины. Около левой пассажирской двери на кузове (1), с левой пассажирской двери у ручки (1), с правой передней пассажирской двери (1), со стекла передней правой двери (1) и внутренней стороны этого стекла (2) обнаружены и изъяты следы пальцев рук. С водительского сиденья изъяты микрочастицы. С места происшествия изъяты: <данные изъяты>.

Согласно сведений БД АМТС (л.д. 38) собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протоколов получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 64, 66, 68, 70) у Зацепина А.С., ФИО9, Костин Р.Ю., Левин А.Г., ФИО1 путем нанесения валиком на поверхность ладоней типографской краски оттиском пальцев и ладоней на дактилоскопическую карту, получены образцы отпечатков рук.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), постановлению старшего следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>.

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81), следы рук размерами <данные изъяты>, изъятые с места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, р. № №, ФИО8, оставлены ладонью правой руки Зацепин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ладонью левой руки, большим пальцем правой руки ФИО8, большим пальцем правой руки Левин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не доверять выводам приведённого заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований закона, её выводы подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

Как следует из заявления Зацепина А.С. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Левин А.Г. и Костин Р.Ю. в <адрес> пытались угнать автомашину предположительно <данные изъяты>, а с Левин А.Г. пытались угнать автомашину <данные изъяты>.

Согласно заявлению Левин А.Г. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зацепиным А.С., Костин Р.Ю. в <адрес> пытались угнать автомашину предположительно <данные изъяты>, а с <данные изъяты> А.С. пытались угнать автомашину <данные изъяты>.

Из заявления Костин Р.Ю. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Левин А.Г., Зацепиным А.С. в <адрес> пытались угнать автомашину предположительно - <данные изъяты>.

С учётом позиции государственного обвинителя, соглашаясь с наличием в действиях подсудимых признака совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд исключает из обвинения по данному преступлению факт распределения между подсудимыми ролей, именно, в момент его совершения, как не подтверждённый в судебном заседании объективными доказательствами.

Приведёнными доказательствами в их совокупности с бесспорностью подтверждается факт совершения подсудимыми Костин Р.Ю., Зацепиным А.С., Левин А.Г. угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством (автомобилем ФИО8), без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых по данному факту совершённого преступления суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

О наличии у подсудимых Костин Р.Ю., Зацепина А.С., Левин А.Г. прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем ФИО8 без цели хищения свидетельствуют характер и способ совершения преступления - они знали, что автомобиль является чужим имуществом, у них нет права на управление и пользования им, вступили в сговор о его хищении,действуя совместнооткатили его на расстояние от места стоянки, то есть совершили его угон, где один из них, исполняя их общий умысел, находясь внутри автомобиля, не имея ключа от замка зажигания, повредил её электрооборудование, безрезультатно пытался завести двигатель, после чего скрылись с места происшествия.

Вина Зацепина А.С., Левин А.Г. в совершении угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащем ФИО1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается заявлениями о явке с повинной Зацепина и Лёвина (л.д. 26, 27), совокупностью следующих доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживает со свой семьёй в <адрес>ёр в <адрес> праве личной собственности ему принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, которую он оставляет около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он подъехал и оставил свой автомобиль около данного дома. Одна дверь его автомашины была не заперта.Примерно в <данные изъяты> он услышал, как сработала сигнализация автомашины ФИО8, чему он значения не придал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он вышел на улицу, сел за руль своей автомашины, вставил ключ в замок зажигания и обнаружил, что из него выдернуты провода. Выйдя из автомобиля на улицу, он понял, что тот находится не на своем месте, а примерно в трёх метрах от того места, на котором он был оставлен накануне. Поняв, что автомашину пытались угнать, о случившемся сообщил в милицию. Автомашину брать он никому не разрешал.

Приведённые показания потерпевшего ФИО1 суд признаёт достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями подсудимых Зацепина и Левин А.Г., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 3-6) следует, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО13, расположена на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> с. <адрес> Передняя водительская дверь на замок не закрыта. В ходе внутреннего осмотра салона, около руля обнаружены провода от зажигания автомашины. С места происшествия (с поверхности капота автомашины) изъяты: следы пальца руки на пленку скотч.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.11) собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94) установлено, что след участка ладони руки размером <данные изъяты>, обнаруженный на поверхности пленки скотч, изъятой с автомашины <данные изъяты> ФИО1, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки Зацепина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

     Не доверять выводам приведённого заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований закона, её выводы подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

Приведёнными доказательствами в их совокупности с бесспорностью подтверждается факт совершения подсудимыми Зацепиным А.С. и Левин А.Г. угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством (автомобилем ФИО1), без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых по данному факту совершённого преступления суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

О наличии у подсудимых Зацепина А.С. и Левин А.Г. прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения свидетельствуют характер и способ совершения преступления - они знали, что автомобиль является чужим имуществом, и у них нет права на управление и пользование им, вступили в сговор о его хищении,действуя совместно откатили его на расстояние от места стоянки, то есть совершили его угон, где один из них, исполняя их общий умысел, находясь внутри автомобиля, не имея ключа от замка зажигания, повредил её электрооборудование, безрезультатно пытался завести двигатель, после чего скрылись с места происшествия.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности подсудимых:

Костин Р.Ю. - судим за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, но на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Зацепин А.С. - судим за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, но на путь исправления не встал и вновь совершил два тяжких преступления, <данные изъяты>;

Левин А.Г. - судим за совершение пяти преступлений средней тяжести к условной мере наказания, но на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил два тяжких преступления, <данные изъяты>,

а также мнения потерпевших об этом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

       К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, на основании п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит их явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, чистосердечное раскаяние и признание вины.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт в действиях Зацепина С.А. рецидив преступлений, поскольку им совершены 2 умышленных тяжких преступления, и ранее он был осужден за совершение умышленного средней тяжести преступления к реальному наказанию.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Зацепина С.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Костин Р.Ю., Левин А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом приведённых данных о личностях подсудимых, характера их действий и категории совершённых каждым из них преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих их вину, их возраста и состояния здоровья, а также позиции потерпевших, суд считает необходимым избрать подсудимым меру наказания, связанную только с изоляцией от общества, с определением размера наказания подсудимым Костин Р.Ю. и Левин А.Г. с применением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

      Поскольку подсудимые Зацепин С.А. и Левин А.Г. совершили два преступления, ни за одно из которых они осуждены не были, суд считает необходимым назначить им наказание отдельно за каждое преступление, и окончательную меру наказания определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

       Поскольку преступление Костин Р.Ю. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначившего ему наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку преступления Левин А.Г. совершил в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый Зацепин А.С. совершил данные преступления после его осуждения приговором Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из 1-го дня лишения свободы 8-ми часам обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения подсудимым Костин Р.Ю., Зацепину А.С., Левин А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

                                 

                              П Р И Г О В О Р И Л:

       Костин Р.Ю. Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, продлённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, отменить.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбыванию наказания Костин Р.Ю. Юрьевичу назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

    Отбывание наказания Костин Р.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима, срок его отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.               

Зацепин А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО1, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО8 - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

    по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО1 - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Зацепин А.С. назначить в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

    На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Зацепин А.С. к отбыванию наказания назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы.      

    Отбывание наказания Зацепину А.С. назначить в исправительной колонии общего режима, срок его отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

             

Левин А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание:

    по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО8 - в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

    по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО1 - в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Левин А.Г. назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, отменить.

     В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приведённому приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбыванию наказания Левин А.Г. назначить 2 (два) года лишения свободы.

    Отбывание наказания Левин А.Г. назначить в исправительной колонии общего режима, срок его отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Костин Р.Ю., Зацепину А.С., Левин А.Г. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Костин Р.Ю., Зацепина А.С., Левин А.Г. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

      В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

    Судья:       Тузуков С.И.

Приговор вступил в законную силу.