ст.105 ч1 УК РФ

Дело № 1-72 -2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ.

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Бычкова М.Н.,

подсудимой Барташевич О.В.,

защитника Крюкова А.Н.,

предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барташевич О.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированной в с.

<адрес>, <адрес>

<адрес>, <адрес>, фактически проживающей в п.

<адрес>,

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барташевич О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Барташевич О.В. совместно со своим сожителем ФИО1 и своей матерью ФИО2 находилась в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и Барташевич О.В. на почве сложившихся неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Барташевич О.В., <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. После чего Барташевич О.В., <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.

Подсудимая Барташевич О.В. в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что с погибшим ФИО1 она сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ года. Жили они нормально, но в нетрезвом состоянии ФИО1 начинал её ревновать, ругаться, несколько раз бил её ладонью по лицу. После ссор она уходила к своей матери, но потом снова возвращалась к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО1 находились в ссоре, и она жила у своей матери в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой к матери, где также находилась и она, он хотел помириться. В течение вечера они пили водку и пиво, ФИО1 опьянел и остался у них ночевать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разбудил ее и сказал, что у него болит сердце, попросил проводить его домой, она согласилась. В квартире у ФИО1 они похмелились и легли спать. В обед в квартиру ФИО1 пришла её мать ФИО2. Они все вместе снова стали употреблять спиртное, пили водку <данные изъяты> и пиво «<данные изъяты> выпили много, сколько именно, она не помнит, все опьянели. Они сидели в кухне за столом: мать сидела у балконной двери, ФИО1 - около газовой плиты, а она посередине, ближе к выходу. В процессе распития спиртного ФИО1 стал её ревновать, обзывать, предъявлять претензии, тогда она сказала ФИО1, что уходит от него, так как ей это надоело. Она встали из-за стола, хотела пойти собрать свои вещи, ФИО1 её не пускал, держал <данные изъяты> После этого <данные изъяты> ФИО1, и <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1. Она в прихожей протерла пол, после чего стала собирать вещи ФИО1, в которых он постоянно ходил, - джинсы, куртку, шапку, которые положили в мусорный пакет. Пакет с тряпками выбросили на мусорку, а пакет с вещами принесли домой к матери. Также в квартире она взяла документы Ушакова: паспорт, ИНН, пластиковое пенсионное свидетельство, и телефон, чтобы сделать вид, что ФИО1 куда-то уехал. Ключи от квартиры она взяла с собой. Домой к матери они пришли уже в 7 часу утра. Пакет с вещами и документы она сожгла. Телефон находился у неё, несколько раз звонила дочь ФИО1, спрашивала, где отец. Она отвечала, что уехал колымить. Потом она отключила телефон, и вскоре он исчез. Позже она узнала, что мать его выбросила. В этот день ФИО1 был одет в трусы, трико черное, черные носки, тельняшку с длинными рукавами, свитер серый с коричневой полоской на груди с замком спереди. Об убийстве ФИО1 она никому не говорила, об этом знают только она и её мать, которая ей помогала. В содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> она не признает, таких денег у неё нет.

Виновность подсудимой Барташевич О.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, чтоФИО1 - это её отец. С отцом у неё были хорошие отношения, виделись они часто, она приезжала к отцу примерно раз в две недели. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года отец стал сожительствовать с Барташевич О.В., жили они в квартире отца. Отношения между Барташевич О.В. и отцом были хорошие, при ней ни драк, ни скандалов, ни ссор между ними не было. Отец по характеру был спокойным, неагрессивным человеком. Последний раз она с отцом разговаривала по телефону примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к отцу, чтобы забрать вещи своего сына и повидаться. Квартира отца была закрыта на замок, его дома не было. От квартиры отца у нее есть ключи, но она оставила их в Пензе. Она связалась с Барташевич О.В., та сказала, что отец на работе, и пришла сама открыть дверь. Зайдя в квартиру, она ничего особенного в квартире не заметила. Во всех комнатах, как всегда, был порядок, ощущения, что в квартире никто не живет, не было. Но когда её родственница ФИО4 зашла в сарай, то поросенок, которого держал отец, был сильно истощенный, и щенок был голодный. ФИО4 спросила у Барташевич О.В., почему скотина находится в таком состоянии, та ей ответила, что ФИО1 она не видит уже три дня, и вообще она с ним больше не живет. Они забрали поросенка и кутенка, чтобы те не сдохли с голоду, и уехали. После этого она постоянно звонила своему отцу на его телефон, но трубку либо никто не брал, либо телефон был выключен, один раз ответила мать Барташевич О.В. и сказала, что отец находится на работе. Она сразу же перезвонила Барташевич О.В., та сказала, что отец сидит на улице на лавочке, с мужиками пьет. Она попросила дать трубку отцу, на что Барташевич О.В. ответила, что отец на нее обиделся за то, что она забрала скотину и не хочет с ней разговаривать. В этот момент Барташевич О.В., видимо, забыла выключить телефон, и она услышала разговор Ольги с матерью, мать спрашивала Барташевич О.В., зачем она сказала, что отец во дворе, она ведь только что сказала, что он работе. Она поняла, что её обманывают. Больше она на номер отца не дозванивалась, то есть телефон был выключен. Также ни Ольга, ни ее мать трубку не брали, когда она им звонила. После этого она стала звонить соседям, узнать про отца. Соседка отца, Рожкова Светлана, была очень удивлена ее звонку, потому, что она думала, что отец находится у нее, так как на момент звонка больше месяца она его не видела. После звонка соседке она сразу же с ФИО4 приехала в Колышлей. Квартира была закрыта, ключа у неё с собой не было. ФИО4 через балкон залезла внутрь квартиры, чтобы посмотреть, дома отец или нет. Когда ФИО4 вылезла, то сказала, что в квартире никого нет, идеальная чистота, все убрано и отмыто, такое ощущение, что помещение нежилое. На следующий день она написала заявление в ОВД <адрес> о принятии мер к розыску отца. Когда она приезжала в ДД.ММ.ГГГГ года в Колышлей за детскими вещами, у Барташевич О.В. на лице в области правого, а не левого глаза, был синяк насыщенного сине-фиолетового цвета, синяк был свежий. Ольга сказала, что это ее ударил отец, при каких обстоятельствах это произошло, она не говорила. Каких-либо особенностей в поведении Барташевич О.В. она не заметила. На следующий день после того, как она заявила в милицию, она вместе с сотрудниками милиции приехала осматривать квартиру, и в ходе осмотра она обратила внимание, что отсутствуют зимняя куртка отца черного цвета, шапка вязаная серого цвета, джинсы синие, джемпер серо-бежевого цвета с коротким замком под горло. Также не было паспорта отца, сберегательной книжки на его имя, пенсионного страхового свидетельства и очков в металлической оправе. Впоследствии она узнала, что отца убила Барташевич О.В. и закопала в поле. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сказала, что труп отца выкопали. Она сразу же приехала в <адрес>, где узнала, что труп отца находится в морге. Внутрь морга она не заходила, отца опознавала ФИО4, которая сказала, что это точно её отец, так как она, когда еще его выкапывали из земли, узнала его. Тело отца она видела только в гробу, оно было замотано бинтами, но по телосложению и по кистям рук она поняла, что это действительно ее отец. В том, что они похоронили отца, она не сомневается. В связи со смертью отца она перенесла нравственные страдания, связанные со смертью единственного близкого ей человека, поэтому просит взыскать с Барташевич О.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, наказать её просит по всей строгости закона.

Свидетель ФИО4 суду показала, ФИО1 доводится ей дальним родственником, они общались в течение 10 лет. С ФИО1 она была в хороших отношениях, 2-3 раза в месяц приезжала к нему в гости в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал сожительствовать с Барташевич О.В., они проживали в квартире ФИО1, по адресу: <адрес> Последний раз она видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда забирала свою дочь, больше ФИО1 живым она не видела. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила дочь ФИО1 ФИО5 и сказала, что давно ничего не слышала об отце, когда звонит ему на телефон, он трубку не берет. Она тоже попыталась дозвониться ФИО1, но тот трубку не брал. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО5 приезжала в <адрес>, для того, чтобы выяснить, где находится ФИО1. Квартира ФИО1 была закрыта, ФИО5 позвонила на телефон отца, ответила Барташевич О.В. ФИО1 ее спросила, где отец, та ответила, что он на «колыме». ФИО5 сказала, что ей нужно попасть в квартиру отца. Через некоторое время пришла Барташевич О.В., и они вошли в квартиру. В квартире она ничего подозрительного не увидела, все было, как обычно. ФИО5 спросила Барташевич О.В., где отец, та ответила, что он пьет, и уже три дня она его не видела. Под правым глазом у Барташевич О.В. был свежий синяк, не более 3 -дневной давности. Ольга сказала, что ее ударил ФИО1. Когда она по своим делам зашла в сарай, там находился очень худой поросенок и такой же худой кутенок. Она еще подумала, что дед (ФИО1 совсем обнаглел, не может скотину накормить. Они взяли поросенка и кутенка с собой, чтобы те не умерли от голода. Через некоторое время ФИО5 сказала ей, что она позвонила отцу, а трубку взяла мать Ольги. ФИО5 спросила, где отец, та сказала, что он где-то на «колыме», а телефон оставил дома, после чего положила трубку. ФИО5 сразу же перезвонила, трубку взяла Барташевич О.В., ФИО1 ее попросила позвать отца, на что Ольга ответила, что тот сидит во дворе, выпивает с мужиками. И в этот момент ФИО5 услышала голос матери Барташевич О.В., которая говорила ей: «Ты зачем сказала, что он во дворе, я же только что сказала, что он колымит». После этого они постоянно стали звонить ФИО1, но трубку телефона брала либо Ольга, либо не брал никто, потом телефон вообще отключили. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 созвонилась с соседкой отца, и та ей сказала, что давно не видела ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 поехали в <адрес> Квартира была закрыта, тогда она залезла через балконное окно в квартиру. В квартире никого не было, было очень чисто. Она вылезла и сказала ФИО5, что в квартире очень чисто и это ей показалось подозрительным, как будто в квартире никто не живет. На следующий день они поехали в ОВД, где ФИО5 написала заявление о пропаже отца. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО5 она узнала, что ФИО1 убила Барташевич О.В., которая после этого вместе со своей матерью захоронила труп ФИО1 в поле. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около дома ФИО1 и увидела на поле сотрудников милиции. Она сразу побежала туда и увидела, что выкапывают труп ФИО1. В.В. Когда труп достали из земли и развернули, то она увидела, что это действительно ФИО1. Она определила это по его телосложению, одежде, по залысине на голове, по губам, по наколке на руке в виде перстня. После этого она позвонила ФИО5 и та тоже приехала в <адрес>. Вместе с ФИО5 они ездили в морг, где она опознала ФИО1 Она полностью уверена, что выкопали на поле и захоронили именно труп ФИО1

Свидетель ФИО3 суду показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ году он сожительствовал с ФИО2 в <адрес>. Примерно раз в неделю у них ночевала дочь ФИО2 Барташевич О.В. Это было, когда Барташевич О.В. ругалась со своим сожителем ФИО1 ФИО1 жил с Барташевич О.В. в своей квартире в <адрес>, номер дома и квартиры он не знает. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, ничего плохого сказать не может, нормальный мужик. ФИО1 последний раз он видел осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно, он не помнит. Он пришел с работы и увидел, что дома у них находятся ФИО1 и Барташевич О.В., они спали. Утром он принес им бутылку пива 2,5 литра или полторашку, точно он не помнит, и ушел на работу, больше ФИО1 он не видел. Вечером этого же дня он пришел с работы, дома никого не было. Он лег спать. Утром, когда он проснулся, дома были и ФИО2, и Барташевич О.В., он спросил, где они были, те ответили, что пили у ФИО1. Больше он ни о чем не спрашивал. Когда ФИО2 с Барташевич О.В. стали вызывать в милицию, он спросил, за что их вызывают. Барташевич О.В. ему сказала, что убила ФИО1, а после этого они с ФИО2 закопали его в поле.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, не явившейся в судебное заседание (Т.1, л.д.143-146; Т.2, л.д. 41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней домой пришел ФИО1, у него с собой была бутылка водки, которую распили дочь, она и ФИО1 Им показалось мало, ФИО1 сходил в магазин, еще взял бутылку водки и двухлитровую бутылку пива <данные изъяты> выпили и легли спать. В пять часов ФИО1 встал, у него заболело сердце, дочь пошла его провожать домой. Примерно в обеденное время она пошла к ФИО1, у которого снова стали распивать спиртные напитки. Выпили много, опьянели. ФИО1 и Ольга стали скандалить, Ольга сказала, что заберет детские вещи и уйдет от него, больше жить с ним не будет. Ольга встала из-за стола, хотела пройти взять вещи, а ФИО1 тоже встал, они начали драться, ФИО1 <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1. ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 Ольга собрала вещи в пакет - джинсы синие, куртку черную и петушок серый, он в нем постоянно ходил, вроде как он уехал куда. Ольга еще документы взяла и мобильник его и пошли домой к ней. Дома пакет с вещами в дровник поставили, а потом сожгли все в печке, кроме мобильника. По этому мобильнику дня через 2 или 3 звонила дочь ФИО5, спрашивала, где отец. Потом она этот мобильник выбросила, а сим-карту сожгла. ФИО1 был одет в черные трико и сверху кофта сероватая, черные носки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, постоянны как на следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 7) следует, что она просит принять меры розыска отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пропал из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> один месяц назад.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 20-21) зафиксировано место, где проживал ФИО1 На момент осмотра порядок в комнатах не нарушен.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 38-43) Барташевич О.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии своей матери ФИО2 нанесла ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> <адрес>.

К показаниям Барташевич О.В., изложенным в протоколе явки с повинной в части обстоятельств <данные изъяты> потерпевшему ФИО1, суд относится критически, поскольку, как показала в судебном заседании подсудимая Барташевич О.В., указывая обстоятельства нанесения ножевых ранений ФИО1 при явке с повинной, она пыталась смягчить ответственность за содеянное, достоверные и соответствующие действительности показания даны ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 33-37) следует, что ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь Барташевич О.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в её присутствии нанесла ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> около <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 83-91) в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа с добровольного согласия Барташевич О.В. были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную Барташевич О.В. информацию о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Барташевич О.В. <данные изъяты> ФИО1 после того, как он ударил <данные изъяты>, а не <данные изъяты> ФИО1 в тот момент, когда он лежал, а не стоял; что удары, которые до крови разбили голову Барташевич О.В., были нанесены металлическим половником ФИО2, а не разделочной доской ФИО1 Во внутритестовой беседе Барташевич О.В. дала признательные показания и рассказала, что после того, как ФИО1 <данные изъяты> Барташевич О.В. <данные изъяты> ФИО1. ФИО2 была свидетелем произошедшего и пыталась остановить Барташевич О.В., нанеся ей несколько ударов по голове металлическим половником. Этими ударами ФИО2 до крови разбила голову Барташевич О.В. Информация, которой располагает Барташевич О.В., с большей степенью вероятности была ею получена на момент случившегося вследствие <данные изъяты> ФИО1 в <адрес>.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 94-99), следует, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа с добровольного согласия ФИО2 были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную ФИО2 информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, она видела, как Барташевич О.В. <данные изъяты> ФИО1, увидев действия Барташевич О.В., нанесла ей несколько ударов по голове металлическим половником, этими ударами она до крови разбила голову Барташевич О.В., <данные изъяты> ФИО1 на скошенном поле в р.п. Колышлей.

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО1 по адресу: р.п. <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 103-131) зафиксировано место жительства ФИО1 С места происшествия изъяты: <данные изъяты>.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.147-149) зафиксированы действия Барташевич О.В., при которых ею были нанесены ФИО1 удары ножом и причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а также её последующие действия, связанные с захоронением трупа ФИО1 на скошенном поле. Данные показания соответствуют показаниям подсудимой Барташевич О.В., данным ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.150-152) свидетель ФИО2 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, данным ею на предварительном следствии и в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 211) в сарае ФИО1 изъята садовая тележка на двух колесах с ручкой, которая упакована, изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 19-20).

В соответствии протоколом осмотра места происшествия - участка местности в поле, расположенного севернее <адрес>, и трупа ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 215-226) установлено, что на расстоянии <данные изъяты> метров в южном направлении от начала поля с озимыми и на расстоянии <данные изъяты> метра в юго-западном направлении от бетонного столба, стоящего на границе поля со стерней и поля с озимыми, обнаружено оседание грунта в виде ямы, размером <данные изъяты> см. на <данные изъяты> см. На дне ямы на глубине 50 см. обнаружен труп человека. <данные изъяты> (Т. 2, л.д. 19-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 235), в морге <данные изъяты> добровольно выданы предметы одежды с трупа ФИО1: <данные изъяты> ФИО1, которые упакованы, опечатаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2, л.д. 19-20).

Механизм образования обнаруженных на трупе ФИО1 повреждений и наступления смерти, указанный подсудимой Барташевич О.В., согласуется с заключениями проведённых по делу экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 230-232), на теле трупа ФИО1 имеются <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> № и № <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Давность наступления смерти - не менее 6-8 месяцев до начала вскрытия. <данные изъяты> В крови обнаружено 2,2% этилового алкоголя.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1, л.д. 199-204) и дополнительной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 246-248) следует, что кровь подозреваемой Барташевич О.В. относится к «Ва» группе. Кровь ФИО2 относится к «Оав» группе. <данные изъяты> Барташевич О.В. и свидетеля ФИО2 На бейсболке, шапке мужской черной вязаной, капюшоне черного цвета, двух клавишах с включателя света со стены в коридоре, клавише с включателя света в кухонной комнате обнаружены <данные изъяты> Барташевич О.В. и свидетеля ФИО2 На вырезе с обоев со стены, противоположной входной двери, в коридоре, вырезах с обоев со стены, прилегающей справа к входной двери в коридоре, вырезе с обоев размером 0,115м. х 0,11 м., смыве с порога и дверной коробки кухонной комнаты, подставке для ножей, машинке для стрижки волос, двух разделочных досках, вырезе с левого и правого кусков линолеума в кухонной комнате, вырезах обоев в туалете, смыве со стены балкона, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты> ФИО1 «<данные изъяты> ФИО1

Из заключения экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 3-8) следует, что на <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, обнаружено два повреждения, <данные изъяты>.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства- ножа, изъятого из квартиры ФИО1 при осмотре места происшествия, подсудимая Барташевич О.В. подтвердила, что именно этим ножом <данные изъяты> ФИО1, от которых он скончался. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что именно этот <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.97-102), представленные на исследование ногтевые пластины трупа неизвестного мужчины, вероятно, могли произойти от биологического отца ФИО5 Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выявленных в ногтевых пластинах и ДНК ФИО5, составляет 1,3 х 10 (-4). Это означает, что теоретически в среднем один из 7680 мужчин обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими его биологического родства с ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.45) следует, что у Барташевич О.В. <данные изъяты> Давность повреждения -около 3-4 месяцев до начала осмотра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждение не причинило вред здоровью, поэтому по степени тяжести не определяется.

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, обоснованы, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 16-18), были осмотрены <данные изъяты> которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д. 19-20).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Т.1, л.д. 191-193) следует, что Барташевич О.В. не обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У Барташевич имеются признаки акцентуации характера по возбудимому типу. Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемую вышеуказанной способности. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст. 97-101, 104 УК РФ Барташевич О.В. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, нацеленный расспрос, направленный на исследование эмоционального состояния Барташевич О.В. в противоправном эпизоде, позволяют сделать вывод об отсутствии у подэкспертной в исследуемой ситуации <данные изъяты> Барташевич О.В. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Барташевич О.В., обстоятельств совершенного ей преступления, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, так как её выводы обоснованы, сделаны на основе исследования подсудимой, проведенных в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимой Барташевич О.В. обвинение нашло в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку подтверждается показаниями самой подсудимой Барташевич О.В., а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Барташевич О.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой Барташевич О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Барташевич О.В., <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой Барташевич О.В., её поведение, характер причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, <данные изъяты> свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение смерти ФИО1

На основании изложенного показания подсудимой Барташевич О.В. о том, что она не имела умысла на убийство ФИО1, убивать его не хотела и не осознавала возможные последствия своих действий, суд признает несостоятельными и расценивает как способ её защиты.

Факт нахождения подсудимой Барташевич О.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями самого погибшего, ввиду которого она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, на основе исследованных доказательств судом не установлен, кроме того, его отсутствие подтверждается заключением проведенной в отношении подсудимой судебной психолого-психиатрической экспертизы (Т.1, л.д. 191-193).

Действия подсудимой Барташевич О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 ч.1 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления против жизни и здоровья человека - преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого; высокую степень общественной опасности данного преступления, личность виновной - <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Барташевич О.В., в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном и признание подсудимой своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у виновной четырех малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Барташевич О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимой преступления, характер действий и категорию данного преступления, обстоятельства, смягчающие её ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, возраст и состояние здоровья подсудимой, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, просившей суд назначить подсудимой строгое наказание, и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым, назначить подсудимой Барташевич О.В. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как ею совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, против жизни человека, поэтому её личность представляет повышенную общественную опасность, и её исправление невозможно без изоляции от общества.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимой Барташевич О.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Поскольку у подсудимой Барташевич О.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд считает возможным не назначать подсудимой Барташевич О.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание подсудимой Барташевич О.В. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку она испытала нравственные переживания, связанные со смертью единственного родственника - отца. Суд считает необходимым взыскать с подсудимой Барташевич О.В. в пользу потерпевшей ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая данную компенсацию соразмерной степени нравственных страданий, перенесенных гражданским истцом. В остальной части её требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. При этом суд учитывает степень вины подсудимой, её материальное положение, реальную возможность возмещения, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Барташевич О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - осужденной Барташевич О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной Барташевич О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с подсудимой Барташевич О.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие ценности;

<данные изъяты> - передать потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Барташевич О.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу