Именем Российской Федерации

        п. Колышлей                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

       Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бычков М.Н.,

подсудимого Казанцев А.В.,

защитника Мамыкин А.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Казанцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>                                        

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Казанцев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

     В соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

      ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев А.В., находясь в общественном месте на <адрес> в <адрес> около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, на требование сотрудников милиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в непосредственной близости находился старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по <адрес> майор милиции ФИО1, который в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ наделён полномочиями по пресечению административных правонарушений. ФИО1 сделал Казанцев А.В. замечание на его поведение и предпринял попытку к пресечению противоправного деяния со стороны Казанцев А.В., однако последний, будучи недовольным законными требованиями ФИО1 прекратить своё противоправное поведение, находясь около <адрес>, осознавая, что старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска криминальной милиции отдела внутренних дел по <адрес> майор милиции ФИО1 исполняет свои должностные обязанности и является представителем власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полномочиями по пресечению административных правонарушений (согласно Указу Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальные звания милиции, выполняют обязанности и пользуются правами сотрудника полиции), умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, ударил майора милиции ФИО1 <данные изъяты> причинив ему физическую боль, то есть применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

      В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Казанцев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д. 99).            

      В судебном заседании подсудимый Казанцев А.В. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

     В судебном заседании государственный обвинитель Бычков М.Н. и защитник Мамыкин А.С. согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Потерпевший ФИО1 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия в связи с занятостью на работе. На особый порядок судебного разбирательства согласен, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит назначить подсудимому наказание в соответствии с законодательством РФ.

      Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ.

     Суд действия подсудимого Казанцев А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления - преступление относится к категории средней тяжести; личность виновного - Казанцев А.В. судимости не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - алкоголизм, средняя стадия; у врача-психиатра на учете не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казанцев А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, возраст подсудимого и семейное положение, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому Казанцев А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

      Поскольку у подсудимого Казанцев А.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.

      Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение к подсудимому других видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Казанцев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

       В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Казанцев А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный Казанцев А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

      На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Казанцев А.В. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

      Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осуждённому Казанцев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     Вещественное доказательство по делу - керамический бокал - уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий судья:                                         С.Н. Елизарова

        Приговор вступил в законную силу