Дело № 1-88-2011

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ледяева А. П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бычкова М.Н.,

подсудимого Борисова А.М.,

защитника Кузьмина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

при секретаре Митенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей материалы уголовного дела в отношении:

Борисова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

          В соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Борисов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часу, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь с включенным ближним светом фар в нарушение требований пункта 10.1/ч. 1/ ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», не избрал безопасную скорость движения, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своими действиями, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.3/ч.1/ ПДД РФ «Вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/ч, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не избрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ФИО2, тем самым в нарушение пункта 1.5/ч.1/ ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» создал опасность для движения и причинения вреда и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ФИО2, перевозящего на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3 В результате столкновения водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин на левом локте, ссадин в области левого лучезапястного сустава, на правой голени и стопах, кровоизлияния под апоневроз головы в теменно-височной области справа, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки в правой лобно-височно-теменной области с переходом на основание, ушибов головного мозга, переломов рёбер справа в том числе с разрывом плевры, кровоизлияния в лёгкие, разрыва селезёнки в области ворот, эти повреждения нанесены незадолго до смерти (по данным гистологического исследования) тупым твердым предметом, что не исключается в следствии ДТП, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью так как являются опасными для жизни (п.п. 6.1.3, 6.1.16 Мед. Критериев. Приказ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ), от которых он скончался в МУЗ «Колышлейская ЦРБ» не приходя в сознание. Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, с кровоизлияниями под оболочку головного мозга, ушибами головного мозга, переломами рёбер справа и разрывом селезёнки, полученные в результате автотравмы, послужили причиной смерти ФИО2 Пассажиру мотоцикла ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, на правом боку, на спине, верхних и нижних конечностях, поверхностных рваных ран на спине, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибов головного мозга, перелома костей основания черепа, двухсторонних переломов рёбер, разрыва грудного отдела аорты, ушибов обоих лёгких, которые нанесены непосредственно перед наступлением смерти (по данным гистологического исследования) тупым твердым предметом, что не исключается в следствии ДТП, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.26 Мед Критериев. Приказ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ), по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 - п. 6.11.8 Мед Критериев. Приказ № 194 н. от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ) от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, не приходя в сознание. Телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, левой нижней конечности и кровоизлияниями под оболочки мозга, переломами костей основания черепа, ребер, разрыв аорты и открытый переломом костей голени, полученные в результате автотравмы, послужили причиной смерти ФИО3

Борисов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 114).

В судебном заседании подсудимый Борисов А.М. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бычков М.Н., защитник подсудимого Кузьмин В.Г., потерпевшие - ФИО7, ФИО8, в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 264 УК РФ.

Судом действия подсудимого квалифицируются по ч.5 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого Борисова А.М. - не судим, к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г», «к», ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, выслушав мнения государственного обвинителя Бычкова М.Н., просившего назначить подсудимому Борисову А.М., наказание с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому Борисову А.М. суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, хранящуюся в гараже ОМВД России по Колышлейскому району суд считает необходимым передать по принадлежности Борисову А.М.; мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака, блок отражателя правой фары, хранящиеся в гараже ОМВД России по Колышлейскому району суд считает необходимым передать по принадлежности потерпевшей ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Борисову А.М. наказание - лишение свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Борисова А.М. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, осуществляющую контроль и исправление условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, осуждённому Борисову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомашину <данные изъяты>, хранящуюся в гараже ОМВД России по Колышлейскому району передать по принадлежности Борисову А.М.; мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака, блок отражателя правой фары, хранящиеся в гараже ОМВД России по Колышлейскому району передать по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                  А.П. Ледяев

Приговор обжалован в кассационном порядке. Кассационное представление отозвано. Кассационное производство по делу прекращено. Приговор вступил в законную силу.