Дело № 1-10/2012

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ледяева А. П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Колышлейского района Пензенской области Сапелкин Д.В.,

подсудимого Романовуский В.А.,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО3,

при секретаре Митенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей материалы уголовного дела в отношении:

Романовуский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романовуский В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

          В соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Романовуский В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов вечера, находясь в кухонной комнате квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, с разрешения последнего, с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что ФИО3., получил пенсию, и что денежные средства находятся в карманах одежды ФИО3., находившейся на потерпевшем. Убедившись, что его действия носят для спящего за столом ФИО3. тайный характер, он из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к спящему ФИО3 и рукой залез в правый карман брюк ФИО3., находившихся на потерпевшем, и тайно похитил из правого кармана его брюк, четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, принадлежащие ФИО3. Таким образом, Романовуский В.А. тайно похитил из правого кармана брюк ФИО3 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4000 рублей. С похищенным он с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате преступных действий Романовуский В.А. потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

         Романовуский В.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 69).

         В судебном заседании подсудимый Романовуский В.А. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Сапелкин Д.В., защитник подсудимого Мамыкин А.С., потерпевший ФИО18 в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого Романовуский В.А. и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романовуский В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

         При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести; личность виновного - <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

      Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

       В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Романовуский В.А. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии ч.2 ст. 68 УК РФ.

      Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, общую стоимость похищенного - 4000 рублей, отсутствие негативных последствий от совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о его личности, считает необходимым, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, просивших суд не лишать подсудимого свободы, и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому Романовуский В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом при назначении наказания учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

       Определяя наказание за совершённое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

       Оснований для применения к подсудимому Романовуский В.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не находит обстоятельств, для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

      Меру пресечения подсудимому ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Романовуский В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Романовуский В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Романовуский В.А. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в <адрес> по месту его жительства, осуществляющую контроль и исправление условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления <адрес>.

            Меру пресечения осуждённому Романовуский В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Романовуский В.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья      А.П. Ледяев

Приговор вступил в законную силу.