Дело № 1-22-2012 Приговор п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н., при секретаре Новичковой Т.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощникапрокурора Колышлейского района Пензенской области Бычков М.Н., подсудимого Судьева В.В., защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Судьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Судьева В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты установить в ходе следствия не представилось возможным, в вечернее время, Судьева В.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух алюминиевых кастрюль и керосиновой лампы, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Судьева В.В. открыл не закрытую на замок дверь и незаконно, через входную дверь, проник в жилище потерпевшей, расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в жилище ФИО2, Судьева В.В. тайно похитил находящиеся на столе в кухне алюминиевую кастрюлю, емкостью 3 литра, стоимостью 180 рублей, и алюминиевую кастрюлю, емкостью 5 литров, стоимостью 310 рублей, а из спальной комнаты похитил находившуюся на печке керосиновую лампу, стоимостью 80 рублей, а всего похитил на общую сумму 570 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись украденным по своему усмотрению. В результате преступных действий Судьева В.В. ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 570 рублей. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Судьева В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 71). В судебном заседании подсудимый Судьева В.В. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Государственный обвинитель Бычков М.Н., защитник подсудимого Крюков А.Н., потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательствапо настоящему уголовному делу. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого; данные о личности подсудимого - ранее неоднократно <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекался к <данные изъяты>; на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Судьева В.В., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Судьева В.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в его действиях. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Судьева В.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, за которое подлежит осуждению к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В действиях Судьева В.В.усматривается особо опасный рецидив преступлений, однако, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Судьева В.В. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, незначительную стоимость похищенного, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому Судьева В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил данное тяжкое преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, наказание не осознал, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в связи с чем его личность представляет повышенную общественную опасность, и его исправление невозможно без изоляции от общества. При таких обстоятельствах при назначении наказания подсудимому Судьева В.В. оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому Судьева В.В. ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку у подсудимого Судьева В.В. имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, при этом при определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому Судьева В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому Судьева В.В. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму 570 рублей суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Судьева В.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 570 рублей. При этом суд учитывает признание подсудимым указанного иска в полном объёме. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Судьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденному Судьева В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Судьева В.В. под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в <адрес>. Срок отбывания наказания осужденному Судьева В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического заключения под стражу. Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму 570 рублей - удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого Судьева В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба 570 (пятьсот семьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Судьева В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья С.Н. Елизарова Приговор вступил в законную силу.