Дело № 1-50-2012                                     П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

р.<адрес>                    ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бычкова М.Н..,

подсудимых Тимошина С.В., Чернова С.С., защитников: Мамыкина А.С., представившего удостоверение адвоката №, ордер № <адрес> коллегии адвокатов №; Крюкова А.Н., представившего удостоверение адвоката №, ордер № <адрес> коллегии адвокатов №,

при секретаре Акимовой И.Ю., представителе потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Тимошина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>;

Чернова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Тимошин С.В. и Чернов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тимошин С.В. и Чернов С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, находясь около здания филиала № МУК МЦРДК <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение флага Российской Федерации, находящегося на крыльце указанного филиала, распределили между собой роли, согласно которым Чернов С.С. должен был залезть на крышу данного крыльца и снять указанный флаг, а Тимошин С.В. должен был принять его и положить в свою автомашину. В этот же день, в вышеуказанное время, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Чернов С.С. подошёл к указанному крыльцу. В момент тайного хищения чужого имущества к находящемуся у того же крыльца Тимошину С.В. подошёл ФИО4 Тимошин С.В. и Чернов С.С., исходя из окружающей обстановки не считая последнего посторонним и полагая, что действуют тайно, продолжили свои действия по тайному хищению чужого имущества. Так, Чернов С.С. забрался на крышу вышеуказанного крыльца, руками снял флаг Российской Федерации, стоимостью 350 рублей, принадлежащий МУК МЦРДК <адрес>, и предал его Тимошину С.В. Последний данный флаг от Чернова С.С. принял. Таким образом, тайно похитив указанное чужое имущество, Тимошин С.В. и Чернов С.С. с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив МУК МЦРДК <адрес> имущественный ущерб на сумму 350 рублей.

Подсудимый Тимошин С.В. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его отцу, приехал вместе с ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. Подъехав к Дому культуры, который был уже закрыт, и, увидев там Чернова С., ФИО12, ФИО13 и еще кого-то, они вышли из автомашины. Вскоре ФИО12 и ФИО13 куда-то ушли. Он предложил Чернову С. похитить находившийся на крыше крыльца Дома культуры флаг Российской Федерации. Время было около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Тот согласился с его предложением. Они хотели использовать данный флаг в личных целях - кататься с ним на автомашине, вывешивать его у себя дома поочередно. Находясь рядом с указанным зданием они договорились, что Чернов С. залезет на крышу крыльца и снимет флаг, а он примет его и положит в свою автомашину. Они понимали, что действуют тайно, и их никто из посторонних не видит. Чернов С. пошел к крыльцу Дома культуры, а к нему подошел ФИО4, который о их сговоре ничего не знал. Он понимал, что ФИО4, видит происходящее, однако, посторонним его не считал, был уверен, что препятствий он чинить не будет, о совершённой ими с Черновым краже никому не сообщит, поскольку приехал и находился с ними, был их другом и, будучи в состоянии опьянения, не осознавая противоправности их действий, был с ними заодно. Тем более, что ФИО4, увидев их с Черновым действия, препятствий им не создавал, ничего не высказывал, напротив, схватил находящуюся здесь же металлическую урну и разбил ею одно из окон указанного здания. То есть, он был уверен, что их действия продолжают носить тайный характер. Чернов С. залез на крышу крыльца Дома культуры, оторвал от него древко с флагом Российской Федерации и подал ему. Он принял флаг и положил его в автомашину. Они пробыли там еще около 15 минут, после чего, уехали на его автомашине в <адрес>, где разошлись по домам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что полиция ищет похищенный флаг. Он позвонил последнему и договорился его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ они с Черновым приехал в <адрес> и флаг вернули.

Подсудимый Чернов С.С. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения в группе лиц по предварительному сговору признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 24-х часов находился в Доме культуры <адрес>, где проводилась дискотека. После чего, вместе с другими оставался рядом с указанным зданием. Примерно через 10 минут после закрытия Дома культуры, на автомашине приехали Тимошин С. и ФИО4 Они стали разговаривать между собой. <данные изъяты> отошли за угол. Остальные тоже куда-то ушли. Тимошин С. предложил ему похитить находящийся на крыше крыльца Дома культуры флаг Российской Федерации. Время было около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился. Они хотели использовать данный флаг в личных целях - кататься с ним на автомашине, вывешивать его у себя дома поочередно. Находясь около указанного здания, они договорились, что он залезет на крышу и снимет флаг, а Тимошин С. примет его и положит в автомашину.Они понимали, что их никто не видит, и они действуют тайно. Когда он пошел к крыльцу, к Тимошину С. подошел ФИО4 Он понимал, что ФИО4 видит их действия, однако, посторонним его не считал, был уверен, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тот не осознаёт происходящего, препятствий в совершаемом ими чинить не будет, о совершённой краже никому не донесёт, поскольку приехал вместе с Тимошиным, является их другом и действует с ними заодно. Тем более, ФИО4 ничего им не говорил, схватил находящуюся здесь же металлическую урну и разбил ею окно указанного здания. То есть, он был уверен, что их действия остаются тайными. Он залез на крышу крыльца, оторвал прибитое к нему древко с флагом, подал его Тимошину, тот его принял и положил в автомашину. Примерно через 15 минут они поехали на автомашине Тимошина в <адрес>, где разошлись по домам. Флаг остался в автомашине. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тимошин С. и сообщил, что полиция флаг ищет. ДД.ММ.ГГГГ они с Тимошиным С. приехал в <адрес> и вернули его на место.

Суд находит вину подсудимых в совершении вышеописанного преступления установленной собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, показаниями представителя потерпевшего - ФИО7 установлено, что перед ДД.ММ.ГГГГ она за счёт средств МУК МЦРДК <адрес> приобрела флаг Российской Федерации за 350 рублей, который был размещен над крыльцом здания филиала № МУК МЦРДК <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении данного филиала проводилась дискотека. Около 23 часов 30 минут она закрыла указанное здание и ушла домой. Флаг находился на месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов ей позвонила её дочь - ФИО5 и сообщила, что со стороны фасада здания филиала разбито стекло одного из окон, в проём вставлена металлическая урна, и на крыше крыльца отсутствует флаг. Придя к заданию и убедившись в этом, она сообщила о произошедшем в полицию. В результате хищения флага МУК МЦРДК <адрес> причинен ущерб на сумму 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонила библиотекарь ФИО6 и сообщила, что Тимошин С. и Чернов С. принесли и укрепили на прежнем месте похищенный флаг.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает библиотекарем филиала № МУК МЦ РБ, расположенного в помещении филиала № МУК МЦРДК в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла на работу и увидела, что на крыше крыльца здания филиала отсутствует флаг Российской Федерации, стекло одного из окон разбито. От ФИО7 она узнала, что ночью кто-то похитил указанный флаг и разбил стекло. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в здание филиала зашли Тимошин С. и Чернов С., сообщили, что привезли флаг РФ и попросили разрешения повесить его. Получив разрешение, они повесили флаг на прежнее место.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им на следствии (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он вместе с Тимошиным С. на автомашине последнего приехал в <адрес>. Подъехав к закрытому Дому культуры, и, увидев Чернова С., ФИО12, ФИО13 и еще кого-то, они вышли из автомашины. В ходе разговора у него с ФИО13 произошла ссора. Они отошли за угол здания, где проговорили около 10 минут. Когда он вернулся, то увидел, что кроме Чернова С. и Тимошина С. у Дома культуры никого нет. Тимошин С. и Чернов С. о чем-то разговаривали. Когда он к ним подошел, Чернов С. залез на крышу крыльца и начал снимать флаг Российской Федерации. Он понял, что Тимошин С. и Чернов С. решили его похитить.Он ничего не стал им говорить. Чернов С. сломал древко флага, подал его Тимошину С., который принял его и положил в автомашину. Находясь в агрессивном состоянии и из-за раннего закрытия дискотеки, он подошёл к окну Дома культуры, рукой разбил стекло и в образовавшийся проём вставил стоявшую там урну с мусором. Чернов С. слез с крыши, и они все вместе на автомашине Тимошина поехали в <адрес>, где разошлись по домам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, узнав от своей матери, что полиция ищет похищенный флаг, позвонил Тимошину и сообщил об этом.

Приведённые показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, суд признаёт достоверными, поскольку, они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

В заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> (л.д. 2) ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 23.30 часов 9 мая до 7.30 часов ДД.ММ.ГГГГ разбило стекло в Доме культуры <адрес>, похитило флаг России с крыши крыльца.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6) следует, что объект осмотра - здание Дома культуры <адрес>, расположенно по адресу: <адрес>. Справа от входа в стене имеется оконный проем, состоящий из 3-х частей. В средней части окна разбито стекло. Под дверью тамбура имеется остаток древка длинной 30 см. Древко представляет собой остатки черенка коричневого цвета со следами слома.

Из справки, выданной МУК МЦРДК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что у них на балансе числится флаг Российской Федерации, балансовой стоимостью 350 рублей. Флаг передан в филиал № <адрес>.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения наличие у подсудимых умысла на открытое хищение чужого имущества и квалификацию их действий, связанную с открытым хищением чужого имущества, и считает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт совершения ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Тимошина С.В. и Чернова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наличии у подсудимых прямого умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствуют характер и способ совершения преступления - они знали, где находится чужое имущество, вступили между собой в сговор о его хищении, распределили роли в хищении и порядок распоряжения похищенным имуществом, действуя совместно и согласно распределённых ролей похитили его, распорядились им по своему усмотрению. Причём, несмотря на то, что их действия стали очевидны для третьего лица, исходя из окружающей обстановки не считая его посторонним, рассчитывая, что оно не осознаёт противоправности их действий и не окажет им какого-либо противодействия, полагали, что действуют тайно.

При назначении вида и размера наказания Тимошину С.В и Чернову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими средней тяжести преступления, сведения об их личностях - <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, на основании п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом приведённых данных о личностях подсудимых, характера их действий и категории совершённого преступления, позиции представителя потерпевшего, незначительной стоимости похищенного, наличия обстоятельств, смягчающих их вину, их возраста и состояния здоровья, суд считает, что для исправления и перевоспитания им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований для избрания в отношении подсудимых меры пресечения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

                                         П Р И Г О В О Р И Л:

        Тимошина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Чернова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Тимошину С.В. и Чернову С.С. не избирать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

      Судья:                                                       Тузуков С.И.

Приговор вступил в законную силу.