Ст. 264 ч. 3 УК РФ

Дело № года П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Феоктистова Е.Г.,

подсудимого Волкова Г. Л.

защитника Кабанова И.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкова Г. Л., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>

района <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, об-

разование - <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего

<данные изъяты>», проживающего в

<адрес>, ул.

<адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков Г.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Волков Г.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался вне населенного пункта по автодороге <адрес> в сторону <адрес> с включенным дальним светом фар. Волков Г.Л. в нарушение требований 10.1 (часть 1) ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал безопасную скорость движения, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своими действиями, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час. На <данные изъяты> км автодороги <адрес> Волков Г.Л., управляя автомобилем, продолжая движение, в нарушение пункта 1.5 (часть 1) ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения и причинения вреда, совершил наезд на пешехода ФИО4, движущуюся по правой полосе движения автодороги <адрес> в направлении <адрес>. В результате наезда на пешехода ФИО4 ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Все указанные телесные повреждения повлекли за собой <данные изъяты>, который привел к наступлению смерти, поэтому все указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась на месте ДТП.

Подсудимый Волков Г.Л. в судебном заседании виновным себя признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во <данные изъяты>, он на своей автомашине <данные изъяты> ехал из <адрес> в сторону <адрес>. В автомашине был он один. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, технический осмотр проходил в ДД.ММ.ГГГГ. Он был трезв. Шёл дождь, но тумана не было. Ехал он со скоростью примерно <данные изъяты> километров в час. Проехав поворот на <адрес>, он увидел, что во встречном ему направлении движется легковая машина. Какое расстояние было между его автомобилем и встречной машиной, он пояснить не может. Когда расстояние сократилось примерно до <данные изъяты>, они переключились на ближний свет фар, и он продолжил движение с указанной скоростью. Фарами встречного автомобиля он ослеплён не был, но проезжую часть дороги видел плохо, так как было воздействие от света фар встречного автомобиля. После разъезда со встречным автомобилем примерно в течение <данные изъяты> секунд он видел дорогу плохо, пока не переключился на дальний свет фар своего автомобиля. Переключился он с ближнего света фар на дальний практически сразу после разъезда со встречным автомобилем. Переключившись на дальний свет фар, примерно в <данные изъяты> метрах впереди своего автомобиля он увидел силуэт человека, который находился посередине его полосы движения. Человек шел или стоял, пояснить не может. Он сразу начал тормозить, но все же ударил человека правой передней частью автомобиля. Выйдя из автомашины, он увидел тело человека, которое лежало на обочине его полосы движения. Он окликнул человека, но тот не ответил. В этот момент подъехала легковая автомашина, которая попалась ему навстречу, водитель которой вызвал «Скорую помощь». Вслед за «Скорой помощью приехали сотрудники милиции. До приезда сотрудников милиции автомашина находилась в том же месте, как он оставил её после ДТП. Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда он признает, но в меньшей сумме, сумму морального вреда оставляет на усмотрение суда.В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Волкова Г.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО4 - это её дочь, которая проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к своей дочери ФИО5 в <адрес>, а ФИО4 осталась жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пропала, её искали, обзванивали больницы и морги. На следующий день её дочь ФИО5 сказала ей, что Антонина погибла в результате ДТП. Об обстоятельствах ДТП она ничего не знает. Её дочь ФИО4 по характеру была обидчивой, нигде не работала, так как у неё не было гражданства. Спиртные напитки не употребляла, пила только пиво. Что дочь делала поздно ночью на автодороге, она не знает. В связи со смертью дочери ей причинены большие нравственные страдания, поэтому она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимого просит свободы не лишать, ограничиться условным сроком наказания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во <данные изъяты>, он на своей автомашине марки <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. Ехал он с ближним светом фар, так как шёл дождь, и при ближнем свете фар ему было лучше видно дорогу. Двигался он со скоростью примерно <данные изъяты> километров в час. Фары ближнего света у него не ксеноновые, обычные, заводские, он сам ничего не переделывал. На разделительной полосе проезжей части он увидел пешехода, который двигался во встречном ему направлении, то есть в сторону <адрес>. Пешеход шатался, он посчитал, что тот пьян. Ему показалось, что это мужчина. Он объехал пешехода, и продолжил движение. Примерно через <данные изъяты> метров от того места, где находился пешеход, он разъехался со встречной автомашиной, которая ехала по своей полосе движения в направлении <адрес>. Встречная автомашина ехала с ближним светом фар. Он подумал, что встречная машина может зацепить пешехода. Продолжая движение, в зеркале заднего вида он увидел, что водитель встречной автомашины включил аварийную сигнализацию. Он развернулся и подъехал к машине. Водитель сказал, что сбил пешехода. На обочине лежал человек. Он вызвал «Скорую помощь», фельдшер которой сказала, что пешеход - девушка мертва. До приезда сотрудников милиции автомашину <данные изъяты> никто не трогал и не передвигал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он имеет медицинское образование по специальности - офтальмология, стаж его работы по указанной специальности - <данные изъяты>. При движении на автомобиле в ночное время от фар встречного автомобиля возможно ослепление и кратковременная потеря зрения, которая длится у здорового человека от <данные изъяты>. Чем ярче фары встречного автомобиля, тем ослепление глаз и потеря зрения более выражены. Полная потеря зрения под воздействием фар встречного автомобиля называется ослеплением. В результате ослепления человек может быть дезориентирован.

Из рапорта начальнику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автодороги <адрес> был совершён наезд автомашиной <данные изъяты>, г. р. з. <данные изъяты> под управлением Волков Г. Л. на пешехода, от чего последний скончался.

Протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты> км автодороги <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) зафиксировано место совершения ДТП. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что видимость при ближнем свете фар автомашины марки <данные изъяты>, г. р. з. <данные изъяты>, полотна проезжей части - <данные изъяты> метров, видимость пешехода в тёмной одежде - <данные изъяты> метров. Видимость при дальнем свете фар автомашины марки <данные изъяты>, г. р. з. <данные изъяты>, полотна проезжей части - <данные изъяты> метров, видимость пешехода в тёмной одежде - <данные изъяты> метра. С места происшествия изъяты автомашина <данные изъяты>, г. р. з. <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Волкова Г.Л., 2 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что у автомашины <данные изъяты>, г. р. з. <данные изъяты> <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все указанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от удара движущимся легковым автомобилем, при наезде передней частью легкового автомобиля, в условиях ДТП. Все указанные телесные повреждения повлекли за собой травматический шок тяжёлой степени, который привёл к наступлению смерти, поэтому все указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. Наиболее вероятно, ФИО4 в момент наезда легкового автомобиля была обращена к передней его части левой боковой и задней поверхностью туловища. При судебно-химическом исследовании от трупа ФИО4 обнаружено в крови <данные изъяты>%, в моче - <данные изъяты> % этилового алкоголя (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью <данные изъяты> км/час автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Волкова Г.Л. должен был остановиться соответственно через <данные изъяты> м после реагирования водителем на опасность для движения (в момент ослепления светом фар встречного автомобиля) и применения им рабочего торможения. При отсутствии ослепления светом фар встречного автомобиля в момент возникновения пешехода в поле зрения водителя Волкова Г.Л. как объекта, препятствующего дальнейшему движению автомобиля по выбранному направлению, с учетом минимального времени реакции водителя, остановочный путь при движении со скоростью <данные изъяты> км/час в данных дорожных условиях составит <данные изъяты> м. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> км/час, избранная водителем Волковым Г.Л. при движении, не отвечала требованиям безопасности движения в данных дорожных условиях. Водитель автомобиля <данные изъяты> Волков Г.Л. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1 (ч.1). Действия водителя Волкова Г. Л. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч. 1) Правил. Пешеход ФИО4 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями пункта Правил 4.1: пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Суд, оценив всю совокупность доказательств по делу, представленную стороной обвинения и стороной защиты, находит виновность подсудимого в совершении данного преступления установленной собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Волкова Г.Л. по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимому обвинения нарушение им п.19.2 (часть 4) ПДД РФ, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Как было установлено судом, подсудимый Волков Г.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования ч.1 п.. 10.1, ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда и совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления - преступление относится к категории <данные изъяты> тяжести с <данные изъяты> формой вины; личность виновного - осуждается <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> проживает с <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова Г.Л., суд признаёт <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова Г. Л., по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым Волковым Г.Л. преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, данные о его личности, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому Волкову Г. Л. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому Волкову Г.Л. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку она испытала нравственные страдания и переживания, связанные со смертью дочери. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Волкова Г. Л. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную компенсацию соразмерной степени нравственных страданий, перенесенных гражданским истцом. Также суд учитывает сумму <данные изъяты> рублей, возмещенную подсудимым потерпевшей в компенсацию морального вреда в добровольном порядке. В остальной части её требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. При этом суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, реальную возможность возмещения, грубую неосторожность потерпевшей, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волков Г. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ - <данные изъяты> года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Волкову Г. Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

Возложить на условно осужденного Волкова Г. Л. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в <данные изъяты> инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без разрешения <данные изъяты> инспекции.

Меру пресечения - <данные изъяты> - осужденному Волкову Г. Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с подсудимого Волков Г. Л. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, переданные под сохранную расписку ФИО2, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак. <данные изъяты>, хранящийся на территории ОВД по <адрес>, - передать по принадлежности Волкову Г. Л.;

- водительское удостоверение на имя Волкова Г.Л. - направить в ОГИБДД при ОВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу