дело № 1-53/2012

Дело № 1-53/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Белова А.С.,

подсудимого Хмелевского Р.А.,

защитника Шмелёва Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митенёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

Хмелевского Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевской Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с предъявленным обвинением преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>, Хмелевской Р.А., находясь в качестве пассажира вагона № вышеуказанного поезда, во время следования поезда по перегону <данные изъяты>, решил похитить у проводника вагона № вышеуказанного пассажирского поезда ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Хмелевской Р.А. в тот же период времени, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, убедившись, что проводник ФИО1 отсутствует и пассажиры вагона его преступных действий не видят, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, незаконно проник в купе для отдыха проводников, где собственноручно взял и тайно похитил находящийся на столике купе, принадлежащий проводнику ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью с учётом износа, согласно проведённой товароведческой судебной экспертизы, 3141 рубль, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Хмелевской Р.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 96).

В судебном заседании подсудимый Хмелевской Р.А. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Белов А.С., защитник подсудимого Шмелёв Е.А. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого Хмелевского Р.А. и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО1 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без её участия, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, ущерб ей возмещён, претензий к подсудимому не имеет. Наказание подсудимому Хмелевскому Р.А. просит назначить на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хмелевской Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ суд действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного - не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хмелевского Р.А., суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хмелевского Р.А., судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, отсутствие негативных последствий от совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, считает необходимым, с учетом мнения государственного обвинителя Белова А.С., просившего назначить подсудимому условное наказание в виде лишения свободы, потерпевшей ФИО1, указавшей в заявлении, что наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, и защитника Шмелёва Е.А., просившего суд не лишать подсудимого свободы, назначить подсудимому Хмелевскому Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, при этом судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Хмелевскому Р.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по делу не имеется, поскольку суд не находит обстоятельств для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Применение иного наказания, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя наказание за совершённое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Меру пресечения подсудимому Хмелевскому Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

- сотовый телефон <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- след пальца руки, изъятый с поверхности похищенного телефона <данные изъяты>, оставленный средним пальцем левой руки Хмелевского Р.А., уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмелевского Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Хмелевскому Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого Хмелевского Р.А. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения осуждённому Хмелевскому Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Хмелевским Р.А. в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.П. Ледяев

Приговор вступил в законную силу.