Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бычков М.Н.,

подсудимого Мальцев А.В., защитника Мамыкин А.С., представившего удостоверение адвоката №, ордер № <адрес> коллегии адвокатов №,

при секретаре Даниловой И.Н., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Мальцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продлённым постановлением Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца;ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Николаевка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:           

        Мальцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мальцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у <адрес>, с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели № из квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, направился в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в тот же день около 21 часа Мальцев А.В. подошёл к входной двери приведённой квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, открыл не запертую на замок входную дверь и через дверной проем, с целью тайного хищения чужого имущества - сотового телефона, незаконно проник в указанноежилище ФИО1 Находясь внутри данной квартиры, он прошёл в зальную комнату, где, убедившись, что для спавшей здесь ФИО1 его действия носят тайный характер, тайно похитил находящийся на серванте принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели №, стоимостью 926 рублей 50 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб в сумме 926 рублей 50 копеек.

Подсудимый Мальцев А.В. в судебном заседании вину признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости в <адрес> к ФИО1, где вместе с последней распивал спиртное, в ходе чего увидел в зальной комнате квартиры на серванте сотовый телефон. После того, как около 20 часов спиртное у них закончилось, находившаяся в состоянии сильного опьянения ФИО1 сообщила ему, что ложится спать, потребовала, чтобы он ушёл и закрыл за собой входную дверь, села в кресло и уснула. Он вышел из квартиры и около 20 часов 30 минут пришел к дому своей сестры, расположенному по адресу: <адрес>. К тому времени он практически протрезвел и решил найти еще спиртного. Денег на его приобретение у него не было. Он вспомнил, что на серванте зальной комнаты квартиры ФИО1 видел сотовый телефон. Зная, что последняя пьяна, спит, а дверь её квартиры на замок не закрыта, он решил проникнуть в указанную квартиру, похитить сотовый телефон, продать его, а на полученные деньги приобрести спиртное. Он пошел в <адрес>. Свободного доступа в указанную квартиру у него не имелось. Около 21 часа он подошел к двери квартиры ФИО1, понимая, что действует незаконно, без разрешения проживающих в ней лиц, самовольно открыл входную дверь, прошел в зальную комнату, убедился, что ФИО1 спит, и его действия носят тайный характер, подошел к серванту, похитил лежащий на нём сотовый телефон в корпусе темного цвета, положил его в правый карман своих брюк, вышел из квартиры, закрыл за собой входную дверь и пошел в <адрес>. Около 22 часов он пришел домой к ФИО3 и предложил купить указанный сотовый телефон за 200 рублей, заверив, что он принадлежит ему. ФИО3 купил у него этот телефон за 200 рублей, на которые он приобрел спиртное.

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1 установлено, что проживает она в своей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней в гости пришел Мальцев А.В., с которым они начали распивать спиртные напитки. Около 20 часов спиртное у них закончилось, она была пьяна, собиралась ложиться спать, села в кресло и потребовала от Мальцев А.В. уйти и закрыть за собой входную дверь. Она убедилась, что Мальцев А.В. ушел и дверь за собой закрыл, после чего уснула и, поскольку была пьяна, спала крепко. На замок дверь квартиры закрыта не была. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила, что с полки серванта в зальной комнате пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета на две сим-карты который ДД.ММ.ГГГГ ей подарил ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у нее никого кроме Мальцев А.В. не было. Без её разрешения в квартиру Мальцев А.В. входить был не вправе, а такого разрешения она ему не давала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел Мальцев А.В. и предложил купить у него сотовый телефон за 200 рублей. Телефон был темный, на 2 сим-карты, в хорошем состоянии. Мальцев А.В. заверил, что телефон принадлежит ему. Он согласился и купил указанный сотовый телефон за 200 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в <адрес>. Ее мать - ФИО1 пояснила, что из их квартиры был похищен сотовый телефон марки «Flу» в корпусе темного цвета, на две сим-карты, который был подарен той ДД.ММ.ГГГГ. Мать пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходил Мальцев А.В., они распивали спиртное, телефон в это время лежал в зале на серванте. Вечером ФИО1 попросила Мальцев А.В. уйти и закрыть за собой дверь, а сама легла спать и утром обнаружила, что телефон был похищен.

Приведённые показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5) следует, что осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь коричневого цвета, которая видимых повреждений не имеет. В квартире имеется зальная комната, где находятся: кресло, сервант, телевизор, кровать, шкаф и диван. Со слов ФИО1 на серванте ДД.ММ.ГГГГ лежал сотовый телефон. На момент осмотра сотовый телефон на серванте отсутствует.      

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в здании ОМВД России по <адрес> на столе находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» № в корпусе черного цвета, добровольно выданный ФИО3, пояснившим, что ему его продал Мальцев А.В. в начале июня 2012 года. Данный сотовый телефон изъят.

Протоколом осмотра предметов, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19) осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели №.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) стоимость с учетом износа сотового телефона марки <данные изъяты>» модели № принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ, составила 926 рублей 50 копеек.

Не доверять заключению приведённой судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как она проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы обоснованы и подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности.

Действия подсудимого Мальцев А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют характер и способ совершения преступления - он знал, где храниться чужое имущество, с целью его хищения, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил принадлежащее ей имущество, распорядился им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания Мальцев А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности: он дважды судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и совершение преступления средней тяжести соответственно к условным мерам наказания, но на путь исправления не встал и в период испытательных сроков по указанным приговорам вновь совершил умышленное тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту проживания органом муниципального образования, посредственно - УУП ОМВД России по <адрес>, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшей об этом, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

     К обстоятельствам, смягчающим наказание Мальцев А.В., на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины.

С учётом приведённых данных о личности Мальцев А.В., характера и степени общественной опасности ранее совершённых им преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, его возраста, состояния здоровья, незначительной стоимости похищенного имущества и позиции потерпевшей, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему необходимо избрать меру наказания, связанную только с изоляцией от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с определением размера наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, сотбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При изложенных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения в отношении Мальцев А.В. ст. 73 УК РФ и для изменения ему категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не находит.

Поскольку преступление Мальцев А.В. совершил в период испытательных сроков по приговорам Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым на основании ч. 5ст. 74 УК РФ данные условные осуждения отменить и назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному данным приговором наказанию неотбытых наказаний по приговорам Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мальцев А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели № суд считает необходимым вернуть потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Мальцев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

     В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Мальцев А.В. условное осуждение, назначенное приговором Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и условное осуждение, назначенное приговором Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

     На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Мальцев А.В. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонииобщего режима.

Меру пресечения Мальцев А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

         Взять Мальцев А.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

        Срок отбывания наказания Мальцев А.В. исчислять с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели № вернуть потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

        Судья:       Тузуков С.И.