Дело № 11-1-2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Шмелёвой О.Е., с участием истца Макарычева А.Н., ответчика Мирзояна К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Макарычев А. Н. к Мирзоян К. Л. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Макарычев А.Н. обратился в суд с иском к Мирзояну К.Л. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Мирзоян К.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судье подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. А также были нарушены правила о подсудности, установленные ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50.000 рублей. В указанном же случае решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, дело по иску Макарычева А.Н. рассмотрено незаконным составом суда. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд, выслушав мнение сторон по делу, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором и ехал по дороге из <адрес> в <адрес>. Перед мостом с левой стороны он увидел стадо КРС, молодых животных, и стал сбавлять скорость до <данные изъяты> км/ч, опасаясь, что животные могут выскочить на проезжую часть. С моста по своей полосе движения в сторону <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты>. Съезд с моста достаточно крутой, и с той стороны обочины не видно. В этот момент молодой бык, видимо испугавшись или трактора, или автомашины, побежал через дорогу наперерез автомашине <данные изъяты>. Он-ФИО4 остановился на своей полосе движения. Водитель автомашины <данные изъяты> пытался избежать столкновения и выехал на встречную полосу, затормозил, но примерно в середине проезжей части он все-таки задел теленка правой стороной автомашины, и остановился на встречной полосе, за несколько метров до трактора. С водительского места вышел парень, попытался открыть переднюю правую дверь, но её заклинило, и через водительское место вышла девушка. Он подбежал узнать, все ли живы, также остановилась белая <данные изъяты> которая ехала за трактором, из неё вышло двое молодых людей. Он находился на месте ДТП примерно <данные изъяты> минут, за это время никаких перемещений автомашины <данные изъяты> не было, Мирзоян также не подходил, и никаких людей в поле поблизости от места ДТП он не видел. Затем, до приезда сотрудников ГИБДД, он уехал. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец Макарычев А.Н., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге вне населенного пункта со скоростью <данные изъяты> км/час. и произвел наезд на теленка, принадлежащего ответчику Мирзояну К.Л. В результате произошедшего ДТП автомашине причинены механические повреждения - расколоты: <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также материалами гражданского дела: свидетельством о гос. регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); отчетом об оценке № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО <данные изъяты>», (л.д. <данные изъяты>); справкой администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); материалами ГИБДД ОВД по <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Согласно п. 10.1 вышеуказанных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из отчета об оценке № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, рег.знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты>», следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> %, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. <данные изъяты>) При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Мирзоян К.Л. осуществлял выпас принадлежащего ему стада, на земельном участке, расположенном слева от автодороги <адрес>-<адрес>, но не предпринимал необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, и не осуществлял постоянного контроля за животными, допустив их нахождение на не отведенных для этих целей территориях (автодороге). Таким образом, истцу Макарычеву А.Н. был причинен имущественный вред по вине ответчика Мирзояна К.Л. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8 в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями Мирзояна К.Л. суд не усматривает. Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенные ответчиком Мирзояном К.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о якобы имевшем место перемещении автомобиля истца после ДТП, а также управлении автомобилем другим лицом и не согласии с данными отраженными в схеме ДТП и результатами имеющихся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебной автотехнической экспертизы, были предметом обсуждения при разрешении дела мировым судьей. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, в настоящее время они направлены на переоценку объективно установленного в судебном заседании. На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 г. № 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, судебные расходы, в том числе государственная пошлина и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, не включаются в цену иска. Мировым судьей в соответствии с законом, на основании представленных истцом доказательств произведенных судебных расходов (л.д. <данные изъяты>) правильно взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление Макарычев А. Н. к Мирзоян К. Л. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, при цене иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ст. 23 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства истцом предмет иска не изменялся, размер исковых требований не увеличивался, новых требований, подсудных районному суду не предъявлялось, таким образом, иных оснований для изменения подсудности настоящего дела не возникло. В силу вышеизложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности и в связи с этим рассмотрении им дела незаконным составом суда, основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными. Иных доводов для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Кроме того, ответчик просит в апелляционной жалобе решение мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Подобного права у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела ст. 328 ГПК РФ не предусмотрено. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Мирзояна К.Л. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макарычев А. Н. к Мирзоян К. Л. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоян К. Л. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Кузнецова Определение вступило в законную силу - -Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макарычева А.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Мирзоян К. Л. в пользу Макарычев А. Н. в возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании ответчик Мирзоян К.Л. поддержал апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой ФИО3 осуществлял выпас стада на собственном земельном участке, расположенном вдоль автодороги <адрес>. Супруга смотрела за коровами, а он пошел отогнать овец с чужого поля, и в этот момент с расстояния примерно в <данные изъяты> метров он увидел, что под мостом прошли корова и теленок, а со стороны <адрес> по направлению в <адрес> с высокой скоростью двигалась автомашина. Скорость он определил по звуку. Одна из принадлежащих ему коров перешла на другую сторону дороги, и водитель притормозил, пропустив корову, а за ней шел теленок, которого водитель сбил и протащил около <данные изъяты> метров вдоль обочины. Все произошло на полосе движения водителя. Он видел, что за рулем автомашины находилась девушка в белой шапке. Затем автомашина отъехала от теленка назад и выехала наискось на встречную полосу, при этом остались следы протектора на дороге, но, по его мнению, это не тормозной след. С места водителя вышла девушка, с заднего сиденья автомашины вышел парень и стал извлекать осколки из разбитой фары автомашины и рассыпать их по встречной полосе движения. Все эти действия были совершены с целью инсценировки, что водитель автомашины не виноват. Считает, что ДТП произошло по вине водителя. Он на место ДТП подошел примерно через <данные изъяты> минут. Схема ДТП, которую он лично подписал на месте, полностью не соответствует действительности, а подписал он её из-за жалости к противоположной стороне, не предполагая, что на него подадут в суд. Он присутствовал при осмотре автомашины оценщиком с целью определения стоимости восстановительного ремонта, но от подписи акта отказался, испугавшись, что тем самым признает себя виновным в ДТП. Со стоимостью восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб. не согласен, поскольку вообще не должен платить истцу. С результатами автотехнической экспертизы, назначенной мировым судьей по его ходатайству, также не согласен, так как не считает проводившего её эксперта независимым. Все свидетели его оговаривают, потому что могут быть друзьями истца. Он разговаривал перед судебным заседанием со свидетелями, чтобы они сказали правду; давления на них он не оказывал.
Истец Макарычев А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным; исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. подъезда к д. <адрес> он управлял своей автомашиной <данные изъяты>, гос.рег знак <данные изъяты> и двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч по автодороге <адрес>. Проехал мост, увидел корову, переходящую дорогу, притормозил, сбавив скорость примерно до <данные изъяты> км/ч, и вновь разогнался до <данные изъяты> км/ч. В это время на проезжую часть дороги на расстоянии <данные изъяты> метров перед машиной, из-под крутой обочины неожиданно выбежал теленок, принадлежащий Мирзоян К.Л. Он - Макарычев предпринял меры к экстренному торможению, вывернул руль влево, но не смог избежать наезда и сбил теленка. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к середине проезжей части. После столкновения машину остановил на встречной полосе движения, за несколько метров до трактора, двигавшегося ему навстречу. Вышел из машины, попытался открыть правую переднюю дверь, но её заклинило, поэтому пассажиру ФИО5 пришлось выходить из автомашины также через водительское сиденье. Подъехала автомашина <данные изъяты>», из которой вышли <данные изъяты> незнакомых молодых человека, впоследствии он узнал, что это ФИО6 и ФИО7. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Тракторист до приезда сотрудников ГИБДД уехал. Мирзоян подошел к месту ДТП непосредственно перед приездом ГИБДД, примерно через <данные изъяты> минут после ДТП. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчета об оценке, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Никаких дорожных знаков, разрешающих перегон скота, в месте ДТП не имеется. Добровольно возместить ущерб ответчик Мирзоян К.Л., который допустил выход животного (теленка) на проезжую часть дороги в не установленном для прогона скота месте, отказался. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала совместно с Макарычевым А.Н из <адрес> в д. <адрес>. Они везли из больницы ее маму. Макарычев управлял автомашиной, она сидела на переднем пассажирском сидении, мама на заднем сидении. После того, как проехали мост, Макарычев А.Н. сбавил скорость, поскольку через дорогу проходила корова, а затем из-за кустов из-под обочины неожиданно выбежал теленок. Макарычев А.Н. резко затормозил, повернул руль влево, но автомашина остановилась не сразу и правой стороной ударила теленка, который оказался на капоте автомашины, со стороны её пассажирского сидения. Автомашина остановилась на встречной полосе движения, буквально за <данные изъяты> метров перед трактором, который двигался по этой полосе в сторону <адрес>. После остановки ей пришлось выходить из автомашины через водительскую дверь, поскольку от столкновения ее дверь не открывалась. Автомашиной она не управляла. Автомашину после остановки никто не перемещал, никаких следов от ДТП, в том числе осколков не рассыпал. На месте ДТП вышел водитель трактора, сразу же остановилась белая <данные изъяты> из которой вышли двое молодых людей. Макарычев вызвал ГИБДД. Мирзоян подошел к месту ДТП примерно через <данные изъяты> минут. Перед судебным заседанием к ней подсел Мирзоян К.Л. и сказал, что он привлечет её за лжесвидетельство.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине из <адрес> в сторону <адрес>. Перед его автомашиной двигался трактор, перевозивший лес. По правую сторону от дороги паслось стадо КРС. Он хотел обогнать трактор, выехал на встречную полосу и увидел, как на трассу вышла корова, а автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся ему навстречу, притормозила и пропустила ее, а потом на автодорогу за несколько метров от автомашины <данные изъяты> выскочил из-под обочины теленок. Водитель стал уходить влево, но задел теленка правой стороной своей автомашины, после чего автомобиль выехал на встречную полосу и остановился. Автомашину никто не передвигал до приезда сотрудников ГИБДД. Он видел тормозной путь автомашины <данные изъяты> на проезжей части и осколки стекла и бампера. Сотрудники ГИБДД с понятыми производили измерения рулеткой, составляли схему. Мирзоян подошел на место ДТП через <данные изъяты> минут после случившегося.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 перевозил сруб из <адрес> в <адрес>. Он ехал на автомобиле <данные изъяты> и сидел на переднем пассажирском сиденье. Стадо КРС было примерно в <данные изъяты> метрах справа от дороги, по ходу их движения, пастуха рядом со стадом он не видел. ФИО6 хотел обогнать впереди двигавшийся трактор, для чего выехал на встречную полосу практически. В этот момент он увидел, что по встречной полосе автодороги двигается автомашина <данные изъяты> и перед ним на проезжую часть переходит корова. Водитель <данные изъяты>, притормозив, пропустил её и поехал дальше. Через несколько метров на проезжую часть из-за кустов из-под трассы, где крутая обочина, выбежал теленок. Водитель <данные изъяты> затормозил, но его автомобиль не остановился и задел теленка правой стороной, после чего автомобиль выехал на встречную полосу и остановился. Они с ФИО6 также остановились и находились на месте ДТП все время до приезда сотрудников ГИБДД, а потом ездили давать объяснения в здание ОВД. Автомашину никто не передвигал. Тормозной путь автомашины <данные изъяты> на проезжей части был виден четко. На полосе движения из <адрес> в д. <адрес> были осколки стекла и бампера. Мирзоян подошел на место ДТП спустя примерно <данные изъяты> минут.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем пасла стадо на своем земельном участке, находящимся вдоль автодороги <адрес>. Муж пас овец, а она пошла за коровой. Когда она находилась у автодороги <адрес>, то услышала сильный хлопок со стороны автодороги. После удара она на расстоянии примерно около <данные изъяты> метров увидела, что с одной стороны дороги стоит теленок, принадлежащий ее мужу, а с другой стороны стоит автомобиль, около него парень пытается открыть правую переднюю дверь, а потом с левой передней двери вышла девушка. На место ДТП она приехала примерно через <данные изъяты> минут, её муж Мирзоян К.Л. уже был там. Знаков на дороге о прогоне скота нет, но там машины ездят редко. Позже она вновь уехала, а муж ей потом рассказывал, что машину передвигали на другое место, чтобы скрыть следы.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для осмотра места ДТП на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. ДТП произошло непосредственно за мостом. На месте ДТП либо уже был Мирзоян, либо он только подошел, точно не помнит. Но во время осмотра и составления схемы присутствовали оба водителя, понятые, двое молодых людей из автомашины <данные изъяты>», девушка из автомашины <данные изъяты>, которые были очевидцами произошедшего, и у которых он впоследствии в здании ОВД отобрал объяснения. Все данные осмотра были отражены на схеме ДТП, которую подписали водитель <данные изъяты> Макарычев А.Н. и хозяин теленка Мирзоян К.Л. Никаких заявлений о не согласии со схемой Мирзоян на месте не высказывал, о том, что автомашиной <данные изъяты> управляла женщина не говорил. Место столкновения на схеме указано под цифрой <данные изъяты>. Далее был след волосяного покрова животного. Также на месте ДТП был четкий тормозной путь, отраженный на схеме.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (л.д. <данные изъяты>) скорость движения автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Макарычева А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., согласно следов торможения составляет около <данные изъяты> км./ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при расчетной скорости движения - <данные изъяты> км/ч водитель автомобиля марки <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> Макарычев А.Н. - не имел технической возможности предотвратить ДТП. (л.д. <данные изъяты>)
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из п. 3.4. «Правил содержания домашних животных, скота и птицы в <адрес>», утвержденных решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. <данные изъяты>), выпас скота производится только под присмотром владельца животных или пастуха. Запрещается нахождение животных и скота на территории населенных пунктов в не отведенных местах. Перегонять животных и скот по дорогам следует только в светлое время суток, направляя их при этом как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается вести животных и скот по дороге с асфальтным покрытием, при возможности прогона по грунтовым дорогам и тропинкам; из п. 3.6.2 вышеуказанных правил следует, что владельцы животных и скота обязаны осуществлять контроль за местом нахождения животных, не допуская их нахождения на не отведенных для этих целей территориях, применять необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки местом ДТП является <данные изъяты> км. подъезда к д. <адрес>, дорожный знак «Прогон скота» на данном участке автодороги не предусмотрен. (л.д. <данные изъяты>)