Дело № 11-1/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Калининой Н.А., с участием представителя истца Мирясовой И.Г., ответчика Бегунков И.Б., представителя ответчика - адвоката Крюкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» к Бегунков И.Б. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области с иском к Бегунков И.Б. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства, указав, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Согласно п. 2 указанных Правил задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 210 ГК РФ просил взыскать с ответчика Бегунков И.Б. оплату за хранение транспортного средства 29.756 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1.092 рубля 68 копеек; расходы по направлению заказного письма 27 рублей 65 копеек, а всего 30.876 рублей 33 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены; с Бегунков И.Б. в пользу МБУ «Центр организации дорожного движения г. Пензы» взыскана оплата за хранение транспортного средства 29.756 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1.092 рубля 68 копеек, почтовые расходы 27 рублей, а всего 30.875 рублей. Будучи не согласным с вышеуказанным решением, ответчик Бегунков И.Б. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционную жалобу ответчик мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а именно те, которые полностью исключают возникновение у ответчика ответственности за возникновение обязательства по оплате хранения транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ). Такое соглашение у него с истцом отсутствовало. Помещение автомашины, собственником которой по документам является ответчик, на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, произведено ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение ему от истца об этом с соответствующими требованиями об оплате получено им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после помещения автомашины на данную стоянку. Андреева А.А., которого поставили в известность о помещении автомашины на специализированную стоянку, он не знает. На каком основании лицо управляло автомашиной ему не известно. Явно, что законных оснований этого лица на управление указанным транспортным средством не было. Однако, именно это лицо, а не ответчик был уведомлен о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке. Следовательно, до его официального уведомления об этом обязательств, возникающих из договора хранения, у него перед истцом быть не может. Затраты на помещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке возникли из-за причинения истцу вреда, который подлежит возмещению лицом, причинившим его. Основанием помещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку послужило не то, что ответчик является по документам его собственником, а то, что данным транспортным средством вопреки его воли управляло другое лицо в состоянии алкогольного опьянения и без документов, дающих право данным средством управлять. Автомашину он фактически продал по доверенности в ДД.ММ.ГГГГ Клыченкову А.Н., который получил право на управление и распоряжение автомашиной сроком на один год. Он обязан был в течение срока, указанного в доверенности, произвести снятие с учета данного транспортного средства с его имени и переоформлении его на другое лицо. При этом все документы на автомашину им были переданы Клыченкову А.Н., который в указанный в доверенности срок этого не сделал, после чего только уведомлял его, что автомашина не пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть продана только на запчасти. Факт уплаты от его имени транспортного налога еще не подтверждает возникновение его обязательств по оплате услуг за хранение автомашины на специализированной стоянке, куда она попала вопреки его воли. На этот момент фактическим владельцем автомашины оказалось без его ведома другое лицо, которое неправомерно завладело транспортным средством, которое зарегистрировано на его имя. Но об этом ему точно стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили в суд необходимые документы, которые он до этого сам получить был не в состоянии. Из-за этого он не имел возможности каким-либо образом попытаться привлечь лицо, виновное в неправомерном завладении транспортным средством, к установленной законом ответственности. Таким образом, на момент помещения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, он не являлся фактическим собственником, данная автомашина выбыла из его собственности вопреки его воле, основанием помещения её на специализированную стоянку явились не его действия, а действия лица, неправомерно с нарушением закона управляющим ею, и затраты на помещение и хранение автомашины вызваны именно этим. Однако, данные обстоятельства в суде первой инстанции при принятии решения приняты во внимание не были, и выводы суда были сделаны вопреки им. Просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В судебном заседании ответчик Бегунков И.Б. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по генеральной доверенности Клыченкову А.Н. Доверенность на управление и распоряжение автомашиной была выдана на срок 1 год, в течение которого Клыченков по устной договоренности был обязан снять автомашину с учета в органах ГИБДД за Бегунков И.Б. и поставить на учет на себя либо продать другому лицу. Спустя полгода после истечения срока доверенности Клыченков в ДД.ММ.ГГГГ г. по телефону сообщил ему, что автомашину тот не продал, она находится у него в <адрес> и состояние автомашины не позволяет её эксплуатировать дальше, её можно продать только на запчасти. Он-Бегунков И.Б. неоднократно просил Клыченкова вернуть ему документы на автомашину, чтобы утилизировать её и снять с учета в ГИБДД. Зная, что автомашина в органах ГИБДД остается зарегистрированной за ним, он уплачивал ежегодно транспортный налог на неё. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» о помещении автомашины на спецстоянку и требование об оплате услуг по её хранению. Он пытался выяснить у Клыченкова, каким образом автомашина оказалась в <адрес> под управлением неизвестного ему лица Андреева А.А. и понял, что фактически Клыченков, не имея права, продал её, а его вводил все это время в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомашину с регистрационного учета по выбраковке, так и не получив от Клыченкова документов на автомашину. Ранее он не знал о такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об угоне автомашины в полицию. В настоящее время материал проверки направлен в ОМВД <адрес>. Полагает, что оплачивать расходы истца должны ФИО10 и ФИО11. Просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель ответчика Бегунков И.Б. - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, в судебном заседании пояснил, что, транспортное средство фактически выбыло из владения собственника Бегунков И.Б. помимо его воли, так как Клыченков А.Н. продал автомашину по истечении срока действия доверенности, на что права не имел. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, действительно отношения между сторонами по делу регулируются нормами ГК о договоре хранения. Однако, истец в силу общих положений гражданского законодательства должен был уведомить в разумный срок ответчика о факте помещения автомашины на стоянку. Не оспаривая того, что бремя содержания имущества должен нести его собственник, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика расходов истца за тот период, когда Бегунков И.Б. не знал о нахождении его автомашины на специализированной стоянке. При этом причины, по которым Бегунков И.Б. не знал о судьбе своего имущества, от него не зависели, так как третьи лица неправомерно завладели автомашиной. Однако, в тоже время у Бегунков И.Б. не было оснований для обращения с заявлением об угоне в полицию, поскольку он был уверен в том, что автомашина находится у Клыченкова в неисправном состоянии и никем не эксплуатируется. Поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил суд её удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» Мирясова И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковое заявление по основаниям в нем изложенным, пояснила, что действующее законодательство не содержит обязанности специализированной стоянки уведомлять собственников о задержании транспортного средства и помещении его на стоянку. После установления собственника помещенной на стоянку автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бегунков И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке было направлено письмо с предложением добровольно оплатить расходы до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни в установленный срок, ни позже ответчик плату не внес. Стоянка осуществляет хранение автомашины, следовательно, имеет право на возмещение расходов по хранению. К истцу Бегунков И.Б. были предъявлены разумные требования об оплате хранения автомашины лишь за месяц, исходя из понесенных затрат на коммунальные услуги и зарплату персонала, несмотря на то, что с момента задержания автомашины до момента снятия её с учета за ответчиком по выбраковке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма платы составляет 84.452 рубля. Разрешение на выдачу транспортного средства выдает орган внутренних дел после исполнения обязанности по оплате хранения. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица - представитель Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области, представитель Управления МВД России по Пензенской области, представитель Управления МВД России по г. Пензе, Клыченков А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Андреев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Суд, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Пензенской области ФИО7 в отношении Андреева А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ и помещен на хранение на специализированную стоянку МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы», о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № и Акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в том числе исследованным судом административным материалом №. Вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку на хранение обжалованы ответчиком Бегунков И.Б. не были и незаконными в установленном законом порядке не признаны. Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение осуществляются на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. На основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. В силу вышеуказанного суд считает довод ответчика Бегунков И.Б. об отсутствии договорных отношений между ним и истцом, и, как следствие, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства, регламентирующих обязательства хранения, несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. В соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за вещи, а также возместить ему расходы за ее хранение. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, задержанная и помещенная на стоянку автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, была зарегистрирована за ответчиком Бегунков И.Б. ДД.ММ.ГГГГ и снята последним с учета ДД.ММ.ГГГГ по выбраковке. Указанное не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела: справкой ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), карточкой № (л.д. 59). Кроме того, ответчик Бегунков И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как владелец транспортного средства являлся налогоплательщиком и в силу ст. 357 Налогового Кодекса РФ оплачивал транспортный налог, при этом о выдаче доверенности на управление вышеуказанным транспортным средством он налоговый орган не уведомлял. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Бегунков И.Б., ссылаясь на фактическое выбытие из его владения автомашины, достаточных и достоверных доказательств этого суду не представил. Как следует из пояснений ответчика, письменных объяснений третьего лица Клыченкова А.Н. (л.д. 95-96), выписки из реестра нотариуса за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 41), Бегунков И.Б. была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Клыченкова А.Н. и/или ФИО8 на право управления и распоряжения автомашиной сроком на 1 год. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности истек. В ст. 209 ГК РФ собственность определяется как предоставление собственнику прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Из системного толкования положений закона следует, что собственник, осуществляя свои правомочия по владению и пользованию имуществом, должен обладать полной информацией о его место нахождении: пользуется ли он имуществом сам либо передал его на законном основании (по доверенности, договору аренды и т.п.) иному лицу. В случае неправомерного выбытия, в частности транспортного средства, из своего владения и пользования добросовестный собственник имеет право на защиту своего права путем подачи виндикационного иска в суд либо обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. Однако, собственник автомашины Бегунков И.Б., зная об истечении срока доверенности в ДД.ММ.ГГГГ г. и о том, что автомашина продолжает быть зарегистрированной в органах ГИБДД на его имя, тем не менее, на протяжении периода более 4-х лет не предпринимал мер к истребованию принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения и в правоохранительные органы не обращался. Лишь после вынесения мировым судьей решения по настоящему делу Бегунков И.Б. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УМВД России по г. Пензе (л.д. 147). Таким образом, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности собственника имущества не свидетельствует о прекращении права собственности и наличии оснований для освобождения от бремени его содержания. В силу чего ссылка ответчика Бегунков И.Б. на необходимость возмещения расходов по хранению автомашины за счет третьих лиц Клыченкова А.Н. и Андреева А.А. не принимается судом во внимание, как противоречащая действующему законодательству. Довод ответчика Бегунков И.Б. о том, что истец своевременно не сообщил ему о задержании спорной машины и постановки ее на специализированную стоянку, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бегунков И.Б. направлялось уведомление с предложением оплатить стоимость хранения и получить транспортное средство на стоянке истца. Ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Однако, несмотря на это, каких-либо действий не предпринимал, несогласия с действиями истца, а также должностных лиц органов внутренних дел не выражал. Кроме того, указанное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет, так как действующее законодательство не содержит указаний о возложении на специализированную стоянку императивной обязанности сообщать кому-либо о факте задержания транспортного средства. Не следует этого и из договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УВД по г. Пензе и истцом, (л.д. 19). Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» в пункте 15 регламентирует действия сотрудников ГИБДД и органов внутренних дел об информировании владельца о задержании транспортного средства в случае его задержания в отсутствие водителя. Указанное положение Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с нормами гражданского законодательства о правомочиях собственника имущества. Поэтому суд считает довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению принадлежащей ему на праве собственности автомашины за период до его уведомления об этом, несостоятельным и основанным на ошибочном толковании закона. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Бегунков И.Б. в период хранения транспортного средства на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец истребует оплату, являлся собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 6 Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с изложенным тарифы за хранение задержанных транспортных средств для МАУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" установлены Приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, из которого следует, что для транспортных средств категорий В и D массой до 3,5 тонн стоимость одного часа хранения составляет 43 рубля. МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» было создано путем изменения типа МАУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» на основании Постановления Администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), о чем надлежащим образом были внесены изменения в Устав юридического лица (л.д. 20-22) и запись в ЕГРЮЛ (л.д. 22). Согласно предоставленному МБУ ««Центр организации дорожного движения города Пензы» расчету (л.д. 6) стоимость хранения автомашины Бегунков И.Б. на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: за ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ (20 часов по 43 рубля) - 860 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней х 24 часа х 43 рубля) - 28896 рублей, а всего 29756 рублей. Указанный расчет судом проверен, он является правильным, исчисленным в соответствии с действующим законодательством и установленными тарифами, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд полагает, что всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства не имеется. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Бегунков И.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» к Бегунков И.Б. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегунков И.Б. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.С. Кузнецова