Дело № 11-2-2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Шмелёвой О.Е., с участием истца ИП Глотова Д.А., ответчика Богданова А.М., представителя ответчика Юшечкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда в апелляционной инстанции гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глотов Д. А. к Богданов А. М. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Глотов Д.А. обратился в суд с иском к Богданову А.М. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи. Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Глотова Д.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Богданова А.М. в пользу ИП Глотова Д.А. по договору купли-продажи товаров в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. В судебном заседании ответчик Богданов А.М. поддержал апелляционную жалобу, поданную его представителем Юшечкиной В.В., по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что иск не признает в полном объеме. Он, являясь ранее работником ИП Глотова Д.А. самостоятельно «набросал на бумажке» перечень товара - стройматериалов, которые хотел приобрести в рассрочку. Сумма этого товара составила <данные изъяты> руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Глотовым Д.А. был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку. В данном договоре проставлены его собственноручные подписи, график платежей и общая сумма договора <данные изъяты> рубля ему были понятны и он был согласен со всеми условиями договора. Однако, он фактически выбрал товара на меньшую сумму, но каких-либо накладных, актов при этом не составлялось. Вопросов о наименовании, количестве и цене приобретаемых стройматериалов у него не возникло, потому что он сам их определил и согласовал с ИП Глотовым Д.А. перед выборкой товара. Стоимость выбранного товара в размере <данные изъяты> рублей он истцу выплатил, о чем в договоре купли-продажи делались отметки. Денежные средства в счет погашения рассрочки вносились им не в соответствии с графиком, потому что не было денег. С суммой пени он также не согласен в полном объеме, поскольку задолженности по данному договору не имеет. С заявлением с просьбой удерживать суммы долга из его зарплаты он к работодателю - ИП Глотову Д.А. в период работы у него не обращался. На основании изложенного считает решение мирового судьи незаконным, просит суд отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец Глотов Д.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным; исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товаров в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается подписями сторон в договоре №, а ответчик принял его. Товар - стройматериалы был выбран Богдановым А.М., исходя из чего была определена цена договора <данные изъяты> рубля. Товар в полном объеме на сумму <данные изъяты> рубля Богданов А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора ответчик Богданов А.М. был обязан оплатить поставленный товар путем внесения наличных денег до ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Ответчик произвел частичную оплату на поставленный товар: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере <данные изъяты> % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку. Также в договоре был определен график платежей, с условиями договора, в том числе сроке уплаты платежей Богданов А.М. был согласен и на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи. При заключении договора товарный чек, накладная либо акт (спецификация) не составлялись, поскольку Богданов А.М. самостоятельно выбрал необходимые ему стройматериалы на сумму <данные изъяты> рубля. При внесении суммы очередного платежа по договору ответчику выдавался кассовый чек и делалась отметка в договоре купли-продажи. В период работы ответчика он, являясь его работодателем, не удерживал суммы задолженности из зарплаты, поскольку у Богданова А.М. уже производились удержания по алиментам в размере <данные изъяты> %, и у него-Глотова законных оснований для удержания долга не имелось. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав мнение сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Глотовым Д.А. и ответчиком Богдановым А.М. был заключен договор № купли-продажи товаров в рассрочку (л.д. <данные изъяты>). Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продает в рассрочку, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с настоящим договором товар: стройматериалы. В пункте 2.1 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что стоимость товара на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рубля. Пунктом 2.2 договора определены сроки и размер платежей на период <данные изъяты> месяцев, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор подписан собственноручно сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями, и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Как видно из графика платежей с отметками о совершении платежа в счет стоимости товара, ответчиком Богдановым А.М. были уплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Сумма неоплаченной задолженности по договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При разрешении настоящего спора суд полагает, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается и совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Суд учитывает, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Исходя из анализа вышеуказанных норм права и установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельств, мировой судья совершенно верно пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора, необходимые для его исполнения; договор позволяет определить наименование и количество подлежащего продаже товара, цена товара также согласована в договоре. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи является незаключенным, противоречат его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства. В судебном порядке договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что ответчиком Богдановым А.М. в течение четырех месяцев вносились платежи по данному договору, каких-либо возражений по цене договора и иным его условиям Богдановым А.М. продавцу предъявлены не были. Таким образом, товар был продан и принят покупателем без замечаний. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение вышеуказанной нормы права, ответчиком Богдановым А.М. и его представителем Юшечкиной В.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие, что товар ответчику продавцом предоставлен на сумму, меньшую, чем оговорено в договоре купли-продажи. В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Пунктом 2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки и размер платежей на период 7 месяцев, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ В силу указанного довод представителя ответчика Юшечкиной В.В. о том, что договором не был определен срок рассрочки, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля являются законными и обоснованными. Согласно пункту 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания пени является несостоятельным, поскольку данное условие прямо предусмотрено сторонами в договоре, что в полной мере соответствует ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора. При анализе расчета суммы пени за просрочку в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу об определении даты начала просрочки, следующей за днем последнего платежа, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из анализа правовых норм о договоре купли-продажи, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя по настоящему делу наступило после окончательной даты платежа, а не в пределах срока предоставленной рассрочки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей. Изложенные представителем ответчика Юшечкиной В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы были предметом обсуждения при разрешении дела мировым судьей. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы представителя ответчика, приведенные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, об отсутствии «долговой расписки», письменного уведомления истцом ответчика о наличии долга, не удержании истцом долга ответчика из суммы зарплаты, основаны на ошибочном толковании закона и юридически-значимыми по настоящему делу не являются. Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства не имеется. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Юшечкиной В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Глотов Д. А. к Богданов А. М. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшечкиной В. В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья И.С. Кузнецова Определение вступило в законную силуНе соглашаясь с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Богданова А.М. - Юшечкина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с данным решением по следующим основаниям. Кассовые чеки при внесении суммы очередного платежа по договору не выдавались, а отмечались в договоре. В решении не указано, что договор был составлен в одном экземпляре и на руки им не выдавался. Договор был получен только ДД.ММ.ГГГГ, расписка в деле имеется. Также в решении не указано, что когда Богданов А.М. работал у ИП Глотова Д.А., то про долг никто не спрашивал. Мировым судьей была нарушена ст. 489 ГК РФ. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
Представитель ответчика Богданова А.М. - Юшечкина В.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, иск не признала по следующим основаниям. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по её мнению, является незаключенным, поскольку им не определены существенные условия договора, а именно наименование, количество и цена товара. Истцом не представлено каких-либо доказательств о продаже конкретного товара, например, акт приема-передачи, накладная, спецификация к договору. Договором не определен срок рассрочки. При условии окончательного расчета в ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Глотов Д.А. не направлял в ДД.ММ.ГГГГ. никаких письменных уведомлений об этом Богданову А.М. В период работы Богданова А.М. у истца последний по непонятной причине не удерживал сумму задолженности из зарплаты Богданова. Никаких доказательств, подтверждающих право истца на взыскание пени по договору, а также «долговой расписки», по её мнению, не имеется. Факт обращения истца в суд с настоящим иском обусловлен неприязненными отношениями его к ответчику. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.