Дело № 2-461-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р. п. Колышлей Дата обезличена года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием истца Антонова А.И., представителей истца Антонова А.И. - Галихановой Г.М., Минеева Д.В., адвоката Крюкова А.Н., представителя ответчиков Антоновой О.Г. и Антоновой К. А. - адвоката Журавлева А.А., представителя ответчика Администрации р.п. ... - Худоконенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновым А.И. к администрации р.п. ..., Антоновой О.Г. и Антоновой К.А. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Антоновым А.И. обратился в суд с иском к администрации р.п. ..., Антоновой О.Г. и Антоновой К.А. о признании договора приватизации недействительным, указав, что в Дата обезличена г. д. Номер обезличен по ... в ... стали переводить на индивидуальное отопление. При заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования потребовались документы, подтверждающие право собственности на владение им квартиры: технический паспорт на неё, договор приватизации, свидетельство о праве собственности. Им из райархива был истребован договор приватизации Номер обезличен от Дата обезличена ... в Дата обезличена г. он узнал, что договор приватизации двухкомнатной квартиры Номер обезличен по ... в ... области, был первоначально оформлен на одного человека, состоящую с ним в браке Антоновой О.Г. Когда он пришел в БТИ за оформлением технического и кадастрового паспортов, то не сразу смог оформить по копии приватизационного договора, выданного ему райархивом, так как у них имелся свой договор на Антоновой О.Г. Если бы он раньше узнал о непорядочности бывшей жены, или бы видел бланк договора, то сразу бы обжаловал, а так оказался пропущен им срок исковой давности, с момента расторжения брака прошло 11 лет. На момент приватизации квартиры, в Дата обезличена г., он работал электриком в ..., именно эта организация и была продавцом в договоре, записи в его трудовой книжке это подтверждают. Он никуда не отлучался, в командировки не выезжал. Почему без его согласия Антоновой О.Г. обманом сделала подпись в заявлении на приватизацию, что он в командировке, пояснить не может. Кто мог без тщательной проверки документов оформить такой договор приватизации ему не известно. Антоновой О.Г. был заключен договор именно на совместную собственность, т.е. без него никто из их семьи не сможет оформить какой-либо другой сделки. Подпись в заявлении стоит не его, экспертизой можно это доказать. Отношения между ними уже испорчены. Если бы он знал о её желании приватизировать квартиру на её имя, он бы не дал согласия. До Дата обезличена г. они считались супругами, он часто приезжал, она ни словом не обмолвилась о приватизации квартиры на себя одну. С весны Дата обезличена г. он стал сожительствовать с ФИО8, проживая в ... области, где у них родилась дочь ФИО18, Дата обезличена г. р. В Дата обезличена г. от своей матери он узнал, что ответчица вывезла все вещи, мебель, совместно нажитое имущество, и, выписавшись, уехала с дочерью в .... Он вместе с годовалой дочерью, пасынком и женой переехал в ... на постоянное место жительства. С Дата обезличена г. до Дата обезличена г. он искал адрес ответчиков, чтобы решить квартирный вопрос, весной Дата обезличена г. приезжала уже взрослая дочь ФИО19, но отказалась оформлять документы через суд и регистрационную палату. Он проживает уже 11 лет с новой семьей по вышеуказанному адресу, все зарегистрированы, однако, оформить надлежащим образом свое право собственности на квартиру не может по вышеназванным обстоятельствам. Просит признать причину пропуска им срока исковой давности уважительной и восстановить его; признать договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на передачу двухкомнатной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... области, общей площадью 45,8 кв.м., и жилой 24 кв.м., Антоновой О.Г. недействительным.

В ходе судебного заседания истец Антоновым А.И. дополнил и уточнил свои исковые требования, объяснив, что первоначально исковое заявление было написано адвокатом с искажением действительных обстоятельств, после выявления данного факта он обратился за юридической помощью к другому адвокату за уточнением иска. Суду пояснил, что с Дата обезличена г. проживает по адресу ..., ..., ..., ..., .... Данная квартира была предоставлена ему и членам его семьи на тот момент - жене Антоновой О.Г. и дочери Антоновой К.А. на основании ордера Номер обезличен, выданного в Дата обезличена г. исполкомом ... Совета народных депутатов .... После расторжения брака Дата обезличена г. жена и дочь выехали из квартиры в ... на постоянное место жительства в .... О существовании договора приватизации квартиры он не знал до Дата обезличена г., когда получил в архивном отделе копию договора приватизации Номер обезличен от Дата обезличена г., при оформлении индивидуального отопления. В указанном договоре фамилия Антоновой О.Г. была напечатана, как и весь текст договора, а фамилии Антоновой К.А. и Антоновым А.И. дописаны. Согласно имеющегося штампа БТИ данная квартира была передана в личную собственность Антоновой О.Г. Подпись покупателя в договоре не его. В заявлении о приватизации, составленного от его имени, без указания даты, указано, что в квартире по адресу ..., ..., ..., нанимателем которой он является, и которую просят передать в собственность, проживают Антоновой О.Г. и Антоновой К.А. Он, как лицо, проживающее в данной квартире, не указан. Заявление подписано двумя лицами. Одна подпись его бывшей жены - Антоновой О.Г., вторая подпись имеет сходство с его подписью, но это подпись не его. Он заявление не подписывал и не принимал участие в его составлении. Таким образом, договор приватизации квартиры составлен на основании поддельного заявления о приватизации жилья. Следовательно, были нарушены его права на приватизацию данного жилья. Кроме того, он не планировал приобрести квартиру в собственность, и был против её приватизации. Фактически его согласия на приватизацию получено не было. Полагает, что договор приватизации является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует закону. Не желает иметь в собственности ни 1/3 доли, ни целой квартиры. Намерен проживать далее в спорной квартире на условиях договора социального найма. Просит суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче в собственность квартиры Номер обезличен в жилом доме по ... в ... области недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав указанную квартиру администрации ... области.

Представитель истца Минеев Д.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной Дата обезличена г. и.о. нотариуса ... ФИО10 - ФИО9 в реестре за Номер обезличен, в судебном заседании дополненные и уточненные исковые требования истца Антоновым А.И. поддержал по изложенным истцом основаниям. Суду пояснил, что изменения в спорный договор приватизации в части дописки двух собственников внесены и оформлены ненадлежащим образом, поэтому договор в целом подлежит признанию недействительным. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы в подписи Антоновым А.И. на заявлении приватизации, наряду с совпадениями, имеется и ряд не совпадений, что свидетельствует о поддельности данной подписи. Антоновым А.И. желает проживать в квартире по договору социального найма. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Галиханова А.М., действующая на основании доверенности, удостоверенной Дата обезличена г. и.о. нотариуса ... ФИО10 - ФИО9 в реестре за Номер обезличен, в судебном заседании дополненные и уточненные исковые требования истца Антоновым А.И. поддержала по изложенным истцом основаниям. Суду пояснила, что она приехала в ... по предложению истца Антоновым А.И., с которым они состояли в гражданском браке и имели общую дочь, в Дата обезличена г. ФИО11 в тот момент проживал вместе с ними в ... и поехал в ... в связи с плохим самочувствием своей матери. По приезду он обнаружил, что его первая жена Антоновой О.Г. уехала из квартиры, оставив ключи соседям, которые пояснили, что она таким образом разделила общее имущество: себе забрала мебель, а квартиру оставила Антоновым А.И. Они вселились в данную квартиру, полагая, что Антоновым А.И. имеет право на проживание в ней на основании ордера. О существовании договора приватизации Антоновым А.И. никогда ей не говорил. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы она-ФИО8, её сын от первого брака, Антоновым А.И. и их общая дочь Наталья. Она полностью поддерживает исковые требования, они с мужем намерены проживать в квартире по договору социального найма и истец Антоновым А.И. не желает иметь в собственности жилье. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования Антоновым А.И. Суду пояснил, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата обезличена г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует закону по форме и содержанию. Так, форма нарушена при указании в качестве покупателей данных Антоновой О.Г. в печатной форме, а Антоновой К.А. и Антоновым А.И. в рукописной. При этом подписи последних на договоре отсутствуют. В органах БТИ договор также зарегистрирован только в отношении ответчика Антоновой О.Г. Заявление о приватизации жилья написано от имени ФИО12, однако не им самим, а другим лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. В отношении подписи, выполненной от имени Антоновым А.И. экспертиза не смогла дать ответа, однако, в тоже время эксперт указал на ряд несовпадений в элементах подписи, что, по его мнению, свидетельствует о качественно выполненной подделке. В тексте заявления в числе проживающих членов семьи ответственного нанимателя по неизвестной причине не указан сам наниматель Антоновым А.И. Несмотря на написание заявления о приватизации жилья от имени Антоновым А.И., договор приватизации оформлен от имени Антоновой О.Г. Доказательств, подтверждающих отказ Антоновым А.И. от участия в приватизации квартиры, ответчиками не представлено. Указанные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии согласия Антоновым А.И. на приватизацию квартиры. Следовательно, договор приватизации заключен в нарушение закона, требующего для её проведения согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживающих в жилом помещении. Указанные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии согласия Антоновым А.И. на приватизацию квартиры. Поскольку в настоящее время продавец квартиры - ... (правопреемник МРО ПУЖКХ) ликвидирован, то полагает, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует передать квартиру в муниципальную собственность р.п. .... В случае отказа судом в удовлетворении иска, истец Антоновым А.И. в дальнейшем будет отказываться от регистрации за ним только 1/3 доли квартиры и таким образом договор приватизации зарегистрировать будет невозможно. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Антонова О.Г. и Антонова К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Антоновой О.Г. и Антоновой К.А. - адвокат Журавлев А.А., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. и доверенностей, удостоверенных нотариусом ... ФИО14 Дата обезличена г., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена Антоновым А.И. в Дата обезличена г. по ордеру на состав семьи 3 человека, включая жену Антоновой О.Г. и дочь Антоновой К.А. В Дата обезличена г. с согласия всех совершеннолетних членов семьи Антоновым А.И. и Антоновой О.Г. было написано заявление о приватизации жилья, подписанное лично ими. Факт поддельности подписи от имени Антоновым А.И. в судебном заседании не доказан. При этом по заключению эксперта совпадений в подписи Антоновым А.И. намного больше чем различий. Свидетель ФИО13, лично знакомая с семьей Антоновой К.А., показала, что заявление о приватизации оформлялось в присутствии всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, которые лично подписывали его. К тому же она помнит, что Антоновой О.Г. и Антоновым А.И. приходили оформлять приватизацию вдвоем. Поэтому полагает, что Антоновым А.И. лично подписал заявление о приватизации жилья, выражая тем самым свою волю на приватизацию. Недостатки оформления договора приватизации в части дописки в качестве покупателей Антоновой К.А. и Антоновым А.И. и отсутствия надлежащего внесения изменений в договора возможно устранить в судебном порядке, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства предметом иска не являются. Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации р.п. ... - Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что на момент приватизации Дата обезличена г. в ... ... по ... в ... области были зарегистрированы и проживали 3 человека - Антоновым А.И., его жена Антоновой О.Г. и их несовершеннолетняя дочь Антоновой К.А. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера на семью из 3-х человек. Все указанные лица имели право на участие в приватизации. Поскольку в то время не было практики проведения приватизации и оформления соответствующих договоров, то в качестве покупателя в договоре указывали одного члена семьи. Названные допущенные недостатки при оформлении договора не должны ущемлять права тех граждан, которым квартира была предоставлена по ордеру, они на тот момент проживали в квартире и имели по закону право на приватизацию. Утверждение истца Антоновым А.И., что он не подписывал заявление о приватизации, почерковедческая экспертиза не подтвердила. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ... в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО13 показала, что они вместе с семьей Антоновой К.А. одновременно получили квартиры в одном д. Номер обезличен по ... в ... области в Дата обезличена г. В то время она работала специалистом Комитета по управлению имуществом ... ... и в Дата обезличена г. занималась оформлением заявлений о приватизации вдвоем вместе с другим сотрудником ФИО20. Она помнит, что Антоновой К.А. приходили сдавать заявление о приватизации жилья вдвоем, она была лично знакома с этой семьей, как соседка по дому. Принимала ли она данное заявление либо второй сотрудник КУМИ она не помнит. Но порядок оформления документов был установлен единый, при котором все совершеннолетние члены семьи приходили в КУМИ и писали заявления о приватизации, заполнял заявления один человек, а подписывали лично все члены семьи, за исключением несовершеннолетних. Факт того, чтобы один человек подписал заявление и за себя, и за другое лицо исключается. Желающие отказаться от участия в приватизации оформляли соответствующие заявления. Остальные, желающие участвовать в приватизации, доверяли от своего имени заключить договор одному члену семью. Далее договор заполняли в организациях - продавцах. Вероятно, по причине отсутствия практики и юридического образования, в качестве покупателя жилья указывали одно лицо, которому доверяли остальные. По истечении определенного времени и выяснения того, что надо было указывать покупателями всех членов семьи, в КУМИ стали вносить изменения в договор приватизации и дописывать остальных. Однако, оформить подобные изменения надлежащим образом уже в большей части возможности не было, потому что организации-продавцы уже были ликвидированы на тот момент.

Судом установлено, что Антоновым А.И. по ордеру на состав семьи 3 человека, включая жену Антоновой О.Г. и дочь Антоновой К.А. в Дата обезличена г. решением исполкома Совета народных депутатов ... была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу ..., ..., ..., .... Дата обезличена г. от имени ответственного нанимателя указанной квартиры Антоновым А.И. было составлено заявление о приватизации жилья (вход Номер обезличен в ...). Дата обезличена г. между ... и Антоновой О.Г. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Номер обезличен о передаче ей в собственность указанной квартиры. Дата обезличена г. квартира по праву личной собственности зарегистрирована в органах ... за Антоновой О.Г. Дата обезличена г. брак между Антоновой О.Г. и ФИО15 был прекращен на основании решения суда от Дата обезличена г., после чего Антоновой О.Г. с несовершеннолетней дочерью Антоновой К.А. выехали на постоянное место жительства из ... области в ... области, будучи снятыми Дата обезличена г. с регистрационного учета в ....

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями сторон, свидетеля и исследованными письменными материалами дела: свидетельством о расторжении брака от Дата обезличена г. л.д. 9); заявлением о приватизации жилья вход. Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 11); договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 12); ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 22); справкой администрации р.п. ... Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 72).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доказательств для признания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным в полном объеме по ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 122-125) запись «ФИО21», расположенная в заявлении о приватизации жилья от Дата обезличена г., входящий Номер обезличен, в первой строке заявления после слов «Я, ответственный наниматель гр.» выполнена не Антоновым А.И., а другим лицом. Установить, кем - Антоновым А.И. или другим лицом, выполнена подпись от имени Антоновым А.И., расположенная в заявлении о приватизации жилья от Дата обезличена г., входящий Номер обезличен, на оборотной стороне заявления, в последнем абзаце, под строкой со словами «Подписи всех совершеннолетних», вторая по счету слева направо, ближняя к правому краю листа, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения. Из п. 2 названного заключения «Исследование подписи» следует, что при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и (или) из-за отсутствия сопоставимых (по времени, условиям выполнения и т.п.) образцов Антоновым А.И.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, мотивирована и оформлена надлежащим образом.

Доводы истца и его представителей об отсутствии его согласия на приватизацию квартиры суд считает несостоятельными, поскольку они в судебном заседании ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

Так, суд полагает, что факт написания самого текста заявления о приватизации жилья не самим истцом Антоновым А.И., а другим лицом, не свидетельствует о его недействительности и поддельности подписи Антоновым А.И. на данном заявлении. К тому же свидетель ФИО13, проживающая в одном доме с Антоновой К.А. и работавшая в КУМИ по оформлению договоров приватизации, суду пояснила, что помнит, как Антоновой О.Г. и Антоновым А.И. приходили сдавать заявление о приватизации вдвоем, вариант подписания одной Антоновой О.Г. заявления от имени и себя, и мужа, полностью исключается, по установленному порядку оформления документов, а текст заявления мог быть написан любым членом семьи.

Как усматривается из материалов дела Антоновым А.И. заявления об отказе от участия в приватизации не писал. Из текста заявления о приватизации жилья следует, что квартиру Антоновой К.А. просят передать в общую совместную собственность, от своего имени доверяют выступать Антоновой О.Г.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что отсутствие согласия истца Антоновым А.И. на приватизацию квартиры не доказано.

Допущенные недостатки при оформлении спорного договора в части не включения в число собственников истца Антоновым А.И. и ответчика Антоновой К.А. не могут являться основанием для признания его недействительным в полном объеме и применения последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность, а влекут на основании закона иные правовые последствия.

Истцу Антоновым А.И. и его представителям Галихановой А.М., Минееву Д.В., Крюкову А.Н. судом разъяснено право на изменение предмета иска; истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В отношении ответчика Антоновой К.А. суд полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она своими действиями никакого нарушения прав и интересов истца Антоновым А.И. не допустила. В договоре о передаче квартир (домов) в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена г. Антоновой К.А. наряду с истцом Антоновым А.И. в качестве покупателя не указана, данные о подписи названного договора её законным представителем от её имени отсутствует. Какого-либо права на спорную квартиру за Антоновой К.А. не зарегистрировано. В силу изложенного, поскольку истец настаивает на исковых требованиях к Антоновой К.А., на основании ст. 41 ГПК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении иска Антоновым А.И. к Антоновой К.А. отказать.

При указанных в решении обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Антоновым А.И. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Антоновым А.И. к администрации р.п. ..., Антоновой О.Г. и Антоновой К.А. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Судья И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.