О возмещении ущерба от ДТП

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием представителя ответчика Полуэктова С.Б. Кононыхина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Полуэктов С. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов С.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> Факт зафиксирован <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (скрылся с места происшествия) <данные изъяты> предъявило требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>

Представитель истца - <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Полуэктов С.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Кононыхин М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №, в судебном заседании исковые требования истца признал, при этом суду пояснил, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 суммы <данные изъяты>, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку оформлено не надлежащим образом и не могло быть проведено к оплате, считает, что указанная сумма была перечислена потерпевшему раньше, так как, со слов Полуэктова С.Б., ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованиями уплаты в возмещение причиненного вреда дополнительных сумм, поясняя при этом, что страховое возмещение от страховой компании он уже получил.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кононыхина М.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Полуэктову С.Б. и под его управлением, с автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1 Ответчик Полуэктов С.Б. с места происшествия скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором <данные изъяты> ФИО4, автомобиль <данные изъяты> №, получил технические повреждения: деформация заднего левого крыла, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог.

В соответствии с указанной справкой, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Полуэктов С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением ФИО1, то есть Полуэктов С.Б. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанными документами. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны водителя <данные изъяты> №, ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Кроме этого, на водителя Полуэктова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> за то, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, он с места ДТП скрылся и впоследствии был найден путем личного сыска, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, у водителя Полуэктова С.Б. установлено состояние опьянения.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и страхового акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер причиненного автомобилю <данные изъяты> № ущерба, с учетом износа, составил <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки - <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Полуэктова С.Б. застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец - <данные изъяты> выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> №, ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 указанного Закона, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «г» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку <данные изъяты> выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к Полуэктову С.Б.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 суммы <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку оформлено не надлежащим образом и не могло быть проведено к оплате, как и утверждение о том, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения являются голословными, не подтвержденными в суде никакими доказательствами.

Кроме того, указанные доводы представителя ответчика опровергаются страховым актом №, утвержденным Генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка бухгалтерии о произведенной ФИО1 выплате в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу №, при этом в данном акте указана дата подачи заявления -ДД.ММ.ГГГГ; претензией на имя Полуэктова С.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что сумма <данные изъяты> была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности представленной истцом копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как данная копия заверена в установленном законом порядке, документ содержит отметку банка об оплате суммы <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом полностью, с ответчика Полуэктова С.Б. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Полуэктов С. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Полуэктов С. Б. в пользу <данные изъяты> сумму <данные изъяты>

Взыскать с Полуэктов С. Б. в пользу <данные изъяты> государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу