Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ р.п. Колышлей Колышлейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тузукова С.И. при секретаре Даниловой И.Н., с участием истицы Архиповой И.В., ее представителя Рябова С.И., представителя ответчика <данные изъяты> Митряева А.А., представителя третьего лица <данные изъяты> Истомина М.А., третьего лица Архипова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой И.В. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Архипова И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> №, находившемуся под управлением ее мужа Архипова К.Н., был причинен материальный ущерб, который на основании Отчета <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа -<данные изъяты> рублей. Виновным в нарушении ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Ивлиев А.А. - водитель второго транспортного средства - участника <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Кроме указанных выше участников, по вине водителя Ивлиева А.А., в данное ДТП также попало транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Назаровой Е.Н. Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты> Ивлиева А.А. была застрахована в порядке обязательного страхования в страховой компании <данные изъяты> полис обязательного страхования <данные изъяты>. Она обращалась в страховую компанию за страховой выплатой, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. Она обратилась в суд с иском к страховщику, и на основании определения <данные изъяты> <адрес> по делу № ей было выплачено <данные изъяты> рублей. Из документов, оформленных по факту указанного ДТП, следует, что событие происшествия произошло по вине водителя Ивлиева А.А., который нарушил ПДД, никаких фактов, указывающих на умысел потерпевших или наличие последствий непреодолимой силы, не имеется. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в настоящий момент находится в послеаворийном состоянии, его ремонт не производился. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рябов С.И., действующий по доверенности <данные изъяты> просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - <данные изъяты> <адрес>, передать дело по подсудности в <данные изъяты> <адрес>. Определением судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> <адрес>» на надлежащего - <данные изъяты> <адрес>, и определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данное дело направлено по подсудности в Колышлейский районный суд. В судебном заседании Колышлейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ истица Архипова И.В. увеличила исковые требования, просила: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; в возврат госпошлины - <данные изъяты> рубля; обязать ответчика принять по акту приёма-передачи принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> в месте настоящего хранения с отнесением обязательства по снятию с регистрационного учёта на истца. Истица Архипова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу она ехала в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> в качестве пассажира на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, управлял которой её муж Архипов К.Н. Рядом с <адрес> на их полосу движения выехала автомашина <данные изъяты>» с милицейской символикой и произвела с ними столкновение, в результате чего их с мужем здоровью был причинён тяжкий вред, а водитель указанной автомашины - Ивлиев А.А. погиб. Принадлежащий ей, повреждённый в ходе указанного ДТП автомобиль неизменно находится до настоящего времени в послеаварийном состоянии, и какой-либо ремонт его не производился. Стоимость его ремонта значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, поэтому его ремонт невозможен и нецелесообразен. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей от Страховой группы <данные изъяты> она получила. Считает, что годные остатки подлежат передаче ответчику, поскольку они ей не нужны, и она может понести убытки при их реализации, хранении, транспортировке. Просит: взыскать с ответчика - <данные изъяты> <адрес> в возмещение причинённого ей материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины - <данные изъяты> рубля; затраты, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; обязать <данные изъяты> принять по акту приёма-передачи принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> в месте настоящего хранения с отнесением обязательства по снятию с регистрационного учёта, передаче ПТС, ключей от замков зажигания и дверей на неё, предоставлении возможности забрать годные остатки в месте хранения. Представитель истицы - Рябов С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, показав, что виновным в совершении данного ДТП являлся водитель автомобиля, владельцем которого в порядке ст. 1079 ГК РФ являлся <данные изъяты>. Автомобилю истицы были причинены механические повреждения, устранение которых путём ремонта невозможно, ввиду нецелесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, равную <данные изъяты> рублей, то есть автомобиль полностью приведён в негодность и восстановлению не подлежит. Истица получила в счёт страхового возмещения вреда, причинённого её имуществу, от страхователя автомашины ответчика - <данные изъяты> Следовательно, с ответчика надлежит взыскать остальную сумму стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, а годные остатки подлежат передаче ответчику. В счёт оплаты своих услуг за участие в данном деле он получил от истицы <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес> Митряев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал частично, показав, что согласно заключению автотехнической экспертизы рыночная стоимость аналогичной автомашины, аналогичного состояния на момент ДТП составляет <данные изъяты>, а остаточная стоимость по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты>. Так как ремонт автомашины нецелесообразен, то возмещению подлежит ее рыночная стоимость - <данные изъяты> <данные изъяты> с вычетом остаточной стоимости - <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>. Требование истца о передаче в распоряжение ответчика - <данные изъяты> поврежденной автомашины необоснованно, поскольку <данные изъяты> действует на основании Положения об отделе внутренних дел по <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, является территориальным органом Министерства внутренних дел <адрес> уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории соответствующего района (муниципального района), города (городского округа) и иного муниципального образования (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному образованию), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям). Вышеуказанные нормативно-правовые акты определяют также основные задачи <данные изъяты>, как районного органа внутренних дел: 1) обеспечение безопасности личности; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление, раскрытие и расследование преступлений; 4) охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; 5) участие в обеспечении безопасности дорожного движения; 6) участие в организации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам; 7) оказание в пределах компетенции органов внутренних дел помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. Согласно Положению <данные изъяты> является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения. За <данные изъяты> в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или безвозмездного пользования здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другие необходимые для осуществления деятельности материальные средства, принадлежность которых устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными правовыми актами. Таким образом, <данные изъяты> собственником имущества не является, оно закреплено за ним на праве оперативного управления или безвозмездного пользования. При этом использование имущества осуществляется лишь в целях реализации и выполнения задач, возложенных на орган внутренних дел. В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О милиции» милиция вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей. Принять по акту приема-передачи принадлежащую истцу на праве собственности автомашину не представляется возможным, ее реализация в последующем будет невозможна, так как это не входит в сферу деятельности органов внутренних дел. Просит отказать Архиповой И.В. в удовлетворении искового заявления в части возмещения <данные изъяты>, уменьшив сумму (с вычетом остаточной стоимости) до <данные изъяты>. Уменьшить размер государственной пошлины в соответствии с заявленной суммой. Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> Истомин М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению частично, доводы представителя ответчика подтвердил, дополнительно показав, что <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> (участника ДТП) не является, и владел им только на праве оперативного управления, осуществляет свою деятельность в соответствии с соответствующим Положением, Законом РФ «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами, в которую не входит извлечение прибыли, поэтому, считает просьбу представителя ответчика обоснованной. Представитель третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты> Рыбаков О.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён. Заявлений и ходатайств от него в суд не поступало. Третье лицо - Архипов К.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу он ехал в качестве водителя в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> на принадлежащей его жене Архиповой И.В. автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> Сама Архипова находилась с ним. Рядом с <адрес> на их полосу движения выехала автомашина «<данные изъяты> с милицейской символикой и произвела с ними столкновение, в результате чего их здоровью был причинён тяжкий вред, а водитель указанной автомашины - Ивлиев А.А. погиб. Автомашину жены до настоящего времени не восстанавливали, и она находится в том же состоянии, как после ДТП. Восстановлению данная автомашина практически не подлежит. Третье лицо - <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. От его представителя в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть его без его участия. Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. От его представителя в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть его без его участия. Третье лицо - Назарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. От неё в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Суд, заслушав истицу, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть его без участия не явившихся третьих лиц: <данные изъяты> Назаровой Е.Н., и, разрешая иск на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, требования о взыскании судебных расходов - частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГПК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1083 ГК РФ: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ПТС <адрес>
То есть, с момента передачи указанного автомобиля на баланс ответственность за вред, причинённый данным источником повышенной опасности, несёт <данные изъяты>, являющийся юридическим лицом и действующий на основании своего Положения (л.д. <данные изъяты>), который и будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Управлял в момент ДТП данной автомашиной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> участковый уполномоченный <данные изъяты> Ивлиев А.А., что также подтверждается сведениями журнала № учета выдачи путевых листов <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), журнала выхода и возвращения автотранспорта <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), водительским удостоверением <адрес> (л.д. <данные изъяты>), то есть управлял ею правомерно, что сторонами по делу не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает.
Собственником автомобиля <данные изъяты> №, идентификационный №, тип - легковая седан, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, является Архипова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу Ивлиев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в сторону <адрес>. В это время по этой же дороге в противоположенном направлении двигалась автомашина марки № под управлением Назаровой Е.Н. и автомашина марки <данные изъяты>» г.н. № под управлением Архипова К.Н. При встречном разъезде указанных автомобилей, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ивлиев А.А., в нарушение п. 10.1 (часть1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, безопасную скорость не выбрал, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, такой боковой интервал не выбрал, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение п.1.5 (часть1) ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> rus, под управлением Назаровой Е.Н. и автомашиной марки <данные изъяты> №, под управлением Архипова К.Н., в результате чего Ивлиев А.А. причинил себе телесные повреждения, от которых скончался. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Кроме того, приведённые обстоятельства (выводы) подтверждаются показаниями истицы Архиповой И.В., третьего лица Архипова К.Н., исследованными в судебном заседании материалами проверки № пр-10, хранящимися с материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актами судебно-медицинских освидетельствований №№ №, протоколами осмотра транспортных средств, выводами эксперта <данные изъяты> <адрес> (л.д. <данные изъяты>), иными доказательствами по делу в их совокупности, и сторонами по делу не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Ивлиев А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, нарушив требования: п. 10.1 (часть1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 (часть1) ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло данное ДТП.
Вина водителя Ивлиева А.А. в совершении данного ДТП у суда сомнений не вызывает, и сторонами по делу не оспаривается. Сам Ивлиев А.А. в результате ДТП погиб, что подтверждается актом судебно-медицинской исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), свидетельством о его смерти (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> р.з. №, по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами <адрес>, составляет: без учета эксплуатационного износа- <данные изъяты> рублей; с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей. Автомобиль «<данные изъяты> р.з. №, подлежит восстановлению, но его ремонт экономически нецелесообразен. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Не доверять выводам приведённой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена специализированным учреждением, в ходе судебного разбирательства, с непосредственным исследованием повреждённого автомобиля, выводы экспертизы аргументированы и обоснованны, подтверждаются доказательствами пол делу в их совокупности.
При таких обстоятельствах, выводы данной экспертизы суд берёт за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости его годных остатков.
Выводы же, изложенные в Отчёте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты>», с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), суд признаёт несостоятельными, как опровергнутые приведённым заключением <данные изъяты> и не подтверждённые совокупностью исследованных доказательств по делу.
Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истицы (с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей) значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (262700 рублей), в связи с чем, оснований для его проведения не имеется ввиду экономической нецелесообразности, то есть ввиду полной гибели автомобиля, и размер причинённого истице в результате ДТП ущерба определяется судом, как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства, и составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ,
1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 936 ГК РФ,
1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № №, определен порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установленный Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию. 3. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.
Согласно статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №); д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №); и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №); к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 данного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 «Правил обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.Как следует из полиса страховой группы <данные изъяты> № № (л.д. <данные изъяты>), «Страхователем» гражданской ответственности за причинение вреда при использовании вышеуказанной автомашины <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлось <данные изъяты> На момент ДТП транспортное средство правомерно находилось во владении <данные изъяты>, и использовал его участковый уполномоченный данного ОВД Ивлиев А.А., а, следовательно, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства был застрахован.
Место совершения ДТП не является внутренней территорией какой-либо организации, не огорожено, шлагбаумов или знаков, запрещающих движение по нему, не имеет, расположено непосредственно на проезжей части дороги, то есть, не закрыто для обычного дорожного движения, а, следовательно, указанный автомобиль <данные изъяты> - участник ДТП использовался Ивлиевым А.А. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, причинение истице Архиповой И.В. вреда в результате данного ДТП, признаётся страховым случаем, и обязанность по возмещению ей реального материального ущерба должна быть возложена: в части возмещения страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № №, на <данные изъяты> в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого истице ущерба в <данные изъяты> - на <данные изъяты>.
<данные изъяты> до обращения истицы в суд с данным иском выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями самой истицы, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), распоряжением <данные изъяты> на выплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), сведениями сберегательной книжки Архиповой И.В. (л.д. <данные изъяты>).
Оснований для освобождения <данные изъяты> от обязанности произвести выплату в счёт возмещения причинённого ущерба или для её снижения, судом не установлено, поэтому, причинённый истице Архиповой И.В. реальный ущерб подлежит взысканию с него в полном размер - <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании, годные остатки принадлежащего истице повреждённого автомобиля на дату ДТП составляли стоимость в <данные изъяты>. Учитывая, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию вся сумма причинённого ей ущерба, равнозначная полной рыночной стоимости повреждённого транспортного средства с учётом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, оставление ей годных остатков повреждённого автомобиля будет являться её неосновательным обогащением.
Предмет спора - автомобиль истицы в результате ДТП утратил своё целевое предназначение, в связи с чем, она в судебном заседании правомерно настаивала на передаче указанных годных остатков ответчику, чтобы не понести дополнительных расходов при их реализации, хранении и транспортировке.
Доводы же представителя ответчика Митряева А.А. и представителя третьего лица - Истомина М.А. о том, что данные годные остатки не могут быть переданы <данные изъяты> как он собственником автомобиля <данные изъяты> (участника ДТП) не является, и владел им только на праве оперативного управления, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об отделе внутренних дел по <адрес>, Законом РФ «О милиции» и другими нормативно-правовыми актами, в которую не входит извлечение прибыли, суд признаёт несостоятельными, поскольку ответчик - самостоятельное юридическое лицо, владел указанным автомобилем правомерно, а, следовательно, должен нести полную материальную ответственность за вред, причинённый данным источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд находит данное требование истицы подлежащим удовлетворению, и считает необходимым, взыскав с ответчика в её пользу в возмещение убытков, связанных в повреждением транспортного средства в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, прекратить право её собственности на него, передать годные остатками автомобиля истицы, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, и, как следствие, обязать ответчика принять указанные годные остатки по акту приёма-передачи в месте его настоящего хранения, обязать истицу снять автомобиль с регистрационного учёта, передать ответчику ПТС, ключи от замка зажигания и дверей, предоставить возможность практического принятия им годных остатков в месте их хранения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд Архиповой И.В. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и при увеличении исковых требований ещё <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), и всего в сумме <данные изъяты> рубля. Как следует из её окончательных исковых требований цена иска составляет <данные изъяты> рублей, и госпошлина должна составлять на основании ст. 333.19 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля. Следовательно, с <данные изъяты> <адрес> в пользу истицы подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в <данные изъяты> рубля.
Истица оплатила услуги представителя Рябова С.И., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая количество судебных заседаний, проведённых судом с участием представителя истицы Рябова С.И., категорию и определённую сложность рассматриваемого дела, минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ, суд признаёт разумным и обоснованным размер оплаты оказанных им услуг в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> <адрес> в пользу Архиповой И.В. стоимость оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Архиповой И.В. к <данные изъяты> <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать в пользу Архиповой И.В. с <данные изъяты> <адрес> в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности Архиповой И.В. на автомобиль марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> идентификационный № (№, тип - легковая седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя <данные изъяты> № двигателя №, № кузова №, цвет синий, с передачей годных остатков данного автомобиля, стоимостью <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> <адрес>.
Обязать <данные изъяты> <адрес> принять годные остатки автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный № №, тип - легковая седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, цвет синий, у Архиповой И.В. по акту приёма-передачи в месте их хранения, возложив на Архипову И.В. обязанность снять данный автомобиль с регистрационного учёта, передать <данные изъяты> <адрес> Паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания и дверей данного автомобиля, предоставить возможность <данные изъяты> Пензенской области принять годные остатки данного автомобиля в месте их хранения.
Взыскать в пользу Архиповой И.В. с <данные изъяты> <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рубля и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированной форме.
Судья: Тузуков С.И.
Решение обжаловано в кассационном порядке.
Оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу.