Дело № 2-556-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой,

с участием истца Могучева Р.Ю.,

ответчика Шиндин В.В.,

прокурора Бычкова М.Н.,

при секретаре Елизарове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Могучева Р.Ю. к Шиндин В.В. и <адрес> о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Могучева Р.Ю. обратился в суд с иском к Шиндин В.В. о взыскании материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шиндин В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мопедом марки «Скутер» под управлением Могучева Р.Ю. В результате столкновения Могучева Р.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Шиндин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку осужденный Шиндин В.В. управлял автомашиной по доверенности и является виновным в совершении ДТП с участием двух источников повышенной опасности - автомашины ВАЗ-№ и мопеда «Скутер», обязанность по возмещению вреда возлагается на него. Просит взыскать с Шиндин В.В. в его пользу компенсацию причиненного материального вреда в размере 102.651 руб. 69 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика <адрес>

В судебном заседании истец Могучева Р.Ю. исковые требования поддержал частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил иск, частично увеличил требования и просил суд взыскать с <адрес> стоимость лекарственных препаратов в части, не признанной ответчиком Шиндин В.В., на сумму 28.412 руб. 34 коп.; с Шиндин В.В. взыскать стоимость штифта для операции в сумме 32.000 рублей, стоимость медикаментов в сумме 1.491 руб. 95 коп., стоимость проезда на общественном транспорте в сумме 943 руб. 90 коп., стоимость бензина, потраченного на поездки в больницу, в сумме 8.800 руб. 00 коп., восстановительную стоимость скутера в сумме 17. 138 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки скутера в размере 4.373 руб. 16 коп., стоимость бензина, потраченного на поездку за отчетом об оценке в сумме 500 руб. 00 коп. В части взыскания стоимости продуктов питания на сумму 3.435 руб. 45 коп. уменьшил исковые требования и пояснил, что поддерживать их не желает, поскольку ему врачами не давалось рекомендаций о дополнительном питании. Суду пояснил, что находился на стационарном лечении с <адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии вследствие травмы бедра и открытой черепно-мозговой травмы, полученных в результате ДТП. Поэтому нуждался в постороннем уходе. Для этого к нему приезжала жена и мать, иногда на общественном транспорте (автобус, электричка), иногда на частных автомашинах, оплачивая расходы на бензин, о чем он представил билеты и чеки. Родственники привозили ему лекарства, медикаменты и средства для гигиены, приобретенные за счет заработанных им средств, поскольку он не мог передвигаться. Возможно, что в товарных чеках указаны и лекарства, одновременно приобретаемые женой для ребенка. На ряд лекарств жена брала только кассовые чеки, без товарных. Услугами представителя ФИО6 в уголовном процессе он был вынужден воспользоваться, поскольку не мог передвигаться и участвовать в судебном заседании лично, по этим же причинам оплату услуг адвоката из принадлежащих ему денег произвела его жена ФИО2

Ответчик Шиндин В.В. в судебном заседании исковые требования Могучева Р.Ю. признал частично в части возмещения стоимости штифта для операции на бедре в размере 32.000 рублей, стоимости медикаментов в сумме 1.491 руб. 95 коп., восстановительной стоимости скутера в размере 17.138 руб. 00 коп. Стоимость штифта, медикаментов и скутера, включая расходы на оценку, не оспаривает. В остальной части иск не признал. Суду пояснил, что истец услугами представителя воспользовался по своему желанию, он предлагал истцу свои транспортные услуги, но последний отказался, поэтому он полагает, что он не должен возмещать ему данные расходы. Полагает, что стоимость лекарственных препаратов завышена. В момент ДТП он управлял автомашиной, принадлежащей его тестю ФИО7, по доверенности. Со слов тестя знает, что автомашина была застрахована в страховой компании <адрес>», но никаких доказательств в подтверждение наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности предоставить не может по причине утери. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости лекарств, проезда, оплаты услуг представителя.

Представитель соответчика - <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск (л.д. 168-170), в котором иск не признал, указав следующее. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), положения законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учётом установленных Законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА. В соответствии с п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Просит суд обратить внимание на то, что из содержания представленных процессуальных документов, не представляется возможным определить серию и номер полиса ОСАГО виновника ДТП, следовательно, РСА не представляется возможным определить страховую компанию, в которой могла быть застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Таким образом, не представляется возможным определить, была ли отозвана у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности, применена ли к страховщику процедура банкротства или же она является действующей страховой компанией и на данный момент осуществляет страховую деятельность на основании лицензии Министерства финансов Российской Федерации. Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности страховой выплаты по заключённому и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу п.1.1. Устава РСА, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В силу п.1.2 Устава РСА, Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законами об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учётом установленных указанными Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Уставом. Соответственно, РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договоров ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам ОСАГО, и в силу Устава РСА и Закона об ОСАГО, не может расходовать денежные средства на иные цели. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Из содержания представленных судом процессуальных документов выявлено, что причинителем вреда не представлено никаких документов, подтверждающих, что виновник ДТП исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплаты потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лицу, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, осуществляется только в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего. Просит суд признать РСА ненадлежащим ответчиком и в иске к РСА отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Могучева Р.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик Шиндин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ-<адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, двигался вне населенного пункта по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар. На пересечении автодороги <адрес> с автодорогой <адрес> - <адрес>, на 57 километре автодороги <адрес>, двигаясь по левой стороне полосы движения в сторону <адрес>, перед перекрестком, имеющим дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», в нарушение требований пункта ПДД РФ 1.5 (ч. 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований пункта 8.1 (ч. 1) ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», в нарушение требований пункта 8.2 (ч. 1) ПДД РФ «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», в нарушение требований пункта 13.12 (ч. 1) ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», не уступив дорогу, движущемуся по своей полосе движения, по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, мопеду марки «Скутер» без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа, с водителем, выехал на перекресток пересечения автодороги <адрес> с автодорогой <адрес> - <адрес>, при повороте налево совершил столкновение с указанным выше мопедом марки «Скутер». В результате столкновения водителю мопеда марки «Скутер» Могучева Р.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), которым Шиндин В.В. осужден по ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ответчик Шиндин В.В. управлял автомашиной по доверенности и является виновным в совершении ДТП с участием двух источников повышенной опасности (автомобиля и мопеда «Скутер»). Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиндин В.В., усматривается, что он допустил нарушение п.п. 8.1,8,2,13.12 ПДД, не уступив дорогу движущемуся по своей полосе движения мопеду марки « Скутер», выехал на перекресток пересечения автодороги, при повороте налево совершил столкновение с вышеуказанным мопедом марки « Скутер», в результате столкновения водителю мопеда марки «Скутер» Могучева Р.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 193), представленных <адрес>, истец Могучева Р.Ю. проходил стационарное лечение в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма, открытый оскольчатый перелом средне-нижней трети левого бедра со смещением; чрезвертельный перелом левого бедра, остеосинтез интрамедуллярным штифтом с блокированием; открытая черепно-мозговая травма; средний ушиб головного мозга, вдавленный перелом свода черепа височной кости слева; множественные раны ссадины головы, лица нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ произведено оперативное вмешательство в объёме: интрамедуллярный остеосинтез левого бедра штифтом (PFN) с блокированием. В послеоперационный период проводилось: обезболивание, антибактериальная терапия, «ноотропы».

Согласно ответа на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158) и справки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) Могучёв Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ранний восстановительный период закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга осматривался на дому врачом ФИО9 Назначен курс амбулаторного лечения с применением следующих лекарственных препаратов: актовегин, церебролизин, кортексин, пирацетам, кавинтон, пенталгин, мексидол, фенотропил, нейромедин, ревалгин, лидаза, витамины В12, Е, глиатилин, ноотропил, трентал, эналаприл, прозерин, мовалис. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ больной Могучёв Р.Ю. находился на амбулаторном приёме в <адрес> у врача невролога. Больной Могучева Р.Ю. до установления группы инвалидности не имел права на бесплатное медицинское обеспечение медикаментами на амбулаторном лечение.

Из выписки из амбулаторной карты больного Могучева Р.Ю., предоставленной врачом-хирургом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160) Могучева Р.Ю. находится под наблюдением врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ после автодорожной травмы по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ больной был переведен в травматологическое отделение областной больницы, где находился по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ больному проведена операция интрамедулярный остеосинтез левого бедра штифтом. После снятия швов был выписан на амбулаторное лечение. При котором получал препараты: диклофенак, мовалис, мазь Финалгон, никомед <адрес>, кавентон, пирацетам. Все лекарственные средства приобретались за счет больного.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма, которую просит взыскать истец в возмещение материального ущерба от ДТП не превышает размер страховой суммы, указанной в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по общему правилу надлежащим ответчиком по делу в части возмещения причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью является страховая компания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Шиндин В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией на момент совершения им ДТП суду не представлено. Не имеется таких сведений и у соответчика <адрес>. Устное указание ответчика Шиндин В.В. на страхование гражданской ответственности в страховой компании <адрес> у которой на момент рассмотрения настоящего дела отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 122), доказательствами не подтверждено и не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, а именно Шиндин В.В., из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 2 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию потерпевшего компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 160 тыс. рублей; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п.п.1 Устава <адрес> (л.д. 125-140) усматривается, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В силу п.п. 3 п. 2 и п. 7 Устава, одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № №, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона. Согласно п. 7.2 Устава требования потерпевших, предусмотренных п.п. «г» п. 1 ст. 18 федерального закона № №, удовлетворяются РСА за счет средств, направленных членами Союза из резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации права требования, указанного п. 1 ст. 20 указанного закона.

Таким образом, при отсутствии договора ОСАГО, обязанность выплатить компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Могучева Р.Ю., возлагается в силу указанного закона на <адрес>, который по данным исковым требованиям является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, суд учитывает, что ответчик Шиндин В.В. признал иск в части возмещения стоимости штифта для операции на бедре и медикаментов (бинты, шприцы, гигиенические принадлежности). В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 20 закона «Об ОСАГО» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Привлечение к участию в деле в качестве соответчика РСА не исключает возможности возмещения вреда самим причинителем вреда, изъявившим такое желание.

Как следует из находящихся в материалах дела квитанции к приходному ордеру, товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) было оплачено приобретение штифта для травматологической операции на бедре на сумму 32.000 рублей Медицинскими документами истца подтверждена необходимость приобретения штифта для травматологической операции для блокирования чрезвертельного перелома левого бедра.

Из данных истории болезни истца Могучева Р.Ю. за время его лечения им приобретались следующие препараты: актовегин, церебролизин, кортексин, пирацетам, кавинтон, пенталгин, мексидол, фенотропил, нейромедин, ревалгин, лидаза, витамины В12, Е, глиатилин, ноотропил, трентал, эналаприл, прозерин, мовалис, диклофенак, пирацетам, а также медикаменты (бинты, шприцы) и предметы гигиенического ухода (салфетки влажные).

Согласно имеющимся в материалах дела кассовых с одновременно приложенными товарными чеками (л.д. 17-44) истцом приобретались вышеуказанные лекарственные препараты на сумму 12.832 руб. 78 коп. и медикаменты, включая гигиенические принадлежности, на сумму 1.491 руб. 95 коп.

Как пояснил в судебном заседании истец, лекарства и медикаменты приобретались его женой за его счет, сам он не мог их заказать по причине тяжелого состояния здоровья.

В части взыскания стоимости лекарств по представленным истцом только кассовым чекам (л.д. 46-48) суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку товарных чеков на данные препараты не представлено, в силу чего сделать вывод о приобретении конкретных лекарств и нуждаемости в них истца не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, доказанными нуждаемость истца в приобретении выше обозначенных штифта для операции, лекарственных препаратов и медикаментов, и невозможность их бесплатного получения. Расходы по приобретению выше обозначенных лекарственных препаратов и медикаментов находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку эти лекарственные препараты не предоставлялись истцу Могучева Р.Ю. бесплатно, но были рекомендованы врачами больницы в целях восстановления его здоровья, в связи с чем данные расходы должны быть компенсированы истцу ответчиками путём соответствующей выплаты в пользу истца следующим образом: ответчиком РСА в части стоимости лекарственных препаратов на сумму 12.832 руб. 78 коп., а ответчиком Шиндин В.В. в части стоимости штифта на сумму 32.000 руб. и медикаментов на сумму 1.491 руб. 95 коп.

Довод соответчика <адрес> о том, что истец Могучева Р.Ю. к ним с заявлением о получении компенсационной выплаты не обращался, суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством истцу предоставлен выбор способа защиты своих интересов, обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории федеральным законом не предусмотрено.

Из медицинской документации <адрес> (л.д. 155) и ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) следует, что за время лечения в ПОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Могучева Р.Ю. нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла его мать. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на проезд из <адрес> в <адрес>. Суд принимает во внимание расходы в период времени, когда истец находился на стационарном лечении в <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подтверждены билетами на автобус (л.д. 55) по маршруту <адрес> каждый стоимостью 95 руб. 90 коп. в следующие дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также суд исключает из расчета билеты на второе лицо 06, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нуждаемость истца в уходе двумя и более лицами из рекомендаций врачей не следует. В отношении представленных истцом чеков на бензин (л.д. 52-54) суд принимает за основу расчета в указанные даты (01, 03, 08, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автобусного билета в размере 95 руб. 90 коп., полагая данный расчет обоснованным, так как она исчислена компетентным автотранспортным предприятием, между <адрес> и <адрес> имеется регулярное автобусное сообщение, необходимость использования частного автотранспорта истцом не подтверждена. Так как ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из лечебного учреждения домой и нуждался в сопровождающем, то суд за ДД.ММ.ГГГГ включает в расходы на проезд стоимость двух билетов на автобусе.

Суд не принимает во внимание билеты и чеки по датам за пределами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец находился уже на амбулаторном лечении дома и обоснованность его поездок в <адрес> медицинскими рекомендациями не доказана. Итого расходы за вышеуказанные даты на проезд из расчета 95 руб. 90 коп. составляют 1.148 руб. 40 коп. и подлежат взысканию в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика Шиндин В.В.

Как следует из отчета № №, выполненного <адрес> (л.д. 206-219), рыночная стоимость скутера «Навигатор», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Могучева Р.Ю., что подтверждается заявлением - кредитным договором на покупку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), составляет по состоянию на дату ДТП - 20.000 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 2.862 руб. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости скутера в размере 20.000 - 2.862 руб. = 17.138 руб. Данная величина ответчиком Шиндин В.В. не оспаривается. Суд полагает, что размер реального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в результате ДТП по вине Шиндин В.В. составляет 17.138 руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ, при условии отсутствия договора ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Шиндин В.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Могучева Р.Ю. была проведена оценка стоимости скутера, за которую уплачено 4.000 руб. по договору на оценку и акту приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет <адрес> по чеку-ордеру в Сбербанке РФ со взиманием комиссионного сбора банка 120 руб., о дне проведения оценки истец уведомлял ответчиков телеграммами с уведомлениями стоимостью 253 руб. 16 коп. (л.д. 201-204).

Квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <адрес> (л.д. 56) подтверждается оплата услуг адвоката ФИО6, участвовавшей в качестве представителя потерпевшего Могучева Р.Ю. в судебном заседании по уголовному делу №, в сумме 1.500 рублей. Из пояснений истца следует, что оплату услуг адвоката за счет принадлежащих ему денежных средств производила непосредственно его жена - ФИО2, так как сам он по состоянию здоровья самостоятельно оплатить данные расходы не мог.

Суд признает вышеуказанные расходы на проведение оценки в сумме 4.373 руб. 16 коп. и оплату услуг представителя в уголовном процессе в сумме 1.500 руб. необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Шиндин В.В. В части возмещения расходов истца на бензин для поездки за отчетом об оценке на сумму 500 руб. (л.д. 205) суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств обоснованности данных расходов суду не представлено.

Доводы ответчика Шиндин В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с него в пользу истца стоимости проезда и оплаты услуг представителя суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Могучева Р.Ю. при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, был освобожден от уплаты госпошлины. В силу чего суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА от цены иска 12.832 руб. 78 коп. в размере 513 руб. 31 коп., с ответчика Шиндин В.В. от цены иска 57.651 руб. 51 коп. (штифт 32.000 руб., медикаменты 1.491 руб. 95 коп., стоимость скутера 17.138 руб. 00 коп., расходы на оценку 4.373 руб. 16 коп., расходы на проезд 1.148 руб. 40 коп., оплата услуг представителя 1.500 руб.) в размере 1.929 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Могучева Р.Ю. к Шиндин В.В. и <адрес> о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу Могучева Р.Ю. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12.832 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Шиндин В.В. в пользу Могучева Р.Ю. расходы на приобретение штифта для операции в размере 32.000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение медикаментов в размере 1.491 рубль 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 рублей 00 копеек, расходы на оценку транспортного средства в размере 4.373 рубля 00 копеек, расходы на проезд в размере 1.148 рублей 40 копеек, восстановительную стоимость скутера в размере 17.138 рублей 00 копеек, а всего 57.651 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 513 (пятьсот тринадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с Шиндин В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1.929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.

- -