Дело № 2-641-2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П., с участием истцов Сараева Г.Н., Сараева В.И., при секретаре Елизарове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Сараева Г.Н., Сараева В.И. и Сараева В.В. к администрации <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, УСТАНОВИЛ: Сараева Г.Н., ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, указав, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ продавец - <адрес> передал им в собственность жилой дом, фактически состоящий из четырех комнат, и как указано в договоре общей площадью - 58,7 кв.м, в том числе жилой - 36,6 кв.м, находящийся в д. <адрес> по адресу: <адрес>. Однако при составлении договора данное жилое помещение было ошибочно указано как «квартира». Кроме того в договоре неверно были указаны его действительные общая и жилая площадь, и количество жилых комнат: три вместо четырех. При составлении технического паспорта на их дом в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в действительности его общая площадь составляет - 74,3 кв.м, в том числе жилая - 46,2 кв.м. Количество жилых комнат в доме - четыре. Согласно справки <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году техническая инвентаризация их домовладения не производилась, пристроек и переоборудований в нем не было. Указанные площади следует считать действительными. По этим основаниям они не могут произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащий им жилой дом. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осуществить это возможно только в судебном порядке, так как продавец - <адрес> ликвидирован. Просят внести изменения в правоустанавливающий документ - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес>» и Сараева Г.Н., Сараева В.И. и ФИО3 следующие изменения: в пункте № договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью - 58,7 кв.м, в том числе жилой - 36,6 кв.м, по адресу: д. Названовка, <адрес>», считать действительным выражение: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью - 74,3 кв.м, в том числе жилой - 46,2 кв.м., по адресу: д. Названовка, <адрес>; во всех пунктах договора слово «квартира» в соответствующих падежах заменить на слово «жилой дом» в соответствующих падежах. В судебном заседании истцы Сараева Г.Н., ФИО5, исковые требования поддержали по основаниям в них указанным. Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Сараева Г.Н., Сараева В.И., Сараева В.В., не возражает. Суд, выслушав истцов, свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Сараева Г.Н., Сараева В.И., Сараева В.В. к администрации <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что семью Сараева В.И. знает давно, так как они проживают в одном селе, все это время они общаются. Ей известно, что истцам в собственность был предоставлен жилой дом, в котором они проживают и в настоящее время. В договоре приватизации Сараева В.И. ошибочно указали вместо «жилого дома» - «квартира», указанные ошибки в договоре имеются у многих жителей села. На самом деле принадлежащий Сараева В.И. жилой дом никогда не был квартирой, истцы проживали в нем одни, никаких соседей у них не было. Они содержат свой дом в надлежащем состоянии, оплачивают все необходимые платежи. Никаких перепланировок и переоборудований они не производили. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Сараева В.И. она знает давно, так как они проживают на одной улице в д. Названовка. Ей известно, что истцам был предоставлен в собственность жилой дом по <адрес>, в котором они проживают по настоящее время. Им пришлось обратиться в суд, так как в договоре приватизации неверно было указано наименование объекта вместо «жилой дом» - «квартира». На самом деле Сараева В.И. принадлежит отдельно стоящий жилой дом, соседей у них никогда не было. Они содержат свой дом в надлежащем состоянии, оплачивают все необходимые платежи. Никаких пристроек и переоборудований они не производили. Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что Сараева Г.Н., Сараева В.И., ФИО3, была передана в собственность квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17), Сараева Г.Н., Сараева В.И., Сараева В.В. на праве совместной собственности принадлежит жилой <адрес> в д. <адрес>, состоящий из четырех жилых комнат, общей площадью - 74,3 кв.м, в том числе жилой - 46,2 кв.м. Указанное также подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Как видно из представленных документов имеется разница в указании общей площади жилого дома, неверно указано количество жилых комнат и наименовании объекта недвижимости. Согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в ДД.ММ.ГГГГ году техническая инвентаризация жилого дома в д. <адрес> не проводилась, пристроек и переоборудований не было. Считать действительную площадь - 74,3 кв.м., жилую - 46,2 кв.м. Согласно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23), семье Сараева В.И. принадлежит жилой дом находящийся по адресу: д. <адрес>. Исходя из изложенного, суд принимает уточненные данные согласно техническому паспорту, поскольку считает его достоверным. Согласно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21), на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в домовладении находящимся по адресу: д. <адрес> проживали и были зарегистрированы: Сараева Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), в домовладении находящимся по адресу: д. <адрес> настоящий момент зарегистрированы и проживают: Сараева Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Истцы не могут реализовать свое право на государственную регистрацию и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, поскольку этому препятствуют ошибки в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном заседании установлено, что Сараева Г.Н., Сараева В.И. и Сараева В.В. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» был предоставлен жилой дом в д. <адрес>, состоящий из четырех комнат, общей площадью - 74,3 кв.м, в том числе жилой - 46,2 кв.м, которым они владеют и пользуются по настоящее время. Сторона по указанному выше договору «продавец» - <адрес>» по решению суда ликвидирован, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24). Таким образом, внести изменения в спорный договор по соглашению сторон невозможно, так как отсутствует одна из сторон, заключивших данный договор. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сараева Г.Н., Сараева В.И. и ФИО3 к администрации <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ - удовлетворить. Внести изменения в правоустанавливающий документ - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Сараева Г.Н., Сараева В.И. и ФИО3 следующие изменения: в пункте № договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью - 58,7 кв.м, в том числе жилой - 36,6 кв.м, по адресу: д. Названовка, <адрес>», считать действительным выражение: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью - 74,3 кв.м, в том числе жилой - 46,2 кв.м., по адресу: д. Названовка, <адрес>; во всех пунктах договора слово «квартира» в соответствующих падежах заменить на слово «жилой дом» в соответствующих падежах. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.П. Ледяев Решение вступило в законную силу.