Дело № 2-572-2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой, при секретаре Елизарове И.В., с участием истца Усанову В.Н., действующей за себя и по доверенности от имени истца Усанов Ю.М., истца Усанов Д.М., представителя истцов Усанов Д.М., Усанов Ю.М., Усанову В.Н. - адвоката Кузьмина В.Г., ответчика Усанов М.М., представителя ответчика Усанов М.М. - адвоката Шмелева Е.А., представителя ответчика - <адрес> Иняхиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и Усанову В.Н. к Усанов М.М., <адрес> о признании договора на приватизацию недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении, У С Т А Н О В И Л: Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и Усанову В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Усанов М.М. и <адрес> о признании договора на приватизацию недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении, указав, что Усанов М.М. и Усанову В.Н. состояли в юридическом браке и им было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Усанов Д.М., Усанов Ю.М. также постоянно проживали в данном жилом помещении на правах членов семьи своих родителей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона « О приватизации жилого фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ граждане, проживающие в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма, вправе приобрести его в собственность. Руководствуясь данной нормой закона, Усанов М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с администрацией <адрес> о передаче квартиры в собственность граждан, став единоличным собственником данного жилого помещения. Однако, в данном случае, договор был заключен неправильно. В названный договор Усанов М.М. неправомерно не включил своих несовершеннолетних детей, - сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ в договор приватизации жилого помещения должны включаться несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, проживающие с лицами, которым данное помещение передаётся в собственность. В заявлении о приватизации жилья Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. указаны, как проживающие в данном жилом помещении, но их доли в собственности не определены. В договоре указано, что жилье приватизируется на 4-х членов семьи, а на кого именно, не известно. Не включение Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. в договор приватизации жилого помещения является грубым нарушением требований закона о приватизации жилья, существенным образом ущемляющим их интересы. Таким образом, договор приватизации жилого помещения в силу требований ст. 205 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд начинает своё течение с того момента, как заявитель узнал о нарушении его прав. Просят суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Усанов М.М. о передаче жилого помещения по адресу <адрес>, - недействительным в части отсутствия указания долей на право собственности в оспариваемом жилом помещении, признав за Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и Усанову В.Н., право собственности по 1/4 доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м. Истец Усанов Ю.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Усанову В.Н. В судебном заседании истец Усанову В.Н., действующая от себя лично и как представитель истца Усанов Ю.М. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила иск и просила признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части не включения в число собственников жилого <адрес> в <адрес> Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и её - Усанову В.Н.; включить названных лиц в число собственников жилого дома и признать за каждым право собственности на 1/4 долю жилого дома, а за ответчиком Усанов М.М. оставить также право собственности на 1/4 долю жилого дома. Суду пояснила, что подавать заявление на приватизацию жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г. они ходили вдвоем с мужем Усанов М.М., они лично расписались в бланке заявления. При этом она полагала, что вся семья участвует в приватизации дома. Отказа от участия в приватизации дома она ни от себя, ни от имени несовершеннолетних детей не оформляла. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в <адрес> с намерением зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку их семья распалась, решался вопрос о расторжении брака и разделе имущества, и узнала, что собственником жилого дома является единолично Усанов М.М. Просила суд иск удовлетворить. Истец Усанов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что узнал о том, что жилой дом приватизирован только на одного отца - ответчика Усанов М.М. в ДД.ММ.ГГГГ г., когда родители стали решать вопросы по расторжению брака. Представитель истцов Усанов Д.М., Усанов Ю.М., Усанову В.Н. - адвокат Кузьмин В.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным в части не включения в число собственников жилого <адрес> в <адрес> Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и Усанову В.Н., включить указанных лиц в число собственников жилого <адрес> в <адрес>, признав за каждым из них право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, по 1/4 доли за каждым, и оставить за Усанов М.М. право собственности на 1/4 доли спорного жилого дома. Суду пояснил, что Усанову В.Н. отказа от участия в приватизации жилого дома не оформляла, более того, текст заявления о приватизации свидетельствует об обратном, а именно об её желании приобрести в общую собственность всех членов семьи жилой дом. Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. являлись на момент приватизации несовершеннолетними детьми и в обязательном порядке должны были участвовать в приватизации. Просил суд иск удовлетворить. Ответчик Усанов М.М. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что спорный жилой дом был предоставлен ему, как работнику санатория <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ г. по ордеру на состав семьи 3 человека, в ДД.ММ.ГГГГ г. родился второй сын. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приватизировал дом на себя одного. Полагает что договор приватизации является законным, потому что дом предоставлялся по месту работы ему. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. у них с женой сложились неприязненные отношения, она и сыновья его били, о чем он подавал заявление в милицию. Если за истцами признают право собственности на дом, то они его выгонят из дома. Просил суд в иске отказать. Представитель ответчика Усанов М.М. - адвокат Шмелев Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Усанов М.М. заключил договор приватизации жилого <адрес> в <адрес> с согласия жены - Усанову В.Н., после разъяснений в администрации о том, что заключить договор с одним гражданином проще. Члены его семьи были указаны в заявлении о приватизации жилья. Изменения в закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» были приняты позже заключения договора приватизации. О чем говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Усанов М.М. не желает лишить истцов права проживания в спорном жилом доме. Однако, сами истцы к нему относятся так, что он опасается за свое здоровье и вынужден снимать квартиру. Он даже обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него истцами насильственных действий. Единоличное право собственности Усанов М.М. на дом никак не нарушает права на жилище истцов. А, если все будут собственниками по 1/4 доли на дом, то его здоровье и физическая неприкосновенность будут под угрозой. Усанову В.Н. отказа от участия в приватизации дома не оформляла. Однако, доверив выступать от своего имени Усанов М.М., таким образом согласилась с приватизацией дома на одного него. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, а положения ст. 168 ГК РФ в данном случае неприменимы. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - <адрес> - Иняхина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что на момент приватизации спорного жилого <адрес> в <адрес> проживали и были зарегистрированы Усанов М.М., Усанову В.Н. и их несовершеннолетние дети Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. Однако, изменения в закон были внесены в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после заключения Усанов М.М. договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ Поэтому передача дома в собственность одного Усанов М.М. является законной. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. Действовавшая на момент приватизации жилого дома, о котором возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорного дома) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ. Согласно п. 6 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. В соответствии с п. 7 указанного постановления, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. На момент приватизации в указанном жилом доме проживали и были зарегистрированы Усанов М.М., Усанову В.Н., Усанов Д.М. и Усанов Ю.М., что подтверждается справкой администрации р.п. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Как усматривается из материалов дела Усанову В.Н. заявления об отказе от участия в приватизации не писала. Более того, в заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), представленном в <адрес>, сторонами по делу указано, что жилой дом они просят передать в общую собственность, от своего имени доверяют выступать Усанов М.М. Таким образом, ответчик Усанов М.М. при заключении договора приватизации выступал лишь представителем истцов. Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> был передан по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одного Усанов М.М.. (л.д. 13). Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что будучи зарегистрированными и проживающими в жилом <адрес> в <адрес>, Усанов М.М., Усанову В.Н., а также их несовершеннолетние дети Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. на момент приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность. Суд учитывает, что истцы Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетних от участия последних в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Истец Усанову В.Н. от своего имени не выражала отказа на приобретение жилого дома в собственность, более того, текст заявления о приватизации квартиры свидетельствует об обратном. Довод представителей ответчиков Шмелева Е.А. и Иняхиной Е.В. о том, что на момент приватизации постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ еще не было принято и спорный договор соответствовал норме закона «О приватизации жилого фонда в РФ», в редакции действовавшей на тот период, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. Так, нормы ч. 1 ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого дома, регламентировали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ лишь разъяснил применение закона. Изменения, внесенные в статью 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ДД.ММ.ГГГГ касались только понятия жилищного фонда. Ссылку представителя ответчика Шмелева Е.А. на наличие неприязненных отношений между истцами и ответчиком, в результате которых к ответчику применялось насилие, а в будущем, возможно, ему будут созданы препятствия в пользовании жилым домом, суд также считает несостоятельной, так как указанные претензии сторон друг к другу не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. При возникновении соответствующих споров стороны не лишены возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке в исковом производстве либо путем обращения в правоохранительные органы в установленном законом порядке. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчики в судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истцов не заявляли, более того представитель ответчика Шмелев Е.А. пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности не пропущен. В судебном заседании было бесспорно установлено, что о нарушении права истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд полагает, что основания для применения пропуска срока исковой давности отсутствуют. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче жилого дома в собственность одного ответчика Усанов М.М. были нарушены права истцов Усанову В.Н., Усанов Д.М. и Усанов Ю.М. на приватизацию вышеуказанного жилого дома. Таким образом, в приватизации жилого <адрес> в <адрес> должны были участвовать 4 человека и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/4 долю указанного жилого дома. В силу чего спорный договор приватизации в части не включения истцов в число собственников является недействительным, истцы Усанову В.Н., Усанов Д.М., Усанов Ю.М. подлежат включению в число собственников спорного жилого дома, за ними должно быть признано право собственности на 1/4 долю указанного дома за каждым, а за ответчиком Усанов М.М. надлежит оставить право собственности на 1/4 долю дома. Суд признает достоверной площадь спорного жилого дома, указанную в техническом паспорте на до, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15): общая площадь 77,1 кв.м., в том числе жилая 42,1 кв.м., поскольку данных о проведении технической инвентаризации компетентными органами на момент приватизации суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и Усанову В.Н. к Усанов М.М., <адрес> о признании договора на приватизацию недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении удовлетворить. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Усанов М.М., частично недействительным в части не включения в число собственников жилого <адрес> в <адрес> Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и Усанову В.Н.. Включить в число собственников жилого <адрес> в <адрес> Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и Усанову В.Н.. Признать за Усанов Д.М., Усанов Ю.М. и Усанову В.Н. право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м., по 1/4 доли за каждым. Оставить за Усанов М.М. право собственности на 1/4 доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.С. Кузнецова Решение обжаловано в кассационном порядке. Решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.