Дело № 2-644-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием истца Гладков Н.Е., третьих лиц Гладкова Л.Ф., Гладков Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гладков Н.Е. к администрации <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Н.Е. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, указав, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ продавец <адрес> передал ему в собственность жилой дом, фактически состоящий из трех комнат, и, как указано в договоре, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м., находящийся в <адрес>. При составлении договора вначале данное жилое помещение было ошибочно указано как «квартира». Затем в текст договора были внесены исправления и жилое помещение было указано как «жилой дом». Данные исправления заверены печатью предприятия. Кроме того, в договоре неверно было указано количество комнат в доме, и его действительная общая и жилая площади. Эти данные должным образом исправлены не были. На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ0 г. его дому был присвоен адрес: <адрес>. При составлении технического паспорта на жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в действительности его общая площадь 51,3 кв.м., в том числе жилая 27,3 кв.м., количество комнат в <адрес>. Согласно справки <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. техническая инвентаризация его домовладения не производилась, пристроек и переоборудования не было, указанные площади следует считать действительными. По этим основаниям он не может произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему жилой дом. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в договор. В настоящее время осуществить это возможно только в судебном порядке, поскольку продавец - <адрес> ликвидирован. Просил суд внести в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес>» и Гладков Н.Е., следующие изменения: в пункте № договора вместо выражения «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м., по адресу <адрес>» считать действительным выражение «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., по адресу <адрес>»

В судебном заседании истец Гладков Н.Е. заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела; просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гладкова Л.Ф. и третье лицо Гладков Ф.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является родной сестрой истца. Знает, что ему колхоз выделил для проживания с семьей (женой и сыном) отдельно стоящий финский дом. Никаких пристроек либо переоборудования внутри дома Гладков Н.Е. не производил. В доме № комнаты и коридор.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является племянником истца. Знает, что ему колхоз предоставил для проживания с семьей отдельно стоящий финский дом. Никаких пристроек либо переоборудования внутри дома Гладков Н.Е. не производил. В доме № комнаты и коридор.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гладков Н.Е. приобрел жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м., по адресу <адрес>.

Согласно выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании улиц населенных пунктов <адрес>» следует, что жилому помещению, принадлежащему Гладков Н.Е., присваивается адрес <адрес>.

Как следует из технического и кадастрового паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости представляет собой жилой дом, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м.

Согласно справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, техническая инвентаризация домовладения № в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилась, пристроек и переоборудований не было. Считать действительной площадь 51,3 кв.м., жилая 27,3 кв.м.

Суд считает достоверными данные, указанные в техническом паспорте, поскольку ранее в действительности технической инвентаризации квартиры не проводилось, площадь в договоре не указывалась.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> следует, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> на момент приватизации проживали и были зарегистрированы: Гладков Н.Е., Гладкова Л.Ф. и Гладков Ф.Н.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, поскольку этому препятствуют ошибки в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что продавец - <адрес>» согласно постановления Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ преобразован в <адрес>», который на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован, что подтверждается архивной справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, внести изменения в спорный договор по соглашению сторон невозможно, так как отсутствует одна из сторон, заключивших данный договор.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гладков Н.Е. к администрации <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ - удовлетворить.

Внести в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес>» и Гладков Н.Е., следующие изменения: в пункте № договора вместо выражения «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 52,4 кв.м., по адресу <адрес>» указать выражение «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м., по адресу <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                             И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу.