Дело № Р Е Ш Е Н И Е п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Шмелёвой О.Е., с участием истца Мойсиенко П.П., представителя ответчика Администрации <адрес> <адрес> Худоконенко Т.В., представителя третьего лица - <адрес> Иняхиной Е.В., третьих лиц Пронина А.И., Ерёминой В.П., У С Т А Н О В И Л: Мойсиенко П.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - частично переоборудованный пристрой к квартире жилого дома по тем основаниям, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру в <адрес> получив свидетельство о государственной регистрации права серии № №. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ это освобождает его от административной ответственности. Впоследствии Пленум ВС в своем Постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в п. 1 также разъяснил, что исходя из конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав. Он не может зарегистрировать право собственности на увеличенную общую жилплощадь своей квартиры, поскольку общая жилплощадь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует общей жилой площади его квартиры по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Совместное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет в п. 26, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду следует установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Руководствуясь вышеизложенным, просит суд признать за ним право собственности на жилой пристрой (коридор), общей площадью <данные изъяты> кв.м., к <адрес> жилого <адрес> в р.п. <адрес>, и с учетом этого пристроя, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Мойсиенко П.П. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ему была передана на праве общей долевой собственности земля, поэтому правовых препятствий для признания его прав собственника на пристрой не имеется. Соответствие возведенного пристроя строительным нормам и правилам подтверждается предоставленным им заключением о техническом обследовании, проведенном лицензированной организацией. Сохранение пристроя в реконструированном виде не нарушает прав и интересов его соседей, поскольку возведен он был на ранее существующем фундаменте. В техническом паспорте пристрой поименован ванной, поскольку ранее действительно там располагалась ванная комнат. Но впоследствии, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он перенес входную дверь в пристрой на прежнее место, в связи с чем, вынужден был демонтировать ванну. В настоящее время пристрой, площадью <данные изъяты> кв.м., представляет собой фактически коридор. Нового технического паспорта он не изготавливал, но получил соответствующую справку от органов <данные изъяты>. Просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика - администрации р.п. <адрес> Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала. Суду пояснила, что Мойсиенко П.П. земельный участок принадлежит на праве долевой собственности, соответствие реконструированного им пристроя строительным нормам и правилам подтверждено в судебном заседании рядом доказательств, нарушений интересов других лиц при реконструкции пристроя она не усматривает, поэтому не возражает против удовлетворения иска. Представитель третьего лица - <адрес> Иняхина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против иска, полагая, что все правовые основания для его удовлетворения имеются. Третье лицо Пронин А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что является собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Признание права собственности Мойсиенко П.П. на реконструированную им веранду не нарушает его прав и интересов. Третье лицо Ерёмина В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что является собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Дом является трехквартирным. Её квартира расположена между <адрес>. Она привыкла пользоваться дорожкой, проходящей мимо квартиры Мойсиенко П.П. Если суд признает за истцом право собственности на пристрой, то ей будет неудобно ходить. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать. Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция Мойсиенко П. П. холодного пристроя к <адрес> признана незаконной. Мойсиенко П.П. обязан за свой счет перенести входную дверь в пристрой к <адрес> в соответствии с техническим паспортом выданным <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истец Мойсиенко П.П. приобрел по договору купли-продажи в собственность <адрес> в <адрес>. Данная квартира согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в <данные изъяты> для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, состояла из <данные изъяты> жилых комнат, кухни и холодного пристроя. Мойсиенко П.П. на месте холодного пристроя (веранды) литеры «<данные изъяты> на имеющемся фундаменте возвел пристрой литера <данные изъяты> за счет замены дощатых стен на стены из пеноблоков. В возведенном пристрое он установил перегородку из пеноблоков, выделив помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию и соответственно после её проведения разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя Мойсиенко П.П. в установленном законом порядке не получил и произвел данную реконструкцию самовольно. Указанное подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон, третьих лиц и письменными материалами дела: решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права за Мойсиенко П.П. на праве собственности квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Из технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жв том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Согласно экспликации и поэтажного плана имеется ванная, площадью <данные изъяты> кв.м. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ совершенное Мойсиенко П.П. административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, признано начальником <адрес> <адрес> малозначительным, в адрес Мойсиенко П.П. вынесено устное замечание. В порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец демонтировал ванну в пристрое и, таким образом, в настоящее время спорный пристрой представляет собой коридор, о чем имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд полагает, что признание ответчиком иска Мойсиенко П.П. является законным и обоснованным, поэтому указанное признание иска подлежит принятию судом, а иск удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственность, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением о техническом обследовании пристройке к <адрес> в <адрес>, выполненной <данные изъяты> имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрационный номер № выданное <данные изъяты> и зарегистрированным в <данные изъяты> с внесением сведений в <данные изъяты> №, была обследована <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., входящая в состав литеры <данные изъяты> На основании выполненного обследования следует, что перепланировка квартиры (возведение пристройки) выполнена с соблюдением правил производства работ и СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (Постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78). Безопасная эксплуатация квартиры после перепланировки (возведения пристройки) обеспечена. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к следующим выводам. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд полагает, что в результате самовольной реконструкции истцом Мойсиенко П.П. был создан новый объект, поскольку ранее холодный пристрой (веранда) в общую площадь квартиры не входил и коридора в спорной квартире также не имелось; в результате реконструкции было выделено отдельное помещение - коридор, который подлежит включению в общую площадь квартиры, так как самостоятельного объекта недвижимости в виде «пристроя к квартире» действующее законодательство не предусматривает. Таким образом, в настоящее время существует новый объект - двухкомнатная квартира с коридором, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Истцу Мойсиенко П.П. постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в общую долевую собственность <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (без выдела в натуре), на котором расположено жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая на праве собственности Мойсиенко П.П., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» предназначен для размещения трехквартирного жилого дома. Отсутствие на момент рассмотрения дела у истца государственной регистрации на долю в праве на земельный участок не опровергает наличия у него самого права, установленного правоустанавливающим документом, являющимся основанием для вышеуказанной государственной регистрации. В силу чего изложенное не может служить причиной для отказа в удовлетворении иска. Суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку судом достоверно установлено, что истец Мойсиенко П.П. предпринимал надлежащие меры к легализации реконструированной веранды, что подтверждено исследованными в судебном заседании многочисленными запросами истца в надзирающие и контролирующие органы. Основанием для отказа в узаконивании пристроя уполномоченным органом было указано отсутствие выданного разрешения на реконструкцию веранды, о чем свидетельствуют ответы на обращения истца Мойсиенко П.П. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ администрации р.п. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что сохранение самовольно реконструированной веранды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное подтверждено исследованным заключением о техническом обследовании квартиры. Третье лицо Пронин А.И. суду пояснил, что претензий к сохранению постройки не имеет. Доводы третьего лица Ерёминой В.П. о нарушении её прав при удовлетворении иска суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что спорный самовольный коридор возведен на уже имевшемся на момент купли-продажи квартиры фундаменте старой дощатой веранды. Поэтому вопросы о порядке пользования соседями земельным участком возникли не в связи с реконструкцией пристроя, а по иным причинам, в том числе и по сложившимся неприязненным между ними отношениям. Указанные споры могут быть разрешены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Мойсиенко П.П. удовлетворить. В соответствии со ст. 17 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты. Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ № 219 от 18.02.1998 г. «Об утверждении привал ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. В силу изложенного, поскольку иск Мойсиенко П.П. подлежит удовлетворению, и в результате вместо объекта - квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., фактически существует новый объект - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; и по одному адресу невозможен учет под одним номером - № двух разных объектов недвижимости, то суд полагает необходимым прекратить регистрационную запись о праве собственности ответчика Мойсиенко П.П. на <адрес> в р.п. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика. Поэтому суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика - Администрации р.п. <адрес> уплаченной истцом Мойсиенко П. П. государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Мойсиенко П. П. к Администрации р.п. <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить. Признать за Мойсиенко П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Прекратить в <данные изъяты> запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Мойсиенко П. П. права собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И. С. Кузнецова Решение вступило в законную силу