Дело № 2-539-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

          Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Елизарове И.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Жеманов С.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Жеманов С.В. - адвоката Крюкова А.Н., представителей ответчика (истца по встречному иску) Кондратюк Г.В. - Логиновой Н.А., Якубовского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Жеманов С.В. к Кондратюк Г.В. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Кондратюк Г.В. к Жеманов С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Жеманов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кондратюк Г.В. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Кондратюк Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Жеманов С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование первоначального иска Жеманов С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает с Кондратюк Г.В.. Они с указанного времени вели семейную жизнь без заключения брака. Вначале проживали в <адрес> на квартире. Истец в <адрес> работает, зарегистрирован в настоящее время в квартире, принадлежащей его сестре ФИО7 В собственности какого-либо жилья он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у него с Кондратюк Г.В. родилась дочь - ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с Кондратюк Г.В. о приобретении жилого дома и земельного участка у жительницы <адрес> ФИО3. Приобретение указанного недвижимого имущества осуществлялось на принадлежащие ему денежные средства. По договоренности с Кондратюк Г.В. договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть оформлен на нее как покупателя, на нее же, то есть на Кондратюк Г.В., должна была произведена и государственная регистрация права собственности. Впоследствии Кондратюк Г.В. должна была передать приобретенные жилой дом и земельный участок в собственность истцу по договору дарения. По договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом <адрес>, Кондратюк Г.В. приобрела у ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Денежные средства на приобретение данного недвижимого имущества были предоставлены им. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в <адрес> на имя Кондратюк Г.В. С момента фактического приобретения дома и земельного участка истец и Кондратюк Г.В. стали жить в <адрес>. Его сожительница зарегистрирована по месту проживания в этом селе. Он продолжал работать в <адрес>, в <адрес> он зарегистрирован не был. После регистрации жилого дома и земельного участка, выполняя условия прежней договоренности, ДД.ММ.ГГГГ им и Кондратюк Г.В. был составлен в письменной форме у нотариуса <данные изъяты> договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке. Согласно данного договора «даритель» - Кондратюк Г.В. подарила «одаряемому» Жеманов С.В., принадлежащие «дарителю» на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на данном земельном участке жилой дом, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Договор был подписан сторонами. После его заключения, в соответствии со ст. 574 ч.3 ГК РФ, данный договор подлежит государственной регистрации. Однако, сразу после составления договора они это не сделали. Впоследствии Кондратюк Г.В. под разными предлогами стала уклоняться от поездки в <адрес> для регистрации указанного договора дарения в государственной регистрационной службе. В настоящее время фактически между ними семейные отношения прекратились. Кондратюк Г.В. от регистрации договора дарения продолжает уклоняться. Жеманов С.В. неоднократно пытался связаться с ней, убеждал ее прибыть для регистрации договора в регистрационную службу в <адрес>. На его предложения ответчица не реагировала. Указанный договор дарения недвижимого имущества совершен в письменной форме. В тексе договора явно выражена воля «дарителя» подарить, а следовательно и передать в собственность ему земельный участок и жилой дом. Каких-либо оснований для отказа от исполнения договора дарения и отмены дарения, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> ГК РФ, у Кондратюк Г.В. не имеется. В соответствии с ч.<данные изъяты> чт. <данные изъяты> ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ к договорам применяются правила о двух многосторонних сделках, предусмотренных главой <данные изъяты> ГК РФ, следовательно, и правил предусмотренных ст. <данные изъяты> ГК РФ. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, прочно связаны с землей, предъявляются в суд по месту нахождения данных объектов. Просит вынести решение о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондратюк Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Жеманов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого «даритель» - Кондратюк Г.В. подарила «одаряемому» Жеманов С.В. принадлежащие «дарителю» на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> от Кондратюк Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Жеманов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождени; обязать <данные изъяты> произвести соответствующую регистрацию указанного договора дарения и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на его имя.

В обоснование встречного иска Кондратюк Г.В. указала, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за его регистрацией в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не обращались; до настоящего времени договор в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, является незаключенным, а сама сделка является недействительной и ничтожной по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ. Просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кондратюк Г.В. и Жеманов С.В.

В следующее судебное заседание истец по встречному иску Кондратюк Г.В. представила дополнение к встречному исковому заявлению, указав, что в момент совершения сделки она ошибочно представляла последствия оспариваемой сделки и неправильно понимала элементы гражданских правоотношений с участием Жеманов С.В., который гарантировал ей и её детям проживание в доме, о чем указано в п. <данные изъяты> договора. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. она и дети в данном доме не проживают. Жеманов С.В. не интересуется судьбой дочери. Считает, что совершила мнимую сделку, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как опасалась за жизнь и здоровье детей в результате постоянных избиений со стороны Жеманов С.В. Инициатором дарения выступил Жеманов С.В., а лишение ею себя и детей жилья противоречит здравому смыслу. Со ссылкой на ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Кондратюк Г.В. и Жеманов С.В.

В следующее судебное заседание истец по встречному иску Кондратюк Г.В. представила заявление с просьбой признать причину пропуска срока исковой давности на предъявление встречного искового заявления о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки уважительной и восстановить указанный срок. В обоснование заявления указала, что после подписания договора дарения жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. испытывала значительные финансовые трудности. Вынуждена подыскивать работу и жилье в <адрес>. На протяжении <данные изъяты> проживала в сельской местности и за юридической помощью никогда не обращалась. Регистрировать договор дарения никогда не собиралась, считала его незаключенным и не влекущим никаких юридических последствий.

Истец (ответчик по встречному иску) Жеманов С.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить, встречный иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что работал в <адрес>, где начал сожительствовать с Кондратюк Г.В. Перед родами привез её в <адрес>, к своей сестре. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них родилась дочь ФИО17. Кондратюк Г.В. не работала, в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, привез деньги на приобретение жилья. По объявлению нашли дом в <адрес>, приехали к нотариусу оформлять договор купли-продажи. Однако, выяснилось, что у него в паспорте стояла отметка о регистрации брака с первой женой, несмотря на то, что фактически брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. и требовалось согласие первой жены на совершение сделки. Получить в срочном порядке свидетельство о расторжении брака он не мог, так как соответствующие документы находились в <адрес> и поэтому решили в договоре покупателем указать Кондратюк Г.В., а в последующем оформить договор дарения от Кондратюк Г.В. ему-ФИО2. Денежные средства по договору купли-продажи фактически были уплачены им-ФИО2. В дальнейшем Кондратюк Г.В. стала злоупотреблять спиртными напитками, семейная жизнь не складывалась. Он находился на работе в <адрес>, приезжал на выходные, привозил продукты питания и деньги. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него умерла мать, от продажи её квартиры появились деньги, на которые Кондратюк Г.В. зарегистрировала договор купли-продажи в регистрационной службе, и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор жарения. Договор дарения составляла нотариус, однако, по какой причине нотариально договор не удостоверен, пояснить не может. Затем Кондратюк Г.В. стала уклоняться от государственной регистрации договора дарения, уехала в <адрес>, оставив дочь в <адрес> с ним. Он продолжал работать, Кондратюк Г.В. периодически приезжала. Он из дома никого не выгонял, более того, сразу же в договоре указал на то, что Кондратюк Г.В. и дети остаются проживать в доме. Никакого насилия либо угроз в адрес Кондратюк Г.В. он не применял, сказанное Кондратюк Г.В. является ложью. ДД.ММ.ГГГГ. она забрала дочь в <адрес>, живет на съемных квартирах, не дает общаться с ребенком. В это же время он узнал о намерении Кондратюк Г.В. продать дом посторонним лицам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Жеманов С.В. - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить, встречный иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что требуемая законом простая письменная форма договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена, все существенные условия, необходимые для её заключения, указанным договором предусмотрены. Отсутствие государственной регистрации договора дарения и уклонение Кондратюк Г.В. от данной регистрации и стали основанием для обращения Жеманов С.В. в суд. Факт предъявления Кондратюк Г.В. встречного иска подтверждает уклонение от государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. Никакой иной сделки договор дарения не прикрывает, фактически договор исполнен. Ст. <данные изъяты> ГК РФ в данном случае не применима, так как условия передачи предмета дара в будущем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В отношении совершения сделки под влиянием насилия либо угроз применения насилия Кондратюк Г.В. не представлено никаких доказательств. В правоохранительные органы она с заявлениями в отношении Жеманов С.В. не обращалась. В случае, если бы ей действительно была причинена черепно-мозговая травма, то медработники обязаны были бы сообщить о данном факте в органы милиции. В противном случае обстоятельства, указанные Кондратюк Г.В., могут быть расценены как клевета. Жеманов С.В. не препятствует проживанию Кондратюк Г.В. и детей в доме, данное условие предусмотрено и п. <данные изъяты> договора дарения. Выезд Кондратюк Г.В. из дома является добровольным. Более того, дочь ФИО18 в действительности жила в <адрес> без мамы до ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что Кондратюк Г.В. подан иск о признании недействительной оспоримой сделки. Срок исковой давности по указанному иску составляет <данные изъяты> с момента прекращения насилия. Даже в данном случае, исчисляя срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Кондратюк Г.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей Логуновой Н.А. и Якубовского В.М. Исковые требования Жеманов С.В. не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме и просит суд его удовлетворить. Ранее в суд представила письменные возражения на первоначальный иск Жеманов С.В., в которых указала, что по договоренности между сторонами сделка по приобретению недвижимого имущества сторонами первоначально была поставлена под условие. В соответствии с п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим. Свидетельства о регистрации права собственности за ней на жилой дом и земельный участок она получила взамен утраченных ею вновь ДД.ММ.ГГГГ Фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает в спорном доме вместе со своей семьей. Совместная жизнь супругов в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно разлаживалась, возникали конфликты, нередко истец применял физическую силу и выдворял Кондратюк Г.В. из жилого дома на улицу. После очередного конфликта с применением физической силы со стороны Жеманов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. он потребовал переоформления прав на дом на свое имя и подписания договора дарения. Она сильно испугалась, в результате чего была вынуждена согласиться и подписать договор дарения, регистрировать его не собиралась, так как думала об интересах детей, которые в результате переоформления прав на недвижимое имущество фактически окажутся на улице. Жилой дом, принадлежащий Кондратюк Г.В., является единственным жильем её и детей. С ДД.ММ.ГГГГ г. семейная жизнь супругов фактически прекратилась, с этого момента супруги вместе не проживают. Общий ребенок - ФИО2 Кристина с этого периода проживает совместно с матерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного конфликта и понуждением к регистрации договора дарения она попала в больницу с черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга. После выздоровления она избегает встреч с Жеманов С.В. и проживает в <адрес> на съемных квартирах. Однако, добровольно отказываться от недвижимости в пользу истца она не собиралась. Полагает, что в результате дарения имущественное положение её и её детей значительно изменится и приведет к ухудшению уровня жизни. Поэтому в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ договор не может быть зарегистрирован, а указанные обстоятельства являются основанием для отказа от исполнения договора. Считает, что, поскольку стороны за регистрацией договора в регистрирующие органы не обращались, то договор является незаключенным, а сама сделка недействительна и ничтожна. Полагает, что иск предъявлен необоснованно, так как суд не наделен полномочиями совершать действия по регистрации договора дарения и перехода права собственности. Истец не обращался в <данные изъяты> области. Регистрирующий орган решения о регистрации права истца на недвижимое имущество либо об отказе в регистрации не принимал. Поэтому считает заявленное требование о возложении на третье лицо - <данные изъяты> области обязанности произвести регистрацию, необоснованным, так как со стороны третьего лица решения об отказе в регистрации не выносилось, в противном случае данное решение могло быть оспорено в судебном порядке. Просит в удовлетворении иска Жеманов С.В. отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондратюк Г.В. - Логунова Н.А.. действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании первоначальный иск Жеманов С.В. не признала и просила суд в его удовлетворении отказать; встречное исковое заявление Кондратюк Г.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что Жеманов С.В. взял у Кондратюк Г.В. правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. В результате она была вынуждена получить новые свидетельства о государственной регистрации права взамен утраченных. Фактически договор дарения исполнен, за коммунальные услуги и причитающиеся платежи Кондратюк Г.В. не платит, кто оплачивает необходимые расходы, не знает. Однако, под воздействием насилия и угроз со стороны Жеманов С.В. Кондратюк Г.В. не обращалась с заявлениями в милицию, поскольку это не в её характере. Но она пояснила об этом в больнице. По какой причине медработники не сообщили в правоохранительные органы о факте причинения вреда Кондратюк Г.В. ФИО2 пояснить не может. От основания недействительности сделки, предусмотренной в ст. <данные изъяты> ГК РФ, отказывается.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кондратюк Г.В. - Якубовский В.М., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании первоначальный иск Жеманов С.В. не признал и просил суд в его удовлетворении отказать; встречное исковое заявление Кондратюк Г.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд его удовлетворить.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Жеманов С.В. к Кондратюк Г.В. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Кондратюк Г.В. к Жеманов С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. решила продать земельный участок и дом по адресу <адрес>. К ней по объявлению обратились Жеманов С.В. и Кондратюк Г.В. Жеманов С.В. они заключили соглашение о задатке, по которому ФИО2 передал ей <данные изъяты> руб. Позже они обратились к нотариусу для оформления договора купли-продажи дома и земельного участка на Жеманов С.В. Но нотариус потребовала согласие первой жены Жеманов С.В. Оказалось, что у него в паспорте не имеется штампа о разводе с первой женой. Тогда они решили оформить договор на Кондратюк Г.В. Деньги за приобретенную недвижимость её заплатил Жеманов С.В. Спустя <данные изъяты> лет к ней вновь обратился ФИО2 или Кондратюк Г.В., точно не помнит, с просьбой поехать в регистрационную службу и зарегистрировать договор купли-продажи. Она-ФИО3 проживает также в <адрес>, она общалась с Кондратюк Г.В. и ФИО2. ФИО2 работал, приезжал только на выходные, привозил деньги и продукты. Кондратюк Г.В. не работала, уехала в <адрес> на работу только в ДД.ММ.ГГГГ г. Дочь ФИО19 сначала оставалась в <адрес>, закончила в школе <данные изъяты> классов, потом Кондратюк Г.В. её забрала с собой. Сама Кондратюк Г.В. приезжала периодически в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. посадила картошку, но потом не обрабатывала. О каких-либо ссорах между Кондратюк Г.В. и ФИО2 ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, по соседству с Кондратюк Г.В. и Жеманов С.В., которые приехали семьей в село в ДД.ММ.ГГГГ. Она общалась с этой семьей, в личные дела не вмешивалась, но никаких ссор между супругами никогда не видела, Кондратюк Г.В. ей на ФИО2 также никогда не жаловалась. По поводу дома Кондратюк Г.В. говорила, что дом ФИО20, он его купил, а её дети. ФИО2 работал в <адрес>, приезжал только на выходные, Кондратюк Г.В. не работала, только в ДД.ММ.ГГГГ г. уехала на работу в <адрес>. Дочь ФИО22 осталась в <адрес>, училась в школе. Присматривала за девочкой в будние дни она-ФИО12, иногда ночевала с ней. На выходные приезжал ФИО2, привозил продукты, деньги, иногда приезжала Кондратюк Г.В.. С ДД.ММ.ГГГГ г. Кондратюк Г.В. забрала дочку в <адрес>.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает напротив дома ФИО2 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. приехали ФИО2, Кондратюк Г.В. и двое детей, стали проживать в доме. ФИО2 на будни уезжал на работу, Кондратюк Г.В. не работала до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кондратюк Г.В. уехала на работу в <адрес>, а дочь ФИО23 осталась в <адрес>, училась в школе. Навещала девочку в будние дни соседка ФИО12, иногда ночевала с ребенком, помогла по хозяйству. В выходные приезжал отец ФИО2, привозил продукты. Кондратюк Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г. посадила картошку, но обрабатывать не приезжала, а ДД.ММ.ГГГГ г. забрала дочь в <адрес>. ФИО2 продолжает приезжать в дом, недавно ремонтировал водопровод.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой Жеманов С.В., который работал в <адрес> на предприятии под руководством её мужа. Там ФИО2 познакомился с Кондратюк Г.В., стал сожительствовать с ней и когда она забеременела привез её к ней - ФИО7 в <адрес>. Кондратюк Г.В. жила у неё в квартире, перед и после родов. После они жили на съемных квартирах и в ДД.ММ.ГГГГ г. решили купить дом в <адрес>. Для оплаты первоначально деньги дала она-ФИО7, а затем ФИО2 привез из <данные изъяты> деньги и вернул ей. Кондратюк Г.В. периодически злоупотребляла спиртным, но она в отношения брата и жены не вмешивалась, с самой Кондратюк Г.В. у неё были хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что Кондратюк Г.В. написала договор дарения на ФИО2. С этого же времени Кондратюк Г.В. стала проживать у неё в квартире, поскольку устроилась на работу в <адрес>. Дочь ФИО24 оставалась в <адрес> с отцом. Спустя некоторое время она попросила Кондратюк Г.В. уйти из квартиры, поскольку она стала злоупотреблять спиртным. На протяжении всего времени содержал семью, обустраивал дом, оплачивал все расходы Жеманов С.В.

Судом установлено, что Кондратюк Г.В. приобрела по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>. Указанный договор и право собственности на приобретенное недвижимое имущество были зарегистрированы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Жеманов С.В. договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, согласно которого подарила Жеманов С.В. указанные жилой дом и земельный участок.

          Указанное подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей, а также письменными материалами дела: договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № (л.д.6-7); техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией <адрес> (л.д.17); кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-22); свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданного Управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, выданными <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратюк Г.В. и Жеманов С.В. совершен в простой письменной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ и содержит все существенные условия договора. (л.д. 25)

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суд полагает, что регистрация права собственности на объект недвижимости не означает регистрации самого договора. Гражданский Кодекс РФ предусматривает обязательную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560). Поэтому договор дарения жилого дома следует считать заключенным с момента его подписания. Для защиты своих прав истец по первоначальному иску Жеманов С.В. обратился с настоящим иском в суд в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

В силу изложенного довод ответчика (истца по встречному иску) Кондратюк Г.В. о недействительности договора дарения в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, поскольку не соблюдено требование о государственной регистрации сделки, суд считает несостоятельным, так как он основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ № № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> указанного закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании установлено, что Жеманов С.В. не может зарегистрировать заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на полученное по договору недвижимое имущество, поскольку Кондратюк Г.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Указанное подтверждается возражениями на иск Кондратюк Г.В. и её встречным исковым заявлением, из которых следует, что она не желает регистрировать договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству и исполнен сторонами, суд признает исковые требования Жеманов С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям Кондратюк Г.В., о чем в судебном заседании заявил представитель ответчика по встречному иску Крюков А.Н., суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по встречному иску Кондратюк Г.В. в качестве причин для признания сделки недействительной приведены различные основания, свидетельствующие о том, что истец в нарушение закона одновременно предполагает сделку как ничтожной (по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ), так и оспоримой (ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд оснований для применения срока исковой давности не находит и рассматривает дело по существу.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Кондратюк Г.В. о наличии при совершении договора купли-продажи спорного жилого дома условия о передаче в дальнейшем дома по договору дарения Жеманов С.В., наступлению которого впоследствии Жеманов С.В. способствовал, суд считает необоснованным и основанным на ошибочном толковании закона, поскольку никакого условия, от которого зависело бы совершение сделки купли-продажи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) не содержится.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Кондратюк Г.В. о заключении сделки под воздействием насилия и угрозы насилия в судебном заседании в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами не подтвержден и является голословным. Так, выписка из амбулаторной карты Кондратюк Г.В. и выписной эпикриз <адрес> больницы им. ФИО14 (л.д. 81-83) свидетельствуют о том, что Кондратюк Г.В. ДД.ММ.ГГГГ с предположительным диагнозом «перелом костей носа» была направлена <данные изъяты>» на рентгенограмму, и в связи с подтвержденным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операции - репозиция костей носа. Однако, оспариваемая сделка дарения была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до полученной Кондратюк Г.В. травмы носа. К тому же никаких объективных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Кондратюк Г.В. именно Жеманов С.В., суду не представлено. В правоохранительные органы Кондратюк Г.В. с соответствующим заявлением о привлечении Жеманов С.В. к ответственности не обращалась; не поступало такого сообщения в органы милиции и из медицинского учреждения. Письменные пояснения несовершеннолетней ФИО26, представленные представителями ответчика в судебное заседание, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственно судом не допрашивалось; подлинность подписи тринадцатилетней девочки под текстом пояснений, содержащим ряд юридических терминов, которые ребенок не может осознавать в силу возраста, не удостоверена надлежащим образом. Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Кондратюк Г.В. на создание Жеманов С.В. препятствий к проживанию в спорном доме юридически-значимым обстоятельством по настоящему делу не является. Кроме того, в судебном заседании подтверждения данная ссылка не нашла. Утверждение Кондратюк Г.В. о не проживании её и детей в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ г. опровергнуто согласованными Показаниями свидетелей и справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика (истца по встречному иску) Кондратюк Г.В. о нарушении договором дарения прав её детей, которые останутся без жилья, суд считает несостоятельным, поскольку дети Кондратюк Г.В. собственниками спорного имущества не являются, а их право на проживание и регистрацию в спорном жилом доме сохраняется за ними в силу п. <данные изъяты> договора дарения. В случае нарушения прав проживания самой Кондратюк Г.В. и её детей, они не лишены возможности защитить свои интересы в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Конратюк Г.В. на изменение её имущественного положения, которое является, по её мнению, основанием для отказа от исполнения договора дарения в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, является необоснованной, поскольку данная норма закона применима в том случае, когда договор дарения содержит обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) никакого обещания передать предмет договора в будущем не следует. Более того, согласно текста указанного договора обязанность дарителя передать, а одаряемого принять жилой дом и земельный участок исполнена сторонами в момент подписания договора. В судебном заседании установлено, что даритель Кондратюк Г.В. при подписании договора дарения передала одаряемому Жеманов С.В. правоустанавливающие документы на дом и земельный участок; на протяжении всего периода времени с момента заключения договора по настоящее время коммунальные платежи и причитающиеся налоги за жилой дом и земельный участок оплачивает Жеманов С.В. Ключи от дома у Кондратюк Г.В. имеются, поскольку она имеет право проживания в спорном доме, поэтому данный факт не свидетельствует о том, что сторонами не исполнены обязанности по договору дарения. Выехала Кондратюк Г.В. из дома по собственной воле. Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об исполнении договора дарения сторонами, и отсутствии законных оснований для отказа Кондратюк Г.В. от его исполнения на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Кондратюк Г.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик это регистрирующий орган, в данном случае <данные изъяты>, также является ошибочным. Регистрирующий орган стороной по сделке не является. Права и законные интересы истца Жеманов С.В. нарушаются бездействием Кондратюк Г.В. и уклонением её от подачи совместного заявления в регистрирующий орган о переходе права собственности. Возможность защитить свои права в случае уклонения другой стороны от регистрации сделки в установленном законом порядке прямо предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ. В данном случае суд не совершает действий по регистрации сделки, как ошибочно понимает ответчик Кондратюк Г.В., а выносит решение о регистрации, которое подлежит исполнению надлежащим органом - <данные изъяты> в силу функций, возложенных на данный орган законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, законных и обоснованных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Кондратюк Г.В. к Жеманов С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает, в силу чего в его удовлетворении полагает необходимым отказать.

Поскольку первоначальный иск Жеманов С.В. судом удовлетворен, то в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчика Кондратюк Г.В. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцу по встречному иску Кондратюк Г.В. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до вынесения судом решения по делу. Поскольку судом в удовлетворении встречного искового заявления отказано, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Кондратюк Г.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жеманов С.В. к Кондратюк Г.В. о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и перехода права собственности на данное недвижимое имущество удовлетворить.

Зарегистрировать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратюк Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Жеманов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, а также на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, от Кондратюк Г.В. к Жеманов С.В..

Зарегистрировать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, а также на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, за Жеманов С.В..

Взыскать с Кондратюк Г.В. в пользу Жеманов С.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (двести) рублей.

В удовлетворении искового заявления Кондратюк Г.В. к Жеманов С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Кондратюк Г.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (две тысячи четыреста семь) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                         И.С. Кузнецова

Решение обжаловано в кассационном порядке.

Решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.