Дело № 2-6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         п. Колышлей                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

          Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи С.Н. Елизаровой,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием истца Шишова В.И., действующей в своих интересах и по доверенности от имени истца Шишова Е.В.,

ответчика Шишова В.Н.,

представителя 3 лица - администрации <адрес> Хмелёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шишова В.И., Шишова Е.В. к Шишова В.Н. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

       Шишова В.И., Шишова Е.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передала их семье, состоящей из трех человек, в собственность жилой дом в <адрес> по адресу: <адрес>, состоящий из трёх комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м. На момент передачи дома в собственность состав их семьи был следующий: ФИО4, Шишова В.И., Шишова Е.В.. Все они были зарегистрированы по указанному адресу и проживали в данном жилом доме. В заявлении на приватизацию указаны все члены семьи, и просьба в комиссию по приватизации жилья <данные изъяты> состояла в том, чтобы им было разрешено приобретение жилого помещения в совместную собственность, в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан также указано количество членов семьи - 3 человека. Однако, в данном договоре в качестве покупателя был указан только один ФИО4 Кроме того, в тексте договора жилое помещение, передаваемое в собственность, было ошибочно указано как квартира, не указан номер дома и не указаны общая и жилая площади дома. В ДД.ММ.ГГГГ года при составлении технического паспорта на жилой дом было установлено, что в действительности его общая площадь составляет - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак между Шишова В.И. и Шишова В.Н. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчик, воспользовавшись тем, что в договоре в качестве покупателя указан только он один, не поставив их в известность, и не согласовав с ними данный вопрос, зарегистрировал право собственности на их дом только на одного себя. С этого времени им стало известно о нарушении их прав собственности на доли жилого дома. Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на получение в собственность жилого помещения имеют все лица, проживающие на данной жилой площади на момент приватизации, в том числе, и несовершеннолетние. При этом несовершеннолетние лица, имевшие право пользования жилым помещением, должны были быть включены в договор на передачу данного жилья в собственность вместе с совершеннолетними. Так, на момент приватизации была несовершеннолетняя дочь -Шишова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Только с согласия всех проживающих в жилом помещении совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет и имеющих право пользования им жилое помещение могло быть передано в собственность одного лица. Такого согласия Шишова В.И. официально не давала, а Шишова Е.В. в это время не достигла ещё возраста 14 лет. Заявление на приватизацию жилья она подписала, доверив Шишова В.Н. выступать при оформлении жилого помещения в собственность от её имени. При этом от права получить данное жилое помещение в свою собственность и в собственность несовершеннолетней дочери она не отказывалась. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был составлен ответственными работниками <данные изъяты> с нарушениями. Они не были включены в указанный договор в качестве покупателей, то есть лиц, которые имели право на получение в совместную долевую собственность жилое помещение, по вине работников предприятия - продавца. До ДД.ММ.ГГГГ они считали, что жилой дом был передан в совместную собственность на основании заявления на приватизацию жилья. В настоящее время внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Шишова В.Н., невозможно, так как предприятия-продавца не существует. Кроме того, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано Шишова В.Н. на свое имя в <адрес>. Право долевой собственности на жилой дом, кроме документов, подтверждается также тем, что Шишова В.И. после приватизации дома постоянно владела и пользовалась им как своим собственным, производила ремонт и следила за его состоянием, несла бремя расходов по его содержанию и оплачивала коммунальные услуги. Истцы просят суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи жилого дома <адрес> одному покупателю - Шишова В.Н., включить их в данный договор в качестве покупателей наряду с Шишова В.Н., признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли указанного жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м., за ответчиком Шишова В.Н. оставить право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого дома, признать свидетельство о государственной регистрации права № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, недействительным.

      В судебном заседании истец Шишова В.И., действующая в своих интересах и как представитель истца Шишова Е.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования уточнила, просила признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что новый жилой дом <адрес> их семья, состоящая из неё, ответчика и дочери Елены, получила в ДД.ММ.ГГГГ году, как очередники на улучшение жилищных условий. Ордер был выписан на имя Шишова В.Н., но в него включены были все члены семьи. С этого времени она, ФИО4 и дочь жили в данном доме и были зарегистрированы. С момента постройки это был отдельный жилой дом, который квартирой никогда не был, на одного хозяина, с одним входом. В ДД.ММ.ГГГГ году данный дом они решили приватизировать в совместную собственность на всех членов семьи в равных долях. Документы на приватизацию дома оформлял ФИО4 При этом она считала, что вся семья участвует в приватизации дома. Дочь в это время была несовершеннолетняя. Отказа от участия в приватизации дома она ни от себя, ни от имени несовершеннолетней дочери не оформляла. О нарушении своих прав на приватизацию жилья она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась в регистрационную палату и узнала, что собственником всего жилого дома является один ФИО4 Однако, на момент приватизации дома она и дочь проживали в данном доме, были в нем зарегистрированы, от участия в приватизации дома она и дочь не отказывались, до настоящего времени она живет в доме, владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию. Считает, что и она, и дочь имеют право на долю в доме. В договоре приватизации, кроме того, что в число собственников включен один ФИО4, также имеются и другие недостатки: неправильно указано наименование объекта, передаваемого в собственность, - квартира вместо жилого дома, а также не указана площадь дома. Просит исковые требования её и дочери удовлетворить в полном объеме.

       Истец Шишова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Шишова В.И. Исковые требования просила удовлетворить.

       Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов признал, суду пояснил, что спорный жилой дом был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году ему, как работнику совхоза им. Октябрьской революции <адрес>, по ордеру на состав семьи - 3 человека. В ДД.ММ.ГГГГ году данный жилой дом был передан по договору приватизации ему, Шишова В.И. и дочери в совместную собственность. Оформлением приватизации жилья занимался он, писал лично заявление о приватизации, в котором указал всех членов семьи. От участия в приватизации жилья Шишова В.И. и дочь не отказывались. Так как ордер был выдан на его имя, договор приватизации был оформлен на него одного, но количество семьи указано- 3 человека. В ДД.ММ.ГГГГ годах существовала такая практика, что в договор приватизации включался один из членов семьи, как правило, Глава семьи. Умышленно он никаких мер к приватизации жилья на одного себя не предпринимал. Так оформлены многие договоры приватизации в селе. Примерно лет 10 назад он и Шишова В.И. развелись, но продолжали жить вместе до ДД.ММ.ГГГГ года, когда он переехал в Пензу. В ДД.ММ.ГГГГ году решили зарегистрировать дом в установленном законом порядке. Он представил в регпалату пакет документов и получил свидетельство о регистрации права собственности на дом. Действительно, с момента постройки по проекту спорный дом был индивидуальным жилым домом, квартирой никогда не был. Возражений против удовлетворения исковых требований истцов не имеет.          

      Представитель 3 лица - Глава администрации <адрес> Хмелёва Л.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, суду пояснила, что, действительно, на момент приватизации спорного жилого дома в нем проживали и были зарегистрированы 3 человека: ФИО4, Шишова В.И. и их несовершеннолетняя дочь ФИО11. Все трое имели право на приватизацию жилья. От участия в приватизации Шишова В.И. и Шишова В.Н. Елена не отказывались. Ей известно, что в начале <данные изъяты> годов в договорах на передачу квартир (домов) в собственность граждан в качестве покупателя указывался один член семьи, как правило, Глава, а члены семьи поименно не указывались, только в количественном составе. Дом <адрес> является отдельно стоящим жилым домом на одного хозяина, квартирой он никогда не был. Почему в договоре приватизации не указана площадь дома, она пояснить не может. Считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.     

      Представитель 3 лица - <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия представителя <адрес>, возражений против удовлетворения иска не представила.

      Суд, выслушав объяснения сторон, представителя 3 лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что истца Шишова В.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года вместе работали в школе. Шишова В.И. с сыном проживает в отдельном доме в <адрес>, номера дома она не знает. Ответчик ФИО4 ранее также проживал в данном доме, но последних года 4 живет в <адрес>. Ей известно, что дом Шишова В.Н. приватизировали, но когда это было, и кто именно участвовал в приватизации, она не знает. Недавно от истца Шишова В.И. она узнала. что данный жилой дом зарегистрирован на одного Шишова В.Н. Ей известно, что от участия в приватизации жилья Шишова В.И. и её дочь не отказывались. Шишова В.И. в течение длительного времени живет в данном доме, владеет и пользуется им, оплачивает все необходимые платежи.

      Свидетель ФИО9 суду показала, что ответчика Шишова В.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, истца Шишова В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ годов Шишова В.Н. получили от совхоза новый жилой <адрес> в <адрес>. Сначала Шишова В.Н. проживали втроем, потом родился сын. Она полагает, что ордер на дом был выдан Шишова В.Н., так как он работал в совхозе. В каком году Шишова В.Н. приватизировали дом, кто именно участвовал в приватизации, она не знает. Но ей известно, что в договоре приватизации указывался, как правило, один член семьи - Глава и количество проживающих лиц, а поименно все члены семьи не указывались.       

      В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

       Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

      Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе, и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

     В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент приватизации спорного дома), опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

      Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

      Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 ГК РФ.

       Согласно п. 6 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

        В соответствии с п. 7 указанного постановления, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

        На момент приватизации в жилом доме в <адрес>, проживали и были зарегистрированы: ФИО4, Шишова В.И. и Шишова Е.В., что подтверждается справкой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на приватизацию жилого дома с указанием на то, что данное жилое помещение приобретается в совместную собственность всех проживающих в квартире, в том числе, и истцов. Таким образом, при заключении договора на передачу спорного жилого дома в совместную собственность лиц, проживающих в нем, ФИО4, на имя которого был оформлен договор, выступал лишь представителем от имени лиц, приобретавших квартиру в собственность.

        Судом установлено, что жилой дом <адрес> был передан по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одного Шишова В.Н..

        Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в жилом доме <адрес>, ФИО4, Шишова В.И., а также их несовершеннолетняя дочь Шишова Е.В. на момент приватизации имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

        Судом достоверно установлено, что Шишова В.И. от своего имени заявления об отказе от участия в приватизации не писала, что не отрицалось и ответчиком Шишова В.Н. в судебном заседании.

        При этом суд учитывает, что отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетней Шишова Е.В. от участия последней в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

     На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче жилого дома в собственность одного ответчика Шишова В.Н. были нарушены права истцов Шишова В.И. и Шишова Е.В. на приватизацию вышеуказанного жилого дома.Таким образом, в приватизации жилого дома <адрес> должны были участвовать 3 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность <данные изъяты> долю указанного жилого дома. В силу чего, спорный договор приватизации в части не включения истцов в число собственников является недействительным, истцы Шишова В.И. и Шишова Е.В. подлежат включению в число собственников спорного жилого дома, за ними должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома за каждым, а за ответчиком Шишова В.Н. необходимо оставить право собственности также на <данные изъяты> долю дома.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на целый жилой дом <адрес> зарегистрировано в <адрес> на одного Шишова В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № недействительной.

     Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и Шишова В.Н., следует, что Шишова В.Н. в собственность передана квартира в <адрес> и жилая площадь не указана.

     Согласно техническому и кадастровому паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шишова В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, общей площадью- <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.

     Как видно из представленных документов, имеется разница в указании наименования объекта, переданного в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.      

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенное Шишова В.Н. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в <адрес>, является жилым домом.

      Суд признает достоверной площадь спорного жилого дома, указанную в техническом паспорте на дом, от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь-<данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., поскольку данных о проведении технической инвентаризации компетентными органами на момент приватизации суду не представлено.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Шишова В.Н. в пользу Шишова В.И. оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковое заявление Шишова В.И. и Шишова Е.В. к Шишова В.Н. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании записи регистрации права собственности недействительной - удовлетворить.

       Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и Шишова В.Н., частично недействительным в части не включения в число собственников жилого дома <адрес> Шишова В.И. и Шишова Е.В..

       Включить в число собственников жилого дома <адрес> Шишова В.И. и Шишова Е.В..

       Признать за Шишова В.И. и Шишова Е.В. право собственности по <данные изъяты> доли за каждой на жилой дом <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м.

       Оставить за Шишова В.Н. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой - <данные изъяты> кв.м.

      Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> права собственности за Шишова В.Н. на жилой дом, общей площадью -<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

      Взыскать с Шишова В.Н. в пользу Шишова В.И. в возмещение государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

       Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья          С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу.