Дело № Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Ледяевой Ю.Н., с участием истца Старостиной М.Ф., представителя ответчика Ковылкиной Е.В., третьего лица Козловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Старостина М. Ф. к Администрации <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Старостина М. Ф. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности на жилой дом, указав, что она является наследницей своего мужа, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ все его имущество, в том числе жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, было передано в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Нотариус сослалась на решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее соотношение долей в праве собственности на квартиру (но не на жилой дом) по вышеуказанному адресу: ФИО1 -<данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты> Решение от ДД.ММ.ГГГГ было основано на договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В экземпляре, представленном в суд в ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец» были дописаны две фамилии, имени, отчества - ФИО2 и ФИО3. Однако, ей доподлинно известно, что указанные лица не участвовали в приватизации. В том варианте договора, который подписывался при приватизации жилого дома, были фамилия, имя, отчество лишь одного человека - ФИО1 В графе «количество членов семьи» стояла цифра «<данные изъяты>», так как семья ФИО1 на тот момент состояла из <данные изъяты> человека (они поженились ДД.ММ.ГГГГ). И лишь в ДД.ММ.ГГГГ член приватизационной комиссии ФИО22 попросил у её дочери ФИО8 документы по приватизации дома ФИО1, якобы для исправления неточностей. Получив документы обратно, её дочь обнаружила, что в текст договора дописаны фамилии ФИО2 и ФИО9, а в графе «количество членов семьи» цифра «<данные изъяты>» исправлена на «<данные изъяты>». В заявлении ФИО1 о приватизации жилья указано его намерение приобрести жилой дом в свою единоличную собственность. Иных фамилий, кроме ФИО1, в заявлении не указано. Имеется заключение <данные изъяты> <адрес> о том. что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в графе «количество членов семьи» в цифре «<данные изъяты>» имеются изменения первоначального содержания, исправления первоначальных цифр в граче «количество членов семьи» цифры «<данные изъяты>» на цифру «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не могли участвовать в приватизации указанного жилого дома, поскольку не являлись членами семьи ФИО1, а согласно ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» только члены семьи нанимателя, в том числе несовершеннолетние, вправе участвовать в приватизации. В соответствии с абзацем 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях, и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Ни ФИО2, ни ФИО3 не были признаны членами семьи нанимателя. В настоящий момент в <данные изъяты> зарегистрировано её право на долю размером <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно Выписке из <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права на оставшиеся <данные изъяты> доли в реестре отсутствуют. В связи с тем, что при приватизации ФИО1 был приобретен жилой дом по вышеуказанному адресу в единоличную собственность, и, соответственно в состав наследственной массы после смерти ФИО1 входило право собственности также на весь жилой дом, она, являясь единственной наследницей ФИО1, приобрела на основании завещания право собственности на указанный жилой дом. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>. Истец Старостина М.Ф. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что договор приватизации является поддельным. Она неоднократно обращалась с этим вопросом в прокуратуру, где возбудили уголовное дело, которое в настоящее время прекратили. В суд она на протяжении всего времени не обращалась, поскольку ей этой возможности никто не разъяснил. Козлова Л.Н. обещала у следователя написать в её пользу дарственную, а сама не оформила до конца документы. Подлинного заявления о приватизации она никогда не видела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей и её адвокату ФИО11 предоставил ксерокопию заявления, где был указан только один ФИО1, ФИО10 Остальные копии заявления о приватизации в милицию отдавал адвокат ФИО11 Подлинный договор приватизации с вписанными ФИО2 и ФИО3 имеется в уголовном деле. А копию договора приватизации с указанием одного ФИО1 она взяла в ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельсовета. Факт указания даты регистрации договора приватизации в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ считает подделкой. Она фактически проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., написание справки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно отрицает. Спорный жилой дом был построен ФИО1 государством, как участнику войны, поэтому ни ФИО2, ни ФИО3 права на его приватизацию не имеют. ФИО1 написал завещание на неё одну, и нотариус при удостоверении завещания смотрела договор приватизации и спрашивала, почему же тот не указал её - жену Старостину в договоре приватизации, на что ФИО1 ответил, что не был уверен, будет ли за ним Старостина ухаживать. При оформлении наследства нотариус ей пояснила, что завещание ФИО1 оспорила Козлова, поэтому ей причитается только <данные изъяты> доля. Свидетельство о праве на наследство у нотариуса она сама не получала, а ей его принесла Козлова Л.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ Тогда она и узнала о том, что ей причитается только <данные изъяты> доля. Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> <адрес> глава администрации Ковылкина Е.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в селе проходила приватизация жилья. Передавал жилой фонд в собственность граждан <данные изъяты> которое в настоящее время ликвидировано. Администрация <данные изъяты> никакого отношения к приватизации не имеет. В сельсовете лишь регистрировались договоры приватизации и хранятся по настоящее время по одному экземпляру договора приватизации. Какого-либо реестра, списка, журнала регистрации договоров в администрации сельсовета не имеется. Но на договоре приватизации ФИО1 указана дата регистрации в местной администрации - ДД.ММ.ГГГГ, которая не подвергалась никаким исправлениям и соответствует действительности, поэтому полагает, что доводы истца о якобы состоявшейся приватизации спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ надуманными. Действительно, в более позднее время, после оформления договоров приватизации члены приватизации, в том числе и ФИО23, вносили изменения в договоры и дописывали в качестве покупателей всех членов семьи, поскольку изначально не верно указывали только одного нанимателя. Имеется два вступивших в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которыми доли в жилом доме ФИО1 определены. Старостина М.Ф. является собственницей <данные изъяты> доли, на остальные доли права не имеет. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Козлова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что умершая ФИО2 являлась ей свекровью. Она проживала с ФИО1 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти в ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 жили в доме ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как участнику войны, был построен отдельный дом, и супруги перешли жить в него, ухаживали за сестрой ФИО2 - безногой ФИО3, которая нуждалась в постоянной посторонней помощи. После смерти ФИО2 ФИО1 жил один, а Старостина М.Ф. практически перед его смертью зарегистрировала с ним брак. Наследником после смерти ФИО2 был сын ФИО4, являвшийся ей мужем. После смерти ФИО3 (тетки мужа) ФИО4 также был единственным наследником по завещанию. В настоящее время она является наследницей после смерти мужа ФИО4, однако, не может оформить вступление в права наследования надлежащим образом из-за расхождения в площади земельного участка по документам. Она оформляет все документы по закону, все исправления в договор приватизации внесли правильно. Все пояснения Старостиной М.Ф. являются ложью. Она действительно готова была в период следствия подарить Старостиной М.Ф. остальные доли спорного дома, в случае, если та понесет все расходы по оформлению, чтобы прекратить многолетнюю тяжбу. Однако, Старостина М.Ф. хочет всего даром. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав мнение сторон, показания третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела, находит требования Старостиной М.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании нотариус <данные изъяты> <адрес> ФИО13 показала, что помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ выезжала на дом для удостоверения завещания ФИО1 Никаких правоустанавливающих документов при написании текста завещания она не истребовала, поскольку в этом нет необходимости. Документы изучаются при оформлении наследственного дела, уже после смерти, на то имущество, какое окажется принадлежащим наследодателю. Никакого разговора со Старостиной М.Ф. по поводу участников приватизации дома ФИО1 не было. Буквально через непродолжительное время Старостина обратилась с заявлением об оформлении наследства, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. Тогда было установлено, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на жилой дом. Старостина М.Ф. вступила в права наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Сомнений в достоверности внесенных в договор приватизации ФИО1 исправлений у неё не возникло, поскольку они были внесены уполномоченным лицом, и подтверждены решением суда. Завещание ФИО1 никто не оспаривал, подобных пояснений она Старостиной М.Ф. не давала. Свидетельство о наследстве после смерти ФИО1 лично получила Старостина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ И только после этого ФИО4 обратился за оформлением наследства после смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти тетки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время за оформлением наследства после смерти ФИО4 обратилась его жена Козлова Л.Н., но свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Свидетель ФИО10 судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся членом приватизационной комиссии <данные изъяты> Непосредственно оформлением договоров занимался ФИО24, ныне умерший. Люди писали собственноручно заявления о приватизации, указывая всех членов семьи. ФИО1 на тот момент проживал с ФИО2 и они вместе ухаживали за ФИО3, поэтому он указал в заявлении о приватизации <данные изъяты> человек, пояснив, что он так хочет. Из-за отсутствия разъяснений о правильности оформления договоров, вначале в качестве покупателя указывали только главу семьи. Поэтому и указали только ФИО1 А позже, когда поступило указание исправить недочеты, то стали собирать договоры о приватизации, вплоть до того, что ходили по домам и развешивали объявления, и дописывать недостающих покупателей, приводя в соответствие договоры о приватизации с заявлениями о приватизации. Исправления в договор ФИО1 внесены рукой ФИО25 и подписаны лично им - ФИО10. По представленным ему копиям заявлений о приватизации пояснил, что подлинник заявления был в единственном экземпляре, в нем было указано три человека, никаких исправлений в заявление не вносилось. По просьбе Старостиной и её адвоката несколько лет назад он-ФИО10 отдал на руки адвокату заявление о приватизации и больше он его не видел. Договор приватизации был зарегистрирован администрацией ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является достоверной. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем профкома <данные изъяты> Оформлением договоров занимался ФИО26, ныне умерший. Из-за не знания каким образом надо было правильно оформлять договоры, вначале писали в качестве покупателя одного человека, а позже стали вносить изменения и дописывать недостающих членов семьи согласно заявления о приватизации, иногда приводили в соответствие адреса, даты. Поэтому у людей действительно просили сдать договор, и после исправления отдавали его назад на руки, в первоначальные экземпляры договоров, хранящиеся в сельсовете, изменения не вносили. ФИО1 на момент приватизации сожительствовал более <данные изъяты> лет с ФИО2 и они ухаживали за безногой ФИО3 (сестрой ФИО27), жили практически одной семьей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что является дочерью истца Старостиной М.Ф. Её мама стала проживать с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 После смерти самого ФИО1 мама уехала в <адрес>, документы на дом хранились у неё-ФИО15 (ранее ФИО28). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, занимавшийся приватизацией, попросил её отдать ему договор приватизации, чтобы что-то подделать. Она отдала ему договор, и он вернул его лишь в ДД.ММ.ГГГГ уже с исправлениями - были дописаны ФИО2 и ФИО3 и исправлен год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., то есть якобы ФИО2, умершая в сентябре ДД.ММ.ГГГГ еще была жива. Подлинного заявления о приватизации она у мамы не видела. Все дела вел адвокат ФИО11, и документы были у него. Договор с исправлениями мама отдала на экспертизу при уголовном деле, а договор с указанием только одного ФИО1 взяла в сельсовете. Свидетель ФИО16 суду показала, что со слов Старостиной М.Ф. знает, что вначале договор приватизации был оформлен на одного ФИО1, а потом его подделал ФИО30 и дописал ФИО2 и ФИО3, которые уже умерли. А жила с ФИО1 после смерти ФИО17 Старостина М.Ф. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что ранее оказывал юридическую помощь Старостиной М.Ф. Подлинного заявления о приватизации у него никогда не было, ФИО10 предоставил ему только копию, с указанием одного ФИО1 Кто принес следователю другие экземпляры заявлений на <данные изъяты> человек не знает. Все подлинные документы он-ФИО11 вернул Старостиной М.Ф. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 суду показал, что является следователем <данные изъяты> по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по заявлению Старостиной М.Ф. по факту использования поддельного документа. Неоднократно производство по делу прекращалось, после жалоб Старостиной М.Ф. возобновлялось вновь. В настоящее время производство по делу вновь прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, виновное лицо не установлено. В период следствия Старостиной М.Ф. и её адвокатом ФИО11 предоставлялись копии документов о приватизации. Заявление о приватизации, которое подшито в уголовном деле на л.д. <данные изъяты>, он видел лично и заверил надлежащим образом его копию. Подлинник данного заявления не имел никаких исправлений, и был возвращен адвокату. Копия заявления на л.д. <данные изъяты> была предоставлена уже в виде ксерокопии, поэтому он её удостоверительной надписью и подписью не заверил. Во всех копиях заявлений было указано <данные изъяты> человека. Представленный подлинник договора приватизации был направлен на судебную почерковедческую экспертизу, хранится при уголовном деле. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к Администрации <данные изъяты> <адрес> об определении долей в домовладении. Решением постановлено установить, что в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, им принадлежат следующие доли: ФИО1 -<данные изъяты>, ФИО2 -<данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования на праве личной собственности ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долями жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками и земельным участком размером <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу д. <адрес>. Судом установлено, что ФИО1 на момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом <адрес> д. <адрес> с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он подал в комиссию по приватизации <данные изъяты> заявление о приватизации жилья, в котором указал состав своей семьи <данные изъяты> человека, в том числе себя, как главу семьи, ФИО2, как жену, и ФИО3, как сестру. Указанное заявление подписаны всеми тремя названными лицами. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан с указанием в качестве покупателя спорного жилого дома одного ФИО1 В последующем в данный договор были внесены недостающие покупатели - ФИО2 и ФИО3 и проставлена дата составления договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Старостина М.Ф. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим, своей жене Старостиной М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ Старостина М.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, третьего лица, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: заявлением о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Также судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти матери ФИО2 и тетки ФИО3 являлся ФИО4, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Козлова Л.Н. является наследником после смерти своего мужа ФИО4 Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Действовавшая на момент приватизации жилого дома, о котором возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Согласно п. 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Судом также установлено, что указанные свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены и недействительными не признаны. Суд учитывает, что истец Старостина М.Ф. на момент приватизации спорного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 фактически не проживала, брак с ним заключила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не имела права участвовать в приватизации спорного жилого дома. Сам ФИО1 при жизни, а также другие стороны по договору приватизации его не оспаривали. Ссылку истца на якобы подделку договора приватизации суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО14, представитель ответчика Ковылкина Л.В. пояснили, что исправления в договор приватизации вносились в последующем для устранения недостатков и приведения в соответствие договора и заявления о приватизации в части лиц, которые были указаны в заявлении о приватизации и должны были быть покупателями жилья. Довод истца о том, что наличие исправлений в договоре о приватизации подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, суд расценивает критически, поскольку согласно выводов данной экспертизы изменения были внесены только в графы «количество членов семьи» и в «акт оценочной стоимости». В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного суд оценивает заключение экспертизы наряду с совокупностью иных доказательств по делу и приходит к выводу, что вышеприведенные факты не свидетельствуют о недействительности договора приватизации. Исправления в части покупателей заверены надлежащим образом лицом, которое уполномочено было их внести, удостоверено печатью того предприятия (<данные изъяты> которое и являлось продавцом по договору. Суд учитывает, что дата регистрации в местной администрации договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ никаким исправлениям не подвергалась. Доводы истца об отсутствии оснований для внесения исправлений в договор суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом Старостиной М.Ф. в нарушение указанной нормы закона подлинника заявления о приватизации, на которое она ссылается, как на основание своих требований о том, что ФИО1 один участвовал в приватизации, суду не представлено. В силу чего суд расценивает представленную ею копию заявления о приватизации, как недопустимое доказательство по делу. Изучение материалов уголовного дела, сделанные судом запросы и допрос свидетелей показали, что в подлинном варианте, который был заверен следователем ФИО18, в заявлении было указано три человека - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Таким образом, ФИО1 указал ФИО2 и ФИО3 в качестве членов своей семьи. Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Старостина М. Ф. к Администрации <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности на жилой дом отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.С. Кузнецова. Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу