Дело № 2-15-2011

        Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей          ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием истца Шевченко Н.Л., несовершеннолетнего ФИО2, ответчика Родин Ю.А., соответчика Лапшов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Н.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Родин Ю.А. и Лапшову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Родин Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Родин Ю.А. со своими сообщниками пытались остановить трех подростков ехавших на двух скутерах мимо строящегося футбольного поля. Подростки <данные изъяты> лет, увидев, что их останавливает толпа пьяных, незнакомых ребят, решили от них оторваться. Но Родин Ю.А. успел на ходу ударить сидящего за рулем шестнадцатилетнего ФИО16. А сзади него сидел ФИО2 Подростки оторвались от пьяной толпы и поехали за деревья сквера. К ним подъехал третий ФИО17, <данные изъяты> лет, ему стали оказывать помощь, так как его лицо было залито кровью от удара Родина Ю.П. Примерно через <данные изъяты> Родина Ю.П. выбежал со стороны сквера, со своими тремя сообщниками, путем избиения всех троих подростков, они отобрали два скутера и катались на них до <данные изъяты> часов утра, удерживая при этом подростков. Периодически меняясь двое «отморозков» ездили за спиртными напитками, а двое других удерживали подростков с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра. А кто пытался бежать, догоняли и снова избивали. Так было и с ФИО2, его догнали и снова избили. Ухо левое опухшее, глаз левый подбит, и на различных частях тела осталось множество следов от ударов. Когда у Родина Ю.П. и его сообщников кончились деньги, один из них спросил: «Если есть деньги, гони?». Отдавая деньги в сумме <данные изъяты>., ФИО2 попросил обидчиков, не бить больше ни его, ни его друзей, и отпустить их домой. Все эти показания находятся в «доблестной» милиции. Работники милиции вынесли постановление только по одной статье <данные изъяты> УК РФ. Но вопрос по ущербу разбитого скутера так и не решен. К административной ответственности виновные также не привлечены. Просит взыскать с ответчика Родин Ю.А. стоимость скутера <данные изъяты> руб., а также моральный ущерб <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лапшов А.В., уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Родин Ю.А. и Лапшов А.В. стоимость скутера <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей солидарно. В уточненном исковом заявлении дополнительно указала, что ФИО2 вернули скутер весь разбитый, а именно: изогнутая рама, руль свернут на бок, передняя часть: фары, крылья разбиты и т.д. Шевченко Н.Л. считает, что моральный вред был нанесен как ФИО2, так и ей. Поскольку скутер был приобретен для всяких нужд, как средство передвижения. Так как это лето было знойным и жарким, ФИО2 ездил за продуктами, избавляя её от забот ходить по жаре, имел возможность сам с друзьями поехать на речку искупаться. А в итоге болезненно переживал от обид, побоев, унижений, от лишних расспросов друзей нервничал. И часто в слезах её упрекал, что она, как бабушка, не может его защитить, по существующим законам.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Лапшов А.В..

Истец Шевченко Н.Л. в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в период следствия и в ходе судебного заседания у мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО6 и Родин Ю.А. была признана законным представителем внука ФИО2, так как внук проживает с ней и именно она занимается его воспитанием. Родители уехали. Считает Родин Ю.А. надлежащим ответчиком по делу потому, что он, как старший по возрасту, руководил Лапшов А.В. и ФИО8, отнял скутер у её внука и впоследствии разрешил кататься на скутере остальным, а также написал расписку об обязанности отремонтировать скутер. ФИО8 она не предъявляет никаких требований потому, что ей его жалко, при рассмотрении уголовного дела она и внук примирились с ФИО8. Скутер был приобретен её сыном в <адрес> за <данные изъяты> рублей, без документов, бывший в употреблении. Однако, она полагает, что скутер был абсолютно новым, так как он японского производства. На транспортировку скутера из <адрес> сын потратил <данные изъяты> руб., на что документов у неё не имеется. Полагает, что стоимость скутера составляет <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно для того, чтобы приобрести новый скутер. О том, что скутером пользовался её сын, в данное время находящийся в <адрес>, с момента покупки до ДД.ММ.ГГГГ, и об уже имевшихся на указанную дату повреждениях скутера она ничего не знает. С заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной на следствии она не согласна, так как эксперт не указал все повреждения. По её мнению, скутер совсем не подлежит эксплуатации, но проводить в настоящее время экспертизу с целью представления доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта скутера она отказывается. Действительно к ней приходил отец Лапшов А.В. и договаривался о ремонте скутера, на что она согласилась. Она сама дала Родин Ю.А. телефон предпринимателя, у которого можно было приобрести запчасти. После проведения экспертизы в милиции ей вернули скутер, затем пришел один ФИО8 и заменил у скутера крыло и фары; пояснить, что такое рассеиватель не может. Лапшов А.В. при ремонте она не видела. О предоставлении расписки о произведенном ремонте скутера её никто из ребят не просил. Когда с такой просьбой к ней обратился отец Лапшов А.В., то она отказалась дать расписку потому, что, по её мнению, крыло у скутера установили криво. Ни Родина Ю.П., ни Лапшов А.В. её внука не били, но ФИО2 перенес нравственные страдания в связи с повреждением скутера, не мог ездить купаться и в магазин за продуктами. Он очень желал его приобретения, и теперь не может без слез зайти в гараж. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО2, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Шевченко Н.Л. и педагога ФИО7, поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что отец купил ему скутер за <данные изъяты> руб., без документов, он считает его новым, потому что скутер японского производства. Шевченко Н.Л. на момент покупки скутера была в <адрес> вместе с отцом. Затем отец привез скутер в <адрес> и сам им пользовался. Когда и какие повреждения были причинены скутеру в период пользования им отцом он не знает потому, что сам уехал в деревню. После возвращения увидел, что на переднем крыле была дырка, заклеенная светоотражающим элементом. У отца ни о чем не спрашивал, других повреждений не видел. ДД.ММ.ГГГГ он был на улице вместе с ФИО10 и Середкиным. ФИО10 был на мотоцикле, а он на скутере. Около магазина «<данные изъяты> у них произошел конфликт с компанией ребят, в которой были Родин Ю.А.. ФИО8. ФИО6 и позже к ним подошел Лапшов А.В. Родин Ю.А. без спроса взял его скутер и уехал на нем за пивом, когда вернулся, то скутер был целым. Потом за руль скутера сел Лапшов А.В., сзади ФИО8 и они уехали, а когда вернулись, то у скутера было разбито переднее крыло, рассеиватель и подножка. Правого переднего зеркала у скутера не имелось вообще с момента покупки. Он больше на скутере не катался. Скутер сначала забрал к себе ремонтировать Родин Ю.А., а потом у него уже забрала скутер милиция для проведения экспертизы. После чего скутер вернули ему с бабушкой, и он стоял во дворе. При ремонте скутера он не присутствовал, и кто приходил не знает. Позже увидел, что у скутера заменены на новые переднее крыло и рассеиватель, но установлены криво. Он переживал в связи с тем, что Родина Ю.П. и Лапшов А.В. повредили его скутер, и он не смог в летнее время съездить ни на речку купаться, ни в магазин за продуктами. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Родин Ю.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином «<данные изъяты>» произошел конфликт между ФИО10, ФИО18, ФИО2 с одной стороны, и им, ФИО6, ФИО8 с другой стороны. Позже подошел Лапшов А.В. Он - Родина Ю.П. нанес побои только ФИО10, с которым примирился в ходе судебного заседания, и уголовное дело было прекращено. Он ФИО2 не бил. Скутер взял съездить за пивом с разрешения ФИО2, вернулся и поставил скутер рядом с ФИО2 на подножку. Затем скутер взяли Лапшов А.В. и ФИО8, и они уехали в магазин, за рулем находился Лапшов А.В., а когда вернулись, то у скутера были разбиты переднее крыло и рассеиватель. До отъезда Лапшов А.В. с ФИО8 у скутера уже была дырка в переднем крыле, заклеенная светоотражающим элементом. А ФИО19, впоследствии умерший, рассказывал ему, что он с ФИО2 ездил на скутере в деревню и там они сломали подножку у скутера. После случившегося ФИО2 продолжал пользоваться скутером и, возможно, сам причинил какие-либо еще повреждения. Он-Родина Ю.П. написал расписку Шевченко Н.Л. о ремонте скутера, потому что участвовал в общем конфликте. Шевченко Н.Л. дала ему номер телефона предпринимателя, у которого можно было приобрести запчасти, но тот ответил, что модель скутера уже сильно устарела и таких запчастей нет. Он вместе с Лапшов А.В. и ФИО8 долго искали запчасти. Отец Лапшов А.В. ходил к Шевченко Н.Л. договариваться о продлении срока ремонта скутера. Скутер находился у него-Родина Ю.П. в гараже, затем около середины августа милиция забрала скутер для проведения экспертизы, и вернула его в последующем Шевченко Н.Л. К тому времени Лапшов А.В. отдал задаток за запчасти и затем выкупил их, и вместе с ФИО8 заменил на скутере переднее крыло и рассеиватель, состоящий из фары, левого поворотника и решетки фары. Шевченко Н.Л. написать расписку о проведенном ремонте отказалась. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни материального, ни морального вреда ФИО2 не причинил. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лапшов А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подошел к компании ребят, у которых между собой происходил конфликт. С одной стороны были ФИО10, ФИО20 и Шевченко Н.Л., а с другой стороны Родина Ю.П., ФИО6, ФИО8. Родина Ю.П. с разрешения ФИО2 взял его скутер и поехал в магазин, вернувшись, поставил скутер на подножку. Скутер был в том же состоянии, в котором он его взял. У скутера уже была дыра в переднем крыле, заклеенная «катафотиком», переднего правого зеркала не имелось. Затем ФИО8 взял скутер, сел за руль, а он-Лапшов А.В. сзади, и они поехали в магазин. ФИО8 ушел в магазин, а он-Лапшов А.В. остался сидеть на скутере, который был заведен. Он случайно нажал на педаль газа, скутер рванул вперед и тут же врезался в забор, который был напротив. При этом было повреждено переднее правое крыло и были разбиты левый поворотник, левое зеркало, фара с решеткой. Затем ФИО8 вновь сел за руль, и они вернулись к ребятам. Подножку скутера, а также вилку они не ломали. Возможно, что сам ФИО2 повредил скутер позже, потому что многие знакомые видели, что он после случившегося катался на нем. Его отец-ФИО1 ходил к Шевченко Н.Л. договариваться, чтобы она продлила срок ремонта скутера, оговоренный в расписке Родина Ю.П., потому что они долго не могли найти запчасти к скутеру, который уже сняли с серийного производства. Он с ФИО8 и ФИО12 стоял за забором, пока отец разговаривал с Шевченко Н.Л.. Несколько раз он ездил в <адрес> и один предприниматель согласился после дачи ему задатка привезти нужные запчасти. Он отдал деньги, получил с предпринимателя расписку, и на следующий день тот привез ему переднее крыло и рассеиватель. Он вместе с ФИО8 пошел к Шевченко Н.Л., во дворе рядом с крыльцом стоял скутер. Они заменили переднее крыло и разбитые световые приборы: фару, зеркало заднего вида левое, левый поворотник. Шевченко Н.Л. при этом стояла рядом, ФИО2 не было. Потом Шевченко Н.Л. ушла в дом, а он позвонил отцу и попросил приехать и проверить, как они установили запчасти. Отец приехал, посмотрел скутер, все было хорошо, и уехал. А они остались, дождались Шевченко Н.Л. и попросили у той написать расписку о том, что скутер отремонтирован. Но она ответила, что не может дать такой расписки, пока скутер не осмотрит её сын. Они ушли. Затем на протяжении недели они заходили к Шевченко Н.Л. и просили дать расписку, приезжал его отец - ФИО1, но Шевченко Н.Л. расписки так и не дала. Считает, что он причиненный им ущерб возместил полностью, так как произвел ремонт скутера. Никакого морального вреда ФИО2 не причинил.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит требования Шевченко Н.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО11 и педагога ФИО7, суду пояснил, что он дружит с ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО12, который нанес ему побои, а ФИО8 при этом побил ФИО2 Но все они примирились между собой, и уголовное дело в отношении Родин Ю.А. и ФИО8 по ст. <данные изъяты> УК РФ было прекращено мировым судьей. Ни Родин Ю.А., ни Лапшов А.В. ФИО2 не били. ФИО2 давал ему-ФИО10 покататься на скутере, и он видел, что у скутера ФИО2 была дыра в переднем крыле, заклеенная светоотражающим элементом - «катафотиком», не было переднего правого зеркала. Других повреждений у скутера он не заметил. Во время конфликта Родина Ю.П. взял без спроса скутер ФИО2 и уехал за пивом. Вернулся через некоторое время и скутер был в прежнем состоянии. Потом скутер взял ФИО8, сел за руль, а за ним сел другой парень, имени которого он не знает. Они уехали вдвоем, а когда вернулись, то скутер был поврежден: были разбиты переднее крыло и световые приборы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял вместе с ФИО6 и ФИО12. Между ними, а также ФИО10, ФИО2 и Середкиным произошел конфликт, в ходе которого он-ФИО8 побил ФИО2, а Родина Ю.П. побил ФИО10. Позже к ним подошел Лапшов А.В. Уголовное дело в отношении него и Родин Ю.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Родин Ю.А. и Лапшов А.В. ФИО2 не били. У ФИО2 был скутер, у него уже была дыра на крыле, заклеенная каким-то красным светоэлементом, и отсутствовало правое зеркало заднего вида. Родина Ю.П. взял скутер ФИО2 и уехал за пивом, вернувшись, поставил его рядом с ФИО2, скутер был в прежнем состоянии. Затем он-ФИО8 сел за руль скутера, сзади него сел Лапшов А.В. и они поехали в магазин. Он-ФИО8 оставил работающий скутер, а сам зашел в магазин. Когда вышел, то увидел, что у скутера разбито крыло и рассеиватель. Сидевший на скутере Лапшов А.В., пояснил ему, что случайно нажал на педаль газа и врезался в забор напротив. Все ребята, участвующие в конфликте, помирились и договорились никому о произошедшем не говорить. Но бабушка ФИО2 написала заявление в милицию, после чего Родина Ю.П. дал ей расписку, что обязуется отремонтировать скутер. И он-ФИО8, Родина Ю.П. и Лапшов А.В. стали искать запчасти для скутера. Оказалось, что модель устарела, поэтому долго не могли купить запчасти, и отец Лапшов А.В. пошел к бабушке ФИО2 договориться о продлении срока ремонта. Та даже сама дала телефон человека, который мог бы привезти запчасти. После того, как скутер вернули с экспертизы, куда его забирала милиция, Лапшов А.В. дал задаток продавцу и тот на следующий день привез нужные запчасти - переднее крыло и рассеиватель. После этого он-ФИО8 и Лапшов А.В. вдвоем пошли к ФИО2, скутер стоял во дворе, рядом с крыльцом. Они заменили крыло и рассеиватель, установили новые запчасти. Вначале рядом с ними стояла Шевченко Н.Л., потом ушла. ФИО2 дома не было. Лапшов А.В. позвонил отцу и попросил его приехать, посмотреть, как они отремонтировали скутер. Отец приехал, проверил, все было нормально, и уехал. Они стали просить Шевченко Н.Л. дать им расписку о проведенном ремонте, но та отказалась, сославшись, что напишет её после того, как скутер осмотрит сын. Потом на протяжении нескольких дней они вновь приходили к Шевченко Н.Л. с просьбой дать расписку, но та так и не написала её.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ответчик Лапшов А.В. является его сыном. После того, как Шевченко Н.Л. написала заявление в милицию, он узнал от сына, что он случайно нажал педаль газа скутера и врезался в забор, В результате повредил скутер, а Родина Ю.П. дал Шевченко Н.Л. расписку об обязанности отремонтировать скутер. Сын с ФИО12 и ФИО8 искали запчасти, несколько раз ездили в <адрес>. Но модель скутера была устаревшей, запчастей в продаже не имелось. Он ходил вместе с ребятами к Шевченко Н.Л. договариваться о том, чтобы она продлила срок ремонта. Он заходил во двор, а его сын, ФИО8 и Лапшов А.В. стояли за забором. Наконец один продавец согласился привезти нужные запчасти, сын дал ему задаток, и на следующий день приобрел переднее крыло и рассеиватель. В понятие «рассеиватель», указанный в расписке о задатке входят световые приборы - фара, левый поворотник и левое зеркало. Его сын вместе с ФИО8 пошли к Шевченко Н.Л. ремонтировать скутер, сын позвонил ему и попросил подъехать и проверить ремонт. После чего он приехал к Шевченко Н.Л., ребята ремонтировали скутер во дворе, саму бабушку и её внука он не видел. Он осмотрел скутер, все было установлено правильно, никаких дефектов не имелось. После чего уехал на работу. А ребятам велел взять с Шевченко Н.Л. расписку. Однако, Шевченко Н.Л. расписку дать отказалась. Позже сын и ФИО8 несколько раз ходили к ней, он сам приезжал и просил написать расписку о том, что скутер полностью отремонтирован. Но Шевченко Н.Л. расписку так и не дала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшов А.В., находясь на скутере, принадлежащем ФИО2, врезался в забор, в результате чего скутеру «Хонда» были причинены механические повреждения: разбиты решетка облицовки фар, облицовка телескопической вилки, крыло переднее, зеркало заднего вида правое, фара передняя, фонарь указателя поворота передний левый, возможны скрытые дефекты двигателя. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей и письменными материалами дела: распиской Родин Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом, причинившим материальный вред ФИО2, является ответчик Лапшов А.В., который и должен возместить реальный ущерб.

Судом установлено, что после проведения исследования скутера, осмотренного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лапшов А.В. частично возместил причиненный материальный ущерб путем восстановления скутера, а именно им заменены у скутера на новые детали переднее крыло, решетка фары, левый поворотник и фара. Указанное следует из показаний ответчиков Лапшов А.В. и Родин Ю.А., согласующихся с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1, а также письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Истец Шевченко Н.Л. и несовершеннолетний ФИО2 также не отрицают, что ремонт скутера был произведен, и вышеуказанные детали установлены новые.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Шевченко Н.Л. суду в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательств наличия у скутера в результате причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений, кроме оговоренных в справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. На разъяснение судом возможности проведения судебной товароведческой экспертизы истец отказалась. Поэтому суд считает ссылку истца на невозможность эксплуатации скутера в результате наличия ряда других повреждений, не подтвержденной в судебном заседании, и рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам. Справку эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как письменное доказательство по делу в соответствии со <данные изъяты> ГПК РФ.

На основании изложенного и исходя из механических повреждений, указанных экспертом в справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела судом для восстановления скутера требуется произвести замену облицовки пола подножки стоимостью <данные изъяты> руб. и телескопической вилки стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с расчетом по формуле, приведенной в заключении эксперта, с учетом физического износа скутера в <данные изъяты> %, сумма восстановительного ремонта скутера составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом судом на основании указанной справки эксперта для расчета взята трудоёмкость ремонтных работ по таблице № равная - <данные изъяты> н/час, без учета дефектовки двигателя; стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб. (стоимость одного н/часа) = <данные изъяты> руб.; стоимость запасных частей, требующих замены - <данные изъяты> стоимость основных материалов, необходимых для работ по восстановлению скутера, - <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

Ссылку истца на неудовлетворительное, по её мнению, качество замены деталей, суд расценивает критически, поскольку в подтверждение своих доводов истцом никаких доказательств не представлено, сама истец компетентным лицом в данной области не является, и требование о взыскании стоимости скутера в полном объеме, при указанных в решении обстоятельствах, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В тоже время ссылку ответчика Лапшов А.В. на проведение ремонта в полном объеме суд считает несостоятельной, поскольку им, в свою очередь, в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ, не представлено суду доказательств причинения отраженных в справке эксперта и не отремонтированных повреждений скутера иным лицом.

В части взыскания с ответчиков транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по доставке скутера суд считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы при покупке имущества реальным ущербом не являются, а также никаких доказательств названных расходов истцом суду не представлено.

Судом в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается истцом, что ответчик Родин Ю.А. в момент, когда лично пользовался скутером ФИО2, никакого материального вреда имуществу не причинил. Следовательно, его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, и ответственность за возмещение ущерба на него возложена быть не может. Доводы истца о руководящей роли Родин Ю.А. в конфликте между подростками не являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности лица и основаны на ошибочном толковании закона. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба с ответчиков Родин Ю.А. и Лапшов А.В. в солидарном порядке являются незаконными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении материального ущерба является Лапшов А.В. Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика Лапшов А.В. в пользу истца <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Лапшов А.В. остальной суммы материального ущерба, а также в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба к ответчику Родин Ю.А. в полном объеме суд полагает необходимым отказать.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Родин Ю.А. и Лапшов А.В. телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не наносили.

Указанное подтверждается показаниями сторон и свидетелей ФИО8, ФИО10, а также письменными материалами дела: постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <адрес> № в отношении Родин Ю.А. и ФИО8; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО6 и Родин Ю.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с <данные изъяты> ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. <данные изъяты> ГК РФ.

Статья <данные изъяты> ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с <данные изъяты> ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав при указанных в решении обстоятельствах, не имеется.

Доказательств нарушения ответчиками ФИО12 и Лапшов А.В. личных неимущественных прав истца и несовершеннолетнего ФИО2 суду не представлено.

В силу изложенного требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина. В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Лапшов А.В. в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шевченко Н.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Родин Ю.А. и Лапшову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшов А.В. в пользу Шевченко Н.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты> (четыреста) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (три тысячи сорок семь) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        И.С. Кузнецова.

Решение вступило в законную силу.