Дело № 2-2-2011

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей          ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием представителя истца Горшковой О.П., представителей ответчика Боронина Ю.И., Вдовиной Л.Н., представителя третьего лица Рекаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Зубкова А. Ф. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств за оплату вынужденного прогула, за оплату сверхурочной работы, удержаний по алиментам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств за оплату вынужденного прогула и переработанных часов, указав, что он работал в ООО <данные изъяты> машинистом-трактористом и был уволен с работы за свое несогласие с начисленной суммой зарплаты. Мирно конфликт разрешен не был, и он обратился в <данные изъяты>, где ему выдали заключение, что нарушены его права в соответствии со ст. ст. 193, 140, 236, 152, 135, 191, 212, 213 ТК РФ. По итогам проверки директор Боронин Ю.И. выполнил только одно предписание - восстановил его на работе. Он не знает суммы, причитающейся ему за переработанные сверхурочные часы. С выплаченной суммой в <данные изъяты> рублей не согласен. Просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу в счет переработанных в ДД.ММ.ГГГГ. часов <данные изъяты> рублей; в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в его пользу проценты за просрочку уплаты алиментов в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор <данные изъяты> руб., удержанные ответчиком из его зарплаты по распоряжению приставов; а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца увеличила и уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты сверхурочной работы <данные изъяты> руб.; проценты за просроченный срок выплаты алиментов, в сумме <данные изъяты> руб., сбор судебных пристава <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и за услуги адвоката <данные изъяты> руб.

Истец Зубков А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель истца Горшкова О.П., действующая на основании доверенности, удостоверенной главой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании поддержала исковые требования Зубкова А.Ф. частично: от исковых требований в части взыскания денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула отказалась, пояснив, что ответчик добровольно выплатил истцу данную денежную сумму, с размером которой истец согласен. В остальной части иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она выполнила расчет оплаты сверхурочных часов, подсчитав на основании табелей учета рабочего времени, все рабочие часы Зубкова А.Ф. каждый день, исключив нерабочие выходные и праздничные дни. Полагает, что, несмотря на то, что коллективным договором в ООО <данные изъяты> установлен суммированный учет рабочего времени и учетным периодом определен год, следует подсчитывать сверхурочные часы ежедневно, а затем складывать в итоговые ежемесячные цифры, и затем ежемесячные складывать в итоговую годовую. При этом, высчитав величину сверхурочных работ за каждый день, затем путем сложения она высчитала количество часов за месяц, найденную величину умножала на тарифную часовую ставку <данные изъяты>., таким образом, узнала размер денежных средств, подлежащих оплате за сверхурочные работы за год. Так, за <данные изъяты> год, количество сверхурочных часов - <данные изъяты> ч., которые подлежат оплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за ДД.ММ.ГГГГ год количество сверхурочных часов - <данные изъяты> ч., которые подлежат оплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. С расчетом специалиста ФИО7 она не согласна, так как она не исследовала табели учета рабочего времени. С истца Зубкова А.Ф. в её пользу на ребенка взысканы алименты в твердой денежной сумме по <данные изъяты> руб. ежемесячно. За период, пока Зубков А.Ф. не работал в связи с незаконным увольнением, судебный пристав-исполнитель насчитала задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор <данные изъяты> руб., пояснив, что это проценты за просрочку. Она лично получила на руки <данные изъяты> руб., но эти деньги предназначены для ребенка. Зубков А.Ф. в связи с незаконным увольнением, а также многочисленными нарушениями его прав, установленных ГИТ в <адрес>, испытывал нравственные страдания в том. что не мог содержать своего ребенка, не мог устроиться на работу, семья бедствовала, был отключен газ, и семья находилась без полноценной пищи. Факт неуплаты алиментов переживал очень болезненно, чувствовал себя униженным в связи с формулировкой увольнения «за прогул», было стыдно перед семьей и знакомыми. Он проработал в этой организации <данные изъяты> лет и претензий к нему не было. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Зубкова А.Ф. сумму оплаты сверхурочных работ за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разницу по сумме алиментов в размере <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> директор Боронин Ю.И., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что размер заработной платы, полученной Зубковым А.Ф. до увольнения, в несколько раз превышал размер прожиточного минимума, на территории сельсовета имеется ряд других предприятий, в том числе КФХ Горшковой О.П., поэтому ссылка истца на отсутствие денежных средств и невозможность трудоустройства не соответствует действительности. Также Зубков А.Ф. имел возможность произвести оплату газа, и отключение газоснабжения не состоит в причинно-следственной связи с действиями ООО <данные изъяты> Факт нахождения домовладения в собственности истца не доказан. Представление Зубковым А.Ф. себя, как образцового сотрудника, является попыткой ввести суд в заблуждение. Зубков А.Ф. после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты> опьянения, в котором он снес световой столб и своротил выкидную стрелу трактора, не выходил на работу еще <данные изъяты>. Нарушения были допущены при оформлении процедуры увольнения, в связи с чем Зубков А.Ф. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы процентов за просроченный срок выплаты алиментов не представлен, также не доказан факт невозможности оплаты алиментов за счет ранее выплаченных сумм. Требование об оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. считает завышенным. Полагает, что Зубков А.Ф. злоупотребил правом на возмещение морального вреда, своими действиями способствовал увеличению его размера, и факт нравственных страданий истца отсутствует. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Вдовина Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО <данные изъяты> На предприятии приняты и действуют Коллективный договор на 2009-2012 годы и Положение об оплате труда. Согласно п. <данные изъяты> коллективного договора, в связи с тем, что на сельскохозяйственном предприятии неравномерная рабочая нагрузка в течение года, которая увеличивается в периоды посевной и уборочной, и уменьшается в зимний период времени, то в ООО <данные изъяты> принят суммированный учет рабочего времени. При этом учетным периодом является календарный год. Поэтому сверхурочными работами считаются те, которые превышают величину годового норматива рабочего времени. Подсчет сверхурочных работ производится по истечении календарного года, один раз в год. Полагает, что норматив годового рабочего времени при суммированном учете составил <данные изъяты> часа при расчете на шестидневную рабочую неделю. Зубковым А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ было отработано ДД.ММ.ГГГГ часа, количество сверхурочных работ, за вычетом нормативной величины (<данные изъяты> часа) и выходных и праздничных дней (<данные изъяты> часа), оплаченных в двойном размере, составила <данные изъяты> часов. Часовая тарифная ставка для тракториста-машиниста <данные изъяты> разряда, каковым является Зубков А.Ф. согласно тарификации выполняемых и работ, установлена Положением по оплате труда ООО <данные изъяты>» и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в течение календарного года истец получал за работу за все часы, в том числе и сверхурочные часы, заработную плату в одинарном размере, то по истечении календарного года, оплата производится за первые <данные изъяты> часа сверхурочных работ в размере <данные изъяты>, а последующие часы еще в одном одинарном размере. Таким образом, сумма оплаты сверхурочной работы истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> часа х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> часа х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб). Указанная сумма за вычетом подоходного налога <данные изъяты> руб.) была выплачена Зубкову А.Ф. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ По истечении ДД.ММ.ГГГГ календарного года был произведен расчет за сверхурочные работы по аналогичному порядку. Зубковым А.Ф. было отработано <данные изъяты> часов, в том числе <данные изъяты> часов нерабочих выходных и праздничных. Из норматива годового рабочего времени подлежат вычету периоды вынужденного прогула по вине работодателя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней х <данные изъяты> часов (при шестидневной рабочей неделе) = <данные изъяты> часа, а также вычитается период отпуска <данные изъяты> часов. Итого количество сверхурочных часов <данные изъяты>, а сумма оплаты за указанные часы <данные изъяты> руб. Указанная сумма за вычетом подоходного налога (<данные изъяты> руб.) выплачена Зубкову А.Ф. по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ По постановлению судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ из суммы оплаты за вынужденный прогул Зубкова А.Ф. были удержаны алименты в сумме <данные изъяты> руб. и выданы наличными взыскателю - Горшковой О.П. по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по алиментам был определен приставами, а не ООО <данные изъяты> которое лишь исполнило вышеуказанное постановление. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины Зубковым А.Ф. имел место, он был восстановлен на работе сразу же после получения предписания ГИТ в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в <адрес> Рекаев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что в <данные изъяты> в <адрес> поступило два обращения Зубкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав ООО <данные изъяты> При проведении контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что Зубков А.Ф., работавший в должности тракториста-машиниста, был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № в порядке п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (прогул). В нарушение ст. 193 ТК РФ Зубков А.Ф. был уволен с занимаемой должности с нарушением процедуры увольнения. Также был выявлен ряд других нарушений трудового законодательства, в связи с чем директору ООО <данные изъяты> было выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения. Согласно п. 5.3 коллективного договора ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ годы работодатель имеет право устанавливать режим работы с применением суммированного учета рабочего времени. Учетным периодом является год. В нарушение требований ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа Зубкову А.Ф. не была оплачена должным образом. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. Зубковым А.Ф. по представленным работодателем сведениям было отработано <данные изъяты> часа, в том числе <данные изъяты> часа - не рабочих выходных и праздничных дней, за которые уже была произведена оплата в двойном размере. В <данные изъяты> на момент увольнения Зубкова А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ) им было отработано <данные изъяты> часов, в том числе <данные изъяты> час нерабочих выходных и праздничных дней. В соответствии со ст. 91 ТК РФ и Порядком исчисления норм рабочего времени, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, норма рабочего времени на определенный календарный период времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, исходя из продолжительности при <данные изъяты> рабочей неделе - <данные изъяты> часов. Норматив годового рабочего времени и в ДД.ММ.ГГГГ., и в ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> часов. С ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> норматив годового рабочего времени при <данные изъяты>часовой рабочей неделе составляет <данные изъяты> часа. Во исполнение ранее выданного предписания ГИТ в <адрес> Зубкову А.Ф. по расходно-кассовому ордеру была выплачена сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты сверхурочной работы. Вопросы, связанные с правильностью начисления и бухгалтерского расчета сверхурочной работы в компетенцию ГИТ не входит. ГИТ направляла ответы на обращения Зубкова А.Ф. в адрес Горшковой О.П. потому, что последняя поддерживала тесную связь с сотрудниками ГИТ, интересовалась результатами, присутствовала при проведении проверки, доверенности на представление интересов Зубкова А.Ф. у Горшковой О.П. не имелось.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от части иска и принятия его судом.

Суд, выслушав мнение сторон, представителя третьего лица, показания специалиста, изучив материалы гражданского дела, находит требования Зубкова А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п. 4 Постановления Госкомитета СовМина СССР по вопросам труда и заработной платы от 08.08.1966 г. № 465/П-21 при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Согласно п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени ив неделю, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 г. № 588Н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что истец Зубков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО <данные изъяты> в порядке перевода трактористом-машинистом. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в порядке п. 6»а» ст. 81 ТК РФ (прогул) согласно приказа №. Приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, представителя третьего лица и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копией трудовой книжки Зубкова А.Ф. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копией ответов ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Коллективным договором ООО <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) предусмотрено, что при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, работодатель имеет право устанавливать режим работы с применением суммарного учета рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать установленного законодательством и настоящим коллективным договором числа рабочих часов. Учетным периодом является год.

Продолжительность рабочего времени установлена в п. 5.1 коллективного договора в соответствии с трудовым законодательством РФ - 40 часов в неделю.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО <данные изъяты> (лт.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, штатное расписание, порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат работодатель устанавливает самостоятельно в пределах заработных средств. Установленные системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов не могут быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. (Пункты 1.2, 1.3)

Пунктом 1.11 Положения об оплате труда предусмотрен порядок расчета оплаты за сверхурочные работы. Годовой нормой рабочего времени является норма при 40-часовой шестидневной рабочей неделе. Сверхурочные работы в течение календарного года оплачиваются в одинарном размере за фактически отработанное время. Выходные и праздничные дни оплачиваются в двойном размере. Оплата сверхурочных работ производится по окончании календарного года, исходя из часовой тарифной ставки по основному месту работы: первые 2 часа переработки в размере 0,5 часовой тарифной ставки, а последующие часы переработки в одинарном размере часовой тарифной ставки.

Указанные нормы, принятые Положением об оплате труда в ООО <данные изъяты> в полной мере соответствуют требованиям трудового законодательства. Оплата в течение года сверхурочной работы в одинарном размере, а по окончании учетного периода в вышеуказанном порядке, не ущемляет прав работников, размеры оплаты сверхурочной работы установлены в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Тарифные ставки для оплаты труда трактористов-машинистов утверждены руководителем ООО <данные изъяты> Для тракториста-машиниста <данные изъяты> разряда данный размер составляет <данные изъяты> в час. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Размер среднемесячного заработка истца Зубкова А.Ф. составляет более минимального размера оплаты труда (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В силу указанного нарушений трудового законодательства при установлении размера оплаты труда истца суд не усматривает.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО7 показала, что имеет высшее образование, квалификацию «экономист» по специальности «экономика и управление аграрным производством», в настоящее время занимает должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты> По условиям производства на сельскохозяйственных предприятиях, занимающихся растениеводством, где пик нагрузки приходится на период с апреля по октябрь, начиная с посевной и заканчивая уборочной, а в зимний период нагрузка работниками не вырабатывается, может быть установлен суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом может быть определен месяц, квартал, другой период, но не более года. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормы продолжительности работы при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов. Из подсчета норматива рабочего времени подлежат исключению периоды работы, когда работник не работал, в том числе по вине администрации работодателя. Подсчет норматива рабочего времени производится по истечении учетного периода, в данном случае, один раз по окончании календарного года. Размер почасовой тарифной ставки при повременной системе оплаты труда устанавливается работодателем в зависимости от его финансовых возможностей и не может быть урегулирован какими-либо едиными для всех юридических лиц нормами. Расчет сверхурочных часов, представленный истцом, является не верным и противоречит принципу суммированного учета рабочего времени. Расчет, предоставленный ответчиком, сделан в соответствии с законом, поскольку в течение года работник уже получал зарплату в одинарном размере. Однако, величина годового норматива рабочего времени (<данные изъяты> часа) взята для расчета ответчиком не верно. Согласно производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, при подсчете рабочего времени в расчете на 40-часовую рабочую неделю, норматив составляет <данные изъяты> часов, независимо установлена ли на предприятия пятидневная либо шестидневная неделя. Общая продолжительность рабочего времени не должна превышать <данные изъяты> часов, работа за пределами указанной величины является сверхурочной. Исходя из материалов дела, работником Зубковым в ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно отработано: (<данные изъяты> ч. - <данные изъяты> ч. (не рабочих) - <данные изъяты> ч. (норма) = <данные изъяты> часа. Учитывая, что в течение года работник уже получил оплату за эти часы в одинарном размере, то сумма оплаты сверхурочных работ за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> ч. х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.ч. х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ г. Зубков <данные изъяты> час. находился в отпуске и <данные изъяты> часа в вынужденном прогуле, поэтому норма рабочего времени составила <данные изъяты> ч. - <данные изъяты> ч. - <данные изъяты> ч. = <данные изъяты> час., при этом сверхурочно им отработано: <данные изъяты> ч. (фактически отработанных) - <данные изъяты> ч. (норма) - <данные изъяты> ч. (не рабочих) = <данные изъяты> час. При этом сумма оплаты сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ч. х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленные представителем истца расчеты (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.<данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>) суд считает ошибочными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что учетным периодом при суммированном учете рабочего времени в ООО <данные изъяты> является год. В то время как истцом применяется не предусмотренный ни законом, ни локальными нормативными актами ответчика такой вид подсчета, при котором одновременно смешивается ежедневный и ежемесячный учет.

Ссылка представителя истца на необходимость ежедневного учета сверхурочных часов работы при годовом учетном периоде противоречит смыслу, установленного законом понятия суммированного учета рабочего времени, согласно которого ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может отклоняться от установленной нормы рабочих часов, но в целом количество рабочих часов должно равняться количеству рабочих часов согласно установленной норме за учетный период.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

Довод представителя истца о том, что специалист ФИО7 не исследовала первичные табели учета рабочего времени суд не принимает во внимание, поскольку достоверность сведений табелей никем не оспаривается, табели проверялись ГИТ в <адрес> и на основе результатов проверки истец обратился в суд, сама Горшкова О.П. пользовалась при расчете теми же данными, предоставленными ей ответчиком. Судом в судебном заседании исследованы выписки из табелей учета рабочего времени (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>), подтвержденные в полном объеме первичными документами - учетными листами тракториста-машиниста за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Расчет ответчика в части определения норматива рабочего времени - <данные изъяты> часа со ссылкой на шестидневную рабочую неделю суд считает основанным на ошибочном толковании закона, поскольку общая продолжительность рабочего времени не может превышать норматива, установленного при 40-часовой рабочей неделе в соответствии с трудовым законодательством РФ, независимо от количества рабочих дней в неделе.

На основании вышеизложенного судом проверен расчет специалиста. Суд считает его правильным и выполненным в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, истцом Зубковым А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно отработано (<данные изъяты> ч. - <данные изъяты>. (не рабочих) - <данные изъяты> ч. (норма)) = <данные изъяты> часа; в ДД.ММ.ГГГГ году (<данные изъяты> ч. (фактически отработанных) - <данные изъяты> ч. (не рабочих) - <данные изъяты> ч. (норма)) = <данные изъяты> час. Сумма оплаты сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ч. х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.ч. х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ч. х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> ч. х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом достоверно установлено и не оспаривается представителем истца, что Зубкову А.Ф. в счет оплаты сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ год было начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) и он получил за вычетом подоходного налога по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), получил по расчетно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в течение ДД.ММ.ГГГГ получал оплату за указанные часы в одинарном размере, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Работа истца в выходные и праздничные дни оплачена ответчиком в двойном размере, дней отдыха за ранее отработанное время истцу не предоставлялось.

Таким образом, за вычетом начисленных и полученных сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в данной части иск подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании разницы в сумме алиментов в размере <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер задолженности истца Зубкова А.Ф. по алиментам - <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Размер задолженности ответчиком ООО <данные изъяты> не устанавливался, так как алименты взысканы в пользу ФИО3 в твердой денежной сумме, и бухгалтер работодателя расчета конкретной суммы, подлежащей удержанию с работника, не осуществляет. Вышеуказанная сумма была удержана ответчиком из сумм, оплаченных Зубкову А.Ф. за вынужденные прогулы за тот период, когда образовалась задолженность, и выдана наличными денежными средствами лично взыскателю, являющейся представителем истца по настоящему делу, - Горшковой О.П., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Алименты взыскателю уплачиваются за счет средств должника, в данном случае самого истца, а не предприятия-работодателя. Не согласие истца с размером удержаний юридически-значимым обстоятельством по настоящему делу не является. Доказательств оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В силу вышеизложенного требования истца в данной части к ответчику ООО <данные изъяты> необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика и отключением газоснабжения домовладения представителя истца Горшковой О.П. суд не усматривает, поскольку абонентом является сама Горшкова О.П., не состоящая с истцом в браке, газ был отключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до увольнения истца, за уже образовавшуюся многомесячную задолженность. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В силу указанного суд полагает названные обстоятельства не относящимися к существу настоящего гражданского дела.

Ссылки истца на не совпадения в сведениях по алиментам в документах, предоставленных ему ответчиком, юридически-значимыми обстоятельствами по настоящему делу не являются.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По указанным выше основаниям, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, объем и характер причиненных Зубкову А.Ф. нравственных страданий, степень вины работодателя, размер заработка, материальное положение и состав семьи истца. С учетом вышеизложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Зубков А.Ф. был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлена квитанция <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности, полагает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зубкова А. Ф. к ООО <данные изъяты>» о взыскании денежных средств за оплату вынужденного прогула, за оплату сверхурочной работы, удержаний по алиментам и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Зубкова А. Ф. денежные средства в счет оплаты сверхурочных работ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        И.С. Кузнецова.

Решение было обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу