Дело № 2-52-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.П. Ледяева, с участием истца Терёшиной Г.Н., ответчика - заместителя главы администрации р.п. <адрес> Худоконенко Т.В., при секретаре Даниловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Терешиной Г.Н. к администрации р.п. <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, УСТАНОВИЛ: Терёшина Г.Н. обратились в суд с иском к администрации р.п. <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, указав, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ продавец - <данные изъяты> передал истцу Терёшиной Г.Н. и ФИО2 фактически в долевую собственность квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, в действительности общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, находящуюся в <адрес> по адресу: <адрес>. В указанное время она проживала в данной квартире совместно с ФИО2 Официально брак между ними заключен не был, но жили они вместе и вели общее хозяйство более <данные изъяты> лет. Вместе также работали в предприятии, которое передало им в собственность жилое помещение. При составлении договора в соответствующей строке было указано, что «Продавец» - <данные изъяты>» передал им данную квартиру в собственность, без указания того, что она передается в долевую собственность. Кроме того, неверно указаны действительные общая и жилая площади квартиры. В договоре указаны соответственно площади «<данные изъяты>.м» и «<данные изъяты> кв.м». При составлении технического паспорта на жилое помещение истца в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в действительности общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м. Согласно справки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году техническая инвентаризация данной квартиры не производилась, пристроек и переоборудований в ней не было. Указанные площади следует считать действительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Ранее они с ни не зарегистрировали свои права собственности на принадлежащие им доли жилого помещения. Не определили также эти доли путем составления соглашения между ними. Произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую истцу долю жилого помещения в органе государственной регистрации в настоящее время она не может, так как она официально не установлена. Из-за смерти ФИО2 её нельзя определить путем составления соответствующего договора. Внести соответствующие изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, и прежде всего о передаче квартиры истцу и ФИО2 в долевую собственность, также не возможно, так как продавец - <данные изъяты>» фактически прекратил свое существование. Внести данные изменения в данный договор возможно только в судебном порядке. Просит внести изменения в правоустанавливающий документ - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2 и Терёшиной Г.Н., следующие изменения: в пункте 1 договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м» по адресу: <адрес>», считать действительным выражение: «Продавец» передал в долевую собственность (в равных долях), а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Тёрешина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - администрации р.п. <адрес> Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковое заявление Терёшиной Г.Н. признала, суду пояснила, что в действительности истцу и ФИО2 в собственность была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан по ошибке работниками администрации была указана неверно жилая площадь квартиры, а также не было указано право собственности, на самом деле квартира предоставлялась в долевую собственность. Подтвердила, что с момента приобретения квартиры Терёшиной Г.Н. она владеет и пользуется ею, содержит её в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи, никаких пристроек и переоборудований она не производила. ФИО2 проживал в указанной квартире по день своей смерти, и никуда не выезжал. В настоящее время в квартире проживает одна Терёшина Г.Н. Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Терёшиной Г.Н. к администрации р.п. <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что истца Тёрешину Г.Н. знает давно, так как они проживают на одной улице в одном доме по адресу: <адрес>, она проживает во второй квартире, а истец Терёшина в третьей квартире, все это время они общаются. Ей известно, что Терёшиной Г.Н. и ФИО2, от <данные изъяты>», в собственность была предоставлена указанная квартира. Терёшина Г.Н. и ФИО2 на тот момент жили в гражданском браке. С момента приобретения квартиры Терёшина Г.Н. содержит её в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи. Никаких перепланировок и переоборудований она не производила. ФИО2 проживал в квартире по день своей смерти. В настоящее время там проживает одна Терёшина Г.Н. Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что истца Терёшину Г.Н. она знает давно, они постоянно общаются. Ей известно, что Терешиной Г.Н. и её гражданскому мужу ФИО2 была предоставлена в совместную собственность квартира в <адрес>, в которой Терёшина Г.Н. проживают по настоящее время. С момента приобретения квартиры Терёшина Г.Н. содержит её в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи. Никаких пристроек и переоборудований она не производила. ФИО2 проживал в указанной квартире по день своей смерти, владел и пользовался ею на праве собственности. Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №) следует, что ФИО2 и Терёшиной Г.Н., была передана в собственность квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), квартира <адрес> в жилом <адрес> в <адрес>, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и Терёшиной Г.Н. Указанное подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). Как видно из представленных документов имеется разница в указании площади квартиры, как общей, так и жилой. Согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), техническая инвентаризация квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не производилась, пристроек и переоборудований не было. Считать действительной площадь - <данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м. Учитывая изложенное, суд принимает данные технического паспорта, поскольку считает его достоверным. Согласно справке администрации р.п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21), на момент приватизации на ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Терёшина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Истец не может реализовать свое право на государственную регистрацию и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку этому препятствуют ошибки в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Терёшиной Г.Н. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была предоставлена квартира в долевую собственность, в <адрес>, которой истец Терёшина Г.Н. владеет и пользуется по настоящее время. ФИО2 проживал в указанной квартире по день своей смерти. Сторона по указанному выше договору «продавец» - <данные изъяты>» прекратил свое существование, в настоящее время, сведения о персональных данных в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д.20). Таким образом, внести изменения в спорный договор по соглашению сторон невозможно, так как отсутствуют стороны, заключившие данный договор. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Терёшиной Г.Н. к администрации р.п. <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ - удовлетворить. Внести изменения в правоустанавливающий документ - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2, Терёшиной Г.Н., следующие изменения: в пункте 1 договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м» по адресу: <адрес>», считать действительным выражение: «Продавец» передал в долевую собственность (в равных долях), а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья А.П. Ледяев Решение вступило в законную силу.