Дело № 2-60-2011 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., при секретаре Шмелёвой О.Е., с участием помощника прокурора <адрес> Бычкова М.Н., ответчика Матюшиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Малькова Т. А. к Матюшина И. С. о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Малькова Т.А. обратилась в суд с иском к Матюшиной И.С. о возмещении морального вреда, указав, что постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матюшина И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Матюшина И.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу пешеходу Мальковой Т.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на неё наезд, чем нарушила п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Малькова Т.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мальковой Т.А. выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше <данные изъяты> недель (более <данные изъяты> дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП и причиненных ей телесных повреждений действиями владельца автотранспорта Матюшиной И.С. ей причинен моральный вред. На основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Истец Малькова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные объяснения, в которых указала, что в результате наезда на неё автомашины под управлением Матюшиной И.С. она упала в грязную лужу у бордюрного камня остановки, испачкала куртку и джинсы, её сумка и пакет также упали в лужу. Была вызвана «скорая помощь», доставившая её в травмпункт больницы. В больнице ей наложили гипс на правую стопу. Она живет в частном доме, имеет частичные удобства, ей приходилось спускаться с крыльца при помощи клюшек, что причиняло ей физическую боль и неудобства. На время лечения ей был назначен курс физиотерапии в поликлинике, куда она могла добраться только с помощью сына и такси. Она имеет ряд других - основных заболеваний по сердцу (<данные изъяты>). На больничном она находилась <данные изъяты> дней. Поэтому оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей. Ответчик Матюшина И.С. в судебном заседании иск признала частично на сумму <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на пешехода Малькову Т.А., была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает размер возмещения морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенным, поскольку она состоит в разводе, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> лет; оплачивает подготовительные курсы дочери в колледж. Её доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Не возражает против удовлетворения иска на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части просит в удовлетворении иска отказать. Прокурор Бычков М.Н. в заключении полагал исковые требования Мальковой Т.А. законными и обоснованными, а размер возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. Считал возможным удовлетворить требования Мальковой Т.А. в полном объеме. Заслушав ответчика Матюшину И.С., заключение прокурора Бычкова М.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Матюшина И.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу пешеходу Мальковой Т.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на неё наезд, чем нарушила п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Малькова Т.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Давность образования телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше <данные изъяты> недель (более <данные изъяты> дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомашина <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, которой в момент ДТП управляла ответчик Матюшина И.С. принадлежит ей на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца, показаниями ответчика, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюшиной И.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>); справкой больницы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место; ДТП произошло с участием автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчику Матюшиной И.С., управлявшей ею в момент ДТП; в результате ДТП истцу Мальковой Т.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Причинение истцу телесных повреждений состоит в причинной связи с действиями ответчика. Следовательно, ответчик Матюшина И.С. должна нести ответственность перед истцом Мальковой Т.А. в части компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего - истца Мальковой Т.А. суд не усматривает, поскольку наезд на неё был совершен ответчиком на нерегулируемом пешеходном переходе. При определении степени и размера возмещения морального вреда судом принимается во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, имущественное положение сторон: истец работает, проживает вдвоем с сыном, <данные изъяты> лет; ответчик является индивидуальным предпринимателем, разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> лет. К доводу ответчика Матюшиной И.С. о величине её доходов в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной налоговой декларацией, суд относится критически, поскольку представленные налоговые декларации свидетельствуют о применении ответчиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанная в декларации величина <данные изъяты> рублей является базовой доходностью, под которой согласно ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении, и данный показатель не свидетельствует о фактическом размере доходов налогоплательщика. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом Мальковой Т.А. путем взыскания с ответчика Матюшиной И.С. в сумме <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малькова Т. А. к Матюшина И. С. о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с Матюшина И. С. в пользу Малькова Т. А. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья И.С. Кузнецова Решение вступило в законную силу - -