Дело № 2-59-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи А.П. Ледяева,

с участием истцов Полякова Н.А., Быкова М.Ю.,

ответчика - заместителя главы администрации р.п. <адрес> Худоконенко Т.В.,

при секретаре Елизарове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Полякова Н.А., Быкова М.Ю. к администрации р.п. <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.А., Быкова М.Ю. обратились в суд с иском к администрации р.п. <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, указав, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> передал истцам фактически в долевую собственность квартиру, состоящую в действительности из <данные изъяты> комнат, и в действительности общей площадью - <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, находящуюся в <адрес> по адресу: <адрес>. При составлении договора в соответствующей строке было указано, что «Продавец» - <данные изъяты>» передал им данную квартиру в собственность, без указания того, что она передается в долевую собственность. Кроме того, неверно указано количество комнат в квартире «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>», и действительные общую и жилую площади квартиры. В договоре указаны соответственно площади «<данные изъяты> кв.м» и «<данные изъяты> кв.м». При составлении технического паспорта на жилое помещение истцов в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в действительности общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м. Согласно справки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году техническая инвентаризация данной квартиры не производилась, пристроек и переоборудований в ней не было. Указанные площади следует считать действительными. По указанным основаниям истцы не могут произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую им квартиру. Для этого необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в договор от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осуществить это возможно только в судебном порядке, так как продавец - <данные изъяты>» фактически прекратил свое существование. Просят внести изменения в правоустанавливающий документ - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Полякова Н.А. и Быкова М.Ю., следующие изменения: в пункте <данные изъяты> договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м» по адресу: <адрес>», считать действительным выражение: «Продавец» передал в долевую собственность (в равных долях), а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Полякова Н.А. и Быкова М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации р.п. <адрес> Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Полякова Н.А., Быкова М.Ю. признала, суду пояснила, что в действительности истцам Полякова Н.А. и Быкова М.Ю. в собственность была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан по ошибке работниками администрации была указана неверно площадь квартиры, неверно указано количество комнат, а также не было указано право собственности, на самом деле квартира предоставлялась в долевую собственность. Подтвердила, что с момента приобретения квартиры Полякова Н.А. и Быкова М.Ю. владеют и пользуются ею, содержат её в надлежащем состоянии, оплачивают все необходимые платежи, никаких пристроек и переоборудований они не производили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Полякова Н.А., Быкова М.Ю. к администрации р.п. <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что Полякова Н.А. и Быкова М.Ю. она знает давно, с Полякова Н.А. она долго работала в лаборатории <данные изъяты>», живут на одной улице, постоянно общаются. Ей известно, что истцам, от <данные изъяты>, в собственность была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартиры они содержат её в надлежащем состоянии, оплачивают все необходимые платежи. Никаких перепланировок и переоборудований они не производили.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что Полякова Н.А. и Быкова М.Ю. она знает давно, они постоянно общаются. Ей известно, что истцам была предоставлена в долевую собственность квартира в <адрес>, в которой они проживают по настоящее время. С момента приобретения квартиры Полякова Н.А. и Быкова М.Ю. содержат её в надлежащем состоянии, оплачивают все необходимые платежи. Никаких пристроек и переоборудований они не производили.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение №) следует, что Полякова Н.А. и Быкова М.Ю., была передана в собственность квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, состоящий из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве совместной собственности Полякова Н.А. и Быкова М.Ю. Указанное подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Как видно из представленных документов имеется разница в указании площади квартиры, как общей, так и жилой, неверно указано число жилых комнат.

Согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), техническая инвентаризация квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году не производилась, пристроек и переоборудований не было. Считать действительной площадь - <данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд принимает данные технического паспорта, поскольку считает его достоверным.

Согласно справке администрации р.п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), на момент приватизации на ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы: Полякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быкова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Истцы не могут реализовать свое право на государственную регистрацию и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, поскольку этому препятствуют ошибки в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что Полякова Н.А. и Быкова М.Ю. на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была предоставлена квартира в долевую собственность, в <адрес>, которой истцы владеют и пользуются по настоящее время. Сторона по указанному выше договору «продавец» - <данные изъяты>» прекратил свое существование, в настоящее время, сведения о персональных данных в ЕГРЮЛ отсутствуют, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Таким образом, внести изменения в спорный договор по соглашению сторон невозможно, так как отсутствуют стороны, заключившие данный договор.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полякова Н.А., Быкова М.Ю. к администрации р.п. <адрес> о внесении изменений в правоустанавливающий документ - удовлетворить.

Внести изменения в правоустанавливающий документ - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Полякова Н.А., Быкова М.Ю., следующие изменения: в пункте <данные изъяты> договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м» по адресу: <адрес>», считать действительным выражение: «Продавец» передал в долевую собственность (в равных долях), а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                             А.П. Ледяев

Решение вступило в законную силу.