Дело № 2-9-2011

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

        Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием истца Евдокимовой Н.В., действующей от своего имени и от имени истца Рожкова Н.И. по доверенности, истца Рожковой О.И., ответчика Евдокимова В.Н., представителей ответчика Евдокимова В.Н. - Калищука А.А. и Локтевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Н. В., Рожков Н. И. и Рожкова О. И. к Евдокимов В. Н. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан не действительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Н.В., Рожков Н.И. и Рожкова О.И. обратились в суд с указанным иском к Евдокимову В.Н. на том основании, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АКХ <данные изъяты> <адрес> передало их семье, состоящей из четырех человек, в собственность жилой дом в <адрес> по адресу: <адрес>, состоящий из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. На момент передачи дома в собственность состав их семьи был следующий: Евдокимов В. Н., Евдокимова Н. В., Рожков Н. И. и Рожкова О. И.. Все они были зарегистрированы по указанному адресу и проживали в данном жилом доме. В заявлении на приватизацию указаны все члены семьи и просьба в комиссию по приватизации жилья АКХ <данные изъяты> состояла в том, чтобы им было разрешено приобретение жилого помещения в совместную собственность, в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан также указано количество членов семьи - <данные изъяты>. Однако, в данном договоре в качестве покупателя был указан только один Евдокимов В. Н.. Кроме того, в тексте договора жилое помещение было ошибочно указано, как «квартира», не указан номер дома, не верно были указаны общая и жилая площади дома. В ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического паспорта было установлено, что в действительности общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовой Н.В. и Евдокимовым В.Н. семейные отношения фактически прекратились. Евдокимов В.Н. стал препятствовать истцам проживать в доме. С этого времени в нем они фактически не проживают, Евдокимова Н.В. и Рожков Н.И. продолжают оставаться быть зарегистрированными по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчик - Евдокимов В.Н., воспользовавшись тем, что в договоре в качестве покупателя указан только он один, не поставив их в известность и не согласовав с ними данный вопрос, зарегистрировал право собственности на их дом только на одного себя. Об этом свидетельствует выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени им стало известно о нарушении их прав собственности на доли жилого помещения после его приватизации. На момент приватизации Рожков Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рожкова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними. Только с согласия всех проживающих в жилом помещении совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет и имеющих право пользования им жилое помещение могло быть передано в собственность одного лица. Такого согласия Евдокимова Н.В. официально не давала. Рожков Н.И. и Рожкова О.И. в это время не достигли еще возраста 14 лет. Заявление на приватизацию жилья истец - Евдокимова Н.В. подписала, доверив Евдокимову В.Н. выступать при оформлении жилого помещения в собственность от его имени. При этом от права получить данное жилое помещение в свою собственность и в собственность своих несовершеннолетних детей она не отказывалась. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был составлен ответственными работниками АКХ <данные изъяты> с нарушениями. Они не были включены в указанный договор в качестве покупателей, то есть лиц, которые имели право на получение в долевую собственность жилое помещение, по вине работников предприятия - продавца. Об этом стало известно также только в ДД.ММ.ГГГГ, так как Евдокимов В.Н. указанный договор им не показывал. Они же, в свою очередь, до этого времени считали, что жилой дом был передан в их совместную собственность на основании заявления на приватизацию жилья. В настоящее время внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКХ <данные изъяты> и Евдокимов В. Н., не представляется возможным, так как предприятия-продавца не существует. Кроме того, право собственности на жилое помещение зарегистрировано Евдокимовым В.Н. на свое имя в Управлении Росреестра по <адрес>. Просят суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКХ <данные изъяты> <адрес> и Евдокимов В. Н., недействительным в части, касающейся передачи жилого <адрес> в <адрес> одному покупателю - Евдокимов В. Н.; включить в данный договор в качестве покупателей вместе с Евдокимов В. Н. также Евдокимова Н. В., Рожков Н. И. и Рожкова О. И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, на имя Евдокимов В. Н., выданное Управлением <данные изъяты> по <адрес>; признать за Евдокимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за Рожков Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, за Рожкова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности по <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, за каждым; оставить за ответчиком - Евдокимов В. Н. право собственности на <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем.

Истец Рожков Н.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Евдокимовой Н.В.

Истец Рожкова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Евдокимова Н.В., действующая от своего имени и в интересах истца Рожкова Н.И. на основании доверенности, удостоверенной начальником <данные изъяты> России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит также признать недействительной запись в Едином госреестре прав на недвижимое и сделок с ним о регистрации спорного дома на праве собственности за Евдокимовым В.Н. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и её семье, состоящей из мужа Евдокимова В.Н., дочери Рожковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Рожкова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, колхозом им. <данные изъяты> был предоставлен спорный жилой дом. Никаких документов при предоставлении дома не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили приватизировать дом на семью, для чего совместно обратились для оформления документов. Она своей рукой написала заявление о приватизации, в присутствии мужа Евдокимова В.Н., после чего они вдвоем лично его подписали. Договор о приватизации получал один муж, и она уже в ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на то, что покупателем написан только он. Обратилась за разъяснениями в администрацию сельсовета, и в колхоз, везде ей пояснили, что дом предоставлен на всю семью. После таких объяснений она в суд не обращалась, полагая, что все члены семьи участвовали в приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выселил её из дома, вставил новые замки в дверь, сказав, что дом принадлежит ему одному. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Управление Росреестра она получила выписку о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на дом за собой одним. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Евдокимовой Н.В. - адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит также признать недействительной запись в Едином госреестре прав на недвижимое и сделок с ним о регистрации спорного дома на праве собственности за Евдокимовым В.Н. Суду пояснил, что все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что была совершена приватизация спорного жилого дома, а не какая-либо другая сделка. При реорганизации колхоза им. <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, жилой фонд был фактически передан в муниципальную собственность, а по незнанию применения закона на начальной стадии проведения приватизации был передан в ведение АКХ <данные изъяты> Поскольку дом не был включен в уставный капитал правопреемника колхоза - АКХ <данные изъяты>, которое, в свою очередь, было организовано после разделения колхоза на крестьянские хозяйства, часть из которых объединились в ассоциацию. При реорганизации колхоза разделу подлежали имущественные паи и земля. При их передаче из колхоза оформлялись акты приема-передачи, на землю выдавались свидетельства о праве собственности. Жилой фонд на паи не делился, поэтому члены КФХ, в дальнейшем объединившие свои полученные имущественные и земельные паи в АКХ <данные изъяты> не вложили в собственность ассоциации своего жилого фонда, поэтому собственностью АКХ <данные изъяты> жилой фонд не являлся. При оформлении всех документов по приватизации имеется ссылка на решение Малого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Если бы жилой фонд находился в частной собственности АКХ <данные изъяты>», то при его отчуждении достаточно было бы только мнения уполномоченного органа самого собственника. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ продавцом на оборотной стороне указана комиссия по приватизации АКХ <данные изъяты>», договор зарегистрирован в местной администрации. При распоряжении собственником своей частной собственностью не требовалось подобной регистрации. В списках лиц по регистрации договоров приватизации указано количество членов семьи Евдокимова В.Н. - <данные изъяты> чел. В заявлении о приватизации, текст которого написан истцом Евдокимовой Н.В. и проставлены личные подписи Евдокимовой Н.В. и Евдокимова В.Н., также указано <данные изъяты> человека. Полагает, что все члены семьи имели право на участие в приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ права истцов еще не были нарушены, поскольку указание одного покупателя в тексте договора не свидетельствовало о лишении их права собственности на дом, при этом двое несовершеннолетних на тот момент истцов Рожкова О.И. и Рожков Н.И. вообще не знали о нарушении их прав. Вопрос мог быть разрешен путем внесения изменений в договор либо путем заключения соглашения об определении долей. И только после того, как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в соответствующем органе право собственности на жилой дом за собой одним, права истцов были нарушены. Полагает, что при указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен. Считает, что обстоятельства, установленные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новоселовой, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не имеется данных об его вступлении в законную силу, понятие «судебный прецедент» в российском праве отсутствует. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евдокимов В.Н. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что спорный жилой дом был предоставлен колхозом им. <данные изъяты> лично ему. В дом он вселился в ДД.ММ.ГГГГ с семьей - женой Евдокимовой Н.В. и её несовершеннолетними детьми Рожковой О.И. и Рожковым Н.И. Эти же лица были прописаны и проживали на момент приватизации дома. Приватизировать дом решили вместе с женой на всю семью, поскольку на тот момент он был намерен проживать совместно с истцом и её детьми. Оформлением документов занималась Евдокимова Н.В., он работал. Текста заявления о приватизации он не писал, но подпись на заявлении проставлена лично его. В ДД.ММ.ГГГГ из-за его болезни истец Евдокимова Н.В. бросила его, истцы Рожкова О.И. и Рожков Н.И. ему не являются родными детьми, поэтому он зарегистрировал право собственности на дом за собой одним и полагает это законным. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Евдокимова В.Н. - Калищук А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной и.о. главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> Лачугиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, действие закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действующей на 18.12.1992 г., распространяется только на жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Спорное жилое помещение в таковой собственности не находилось, а являлось собственностью первоначально колхоза им. <данные изъяты> а затем АКХ <данные изъяты> Полагал, что договор приватизации в данном случае является разновидностью формы безвозмездной передачи собственности от юридического лица к физическому лицу, фактически дарением. Поэтому иные лица, проживавшие в спорном доме, на момент указанной сделки права на жилое помещение не имеют. Договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает. В последующем изменил показания и пояснил, что согласен с тем, что ответчику жилой дом был предоставлен в порядке приватизации. Однако, на момент приватизации спорный жилой дом находился не в муниципальной собственности, а в частной собственности АКХ «<данные изъяты> поскольку дом был построен за счет доходов трудового коллектива колхоза, правопреемником которого являлась АКХ <данные изъяты> Поэтому приватизация жилого фонда АКХ <данные изъяты> должна была проводиться не только по общим правилам, установленным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», но и в порядке, определенном трудовым коллективом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску свидетеля ФИО16, представленным суду в настоящем деле, подтверждается тот факт, что жилой фонд являлся собственностью АКХ <данные изъяты> и трудовой коллектив принял решение передавать жилье в порядке приватизации на определенных условиях, в том числе лицам, имеющим стаж работы в АКХ более 5 лет. Полагает, что в данном случае трудовой коллектив принял решение о передаче спорного жилого дома единолично Евдокимову В.Н., и на этом основании не имеет правового значения несовершеннолетний возраст на момент сделки истцов Рожковой О.И. и Рожкова Н.И., которым следует в иске отказать. В части требований истца Евдокимовой Н.В. полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку ею пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого она не ходатайствует, так как о передаче жилого дома в собственность только Евдокимова В.Н. она узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ Утверждение истцов о нарушении их прав с момента госрегистрации ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ за собой права собственности в регистрационной службе противоречит закону, поскольку право собственности на дом у Евдокимова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ возникло с момента заключения договора. Члены семьи в договоре указывались лишь для сведения о проживающих в жилом помещении. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Евдокимова В.Н. - Локтева О.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной главой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что является дочерью ответчика Евдокимова В.Н., полагает, что спорный жилой дом был предоставлен колхозом именно отцу, так как в заявлении о приватизации ответственным нанимателем указан Евдокимов Н.В., а не истец Евдокимова Н.В. В связи с болезнью отца в настоящее время он не сможет заработать себе на жилой дом, и было бы несправедливым лишить его жилья при таких обстоятельствах. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

          Представители третьих лиц - администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и Управления <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что дом Евдокимовым на семью из <данные изъяты> человек (Евдокимова Н., её муж В. и дети О. и Н.) предоставил колхоз.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал главным зоотехником в АКХ <данные изъяты> АКХ <данные изъяты> до реорганизации было колхозом им. <данные изъяты>, который предоставлял жилье. Никаких документов при передаче домов жителям не оформлялось, дома вытягивали по жребию, потом заходили и жили. При приватизации в документах все писали на одного хозяина.

Свидетель ФИО16 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, работала экономистом сначала в колхозе им. <данные изъяты>, затем в АКХ <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен дом от колхоза, а когда началась приватизация, то ей отказали в передаче жилья в собственность, потому что она не отработала 5 лет в АКХ. Все вопросы решал лично председатель ФИО23. Передавался ли жилой фонд от колхоза в уставный капитал АКХ <данные изъяты> и кому он на момент приватизации принадлежал на праве собственности не знает. Жилье никому не дарили, приезжим продавали, а местным отдавали по приватизации.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> был передан по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одного Евдокимов В. Н. (л.д. <данные изъяты>). Продавцом в преамбуле договора указан «<данные изъяты> сельский совет АКХ <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего на основании Решения малого Совета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и АКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор удостоверен со стороны продавца печатью АКХ <данные изъяты> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в местной администрации, о чем имеется запись, удостоверенная печатью администрации <данные изъяты> сельсовета.

Евдокимов В.Н. зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № и Евдокимову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» ( пункты 1, 5, 6) совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Колхозы и совхозы могли передавать жилой фонд в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты, а также имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования). Все члены колхоза и работники совхоза имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу п. 1 Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14.01.1992 г. «По реорганизации колхозов и совхозов» в колхозах и совхозах приватизации подлежала только земля.

Согласно ст. 1 закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 348-1 от 22.11.1990 г. крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В соответствии со ст. 28 указанного закона Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств могли создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств либо в случаях преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов. При этом фермерские ассоциации на базе бывших колхозов могли создаваться лишь при условии предварительного раздела имущества, а также передачи, продажи земельных участков граждан в порядке, установленном настоящим Законом.

Из представленного Устава АКХ <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) следует, что АКХ <данные изъяты> образовано главами крестьянских хозяйств в результате расформирования колхоза им. <данные изъяты>; от колхоза имени <данные изъяты> безвозмездно было передано ассоциации крестьянских хозяйств <данные изъяты> производственных и непроизводственных основных средств и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.руб., из них производственных основных средств на сумму <данные изъяты>.руб. и непроизводственных основных фондов на сумму <данные изъяты>.руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцами не представлено в судебном заседании доказательств передачи жилого фонда от колхоза им. <данные изъяты> в муниципальную собственность, а ответчиком не доказан факт раздела жилого фонда колхоза между его членами с последующим внесением последними своих паев в собственность АКХ <данные изъяты> либо возведения спорного жилого дома за счет собственных средств АКХ <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что непроизводственные основные средства колхоза им. <данные изъяты> были переданы в собственность АКХ <данные изъяты> безвозмездно.

Действовавшая на момент приватизации жилого дома, о котором возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Фактически возможность возникновения права собственности у нанимателей жилых помещений и членов их семей появилась с реализации принятого Советом Министров СССР Постановления от 02.12.1988 г. № 1440 «О продаже гражданам в собственность квартир в домах государственного и общественного жилищного фонда».

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 г. «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в пункте 6 рекомендовалось общественным организациям осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, стороны на момент приватизации проживали в доме, принадлежащем на праве собственности АКХ <данные изъяты> которая была вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

На основании вышеизложенного суд полагает, что довод представителя ответчика о возможности приватизировать исключительно жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, является ошибочным. Законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в обоснование своего довода о наличии особого порядка приватизации жилого фонда, принятого трудовым коллективом АКХ <данные изъяты> в том числе о принятии решения по передаче спорного жилого дома единолично Евдокимову В.Н., суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика установлены решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) по иску ФИО17 к АКХ <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилья, суд не может оценить, как не подлежащие оспариванию, поскольку при рассмотрении названного дела участвовали иные лица, сведений о вступлении решения в законную силу не имеется.

Согласно п. 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На момент приватизации в спорном жилом доме проживали и были зарегистрированы Евдокимов В.Н., Евдокимова Н.В., Рожкова О.И., Рожков Н.И., что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и не отрицается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Евдокимова Н.В. заявления об отказе от участия в приватизации не писала. Более того, в заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), представленном в комиссию по приватизации жилья АКХ <данные изъяты> сторонами по делу указано, что жилой дом они просят передать в общую совместную собственность, от своего имени доверяют выступать Евдокимову В.Н. Таким образом, ответчик Евдокимов В.Н. при заключении договора приватизации выступал лишь представителем истцов.

Суд учитывает, что истцы Рожков Н.И. и Рожкова О.И. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на время заключения договора, будучи несовершеннолетними, имели право на приватизацию, и отказ от их участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетних Рожковой О.И. и Рожкова Н.И. от участия последних в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Истец Евдокимова Н.В. от своего имени не выражала отказа на приобретение жилого дома в собственность.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в жилом <адрес> в <адрес>, Евдокимов В.Н., Евдокимова Н.В., а также несовершеннолетние Рожков Н.И., Рожкова О.И. были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Таким образом, суд полагает, что жилой дом в соответствии с действующим законодательством должен быть передан сторонам по делу в общую совместную собственность, и заявленным иском истцы фактически определяют свое долевое участие в общей собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как видно из материалов дела, стороны в период совместной жизни не определяли свои доли в общем имуществе. Однако, как видно из объяснений сторон, отношения между ними испортились в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем возникла необходимость в определении долевого участия в праве собственности на жилой дом.

Выбранный истцами способ защиты своего права путем признания оспоримой сделки недействительной направлен на установление прав и обязанностей истцов, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Евдокимова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. знала о возникновении права собственности на дом только за Евдокимовым В.Н.,. а поэтому, пропустив срок исковой давности, не может требовать защиты своего права, являются ошибочными, по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой Н.В. было известно о заключении договора приватизации на имя одного Евдокимова В.Н. Однако, в сельсовете и АКХ <данные изъяты> ей пояснили, что дом предоставлен на всю семью, она продолжала проживать в данном доме, владеть и пользоваться им; о нарушении своих прав указанным договором она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик выселил её из дома и зарегистрировал единолично за собой право собственности на спорный жилой дом.

Моментом возникновения права общей совместной собственности членов одной семьи при приватизации жилого дома является оформление договора. Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из этого договора (л.д. <данные изъяты>), а также заявления о приватизации (л.д. <данные изъяты>), выписки из решения совета АКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - списком лиц (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>) видно, что все члены семьи Евдокимова В.Н. изъявили желание участвовать в приватизации дома и получении его в их совместную собственность.

Обращение истцов в суд для определения их доли в праве собственности на объект права возможно в любое время и сроком давности не ограничивается. При указанных обстоятельствах суд не усматривает факта пропуска исковой давности.

Суд считает достоверными данные о площади спорного жилого дома, подтвержденные техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче жилого дома в собственность одного ответчика Евдокимова В.Н. были нарушены права истцов Евдокимовой Н.В., Рожкова Н.И. и Рожковой О.И. на приватизацию вышеуказанного жилого дома. Таким образом, в приватизации жилого <адрес> в <адрес> должны были участвовать <данные изъяты> человека и каждый из них имел право приобрести в собственность <данные изъяты> долю указанного жилого дома. В силу чего спорный договор приватизации в части не включения истцов в число собственников является недействительным, истцы Евдокимова Н.В., Рожков Н.И. и Рожкова О.И. подлежат включению в число собственников спорного жилого дома, за ними должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома за каждым, а за ответчиком Евдокимовым В.Н. надлежит оставить право собственности на <данные изъяты> долю дома. Таким образом, иск подлежит удовлетворению по существу, в связи с чем запись регистрации № о принадлежности Евдокимову В.Н. на праве собственности спорного жилого дома, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выданное ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности, следует признать недействительными.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евдокимова Н. В., Рожков Н. И. и Рожкова О. И. к Евдокимов В. Н. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан не действительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на доли в жилом помещении - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКХ <данные изъяты> <адрес> и Евдокимов В. Н., недействительным в части не включения в число собственников жилого <адрес> в <адрес> Евдокимова Н. В., Рожкова О. И., Рожков Н. И..

Включить в число собственников жилого <адрес> в <адрес> Евдокимова Н. В., Рожков Н. И. и Рожкова О. И..

Признать недействительной запись регистрации № о принадлежности Евдокимов В. Н. на праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м,, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Евдокимов В. Н. ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> по <адрес>.

Признать за Евдокимова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за Рожков Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, за Рожкова О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждым.

Оставить за Евдокимов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. <адрес> <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        И.С. Кузнецова.

Решение обжаловано в кассационном порядке. Оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу.