Дело № 2-124-2011

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

        Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой,

при секретаре Акимовой И.Ю.,

с участием истцов Никитиной С.П. и Никитина С.Ю., ответчика Никитина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Никитина С. П., Никитин С. Ю. к Никитин Ю. А. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Никитина С.П. и Никитин С.Ю. обратились в суд с указанным иском к Никитину Ю.А. на том основании, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ АКХ <данные изъяты> <адрес> передала их семье, состоящей из трех человек, в собственность квартиру в <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. На момент передачи квартиры в собственность состав их семьи был следующий: Никитин Ю. А., Никитина С. П., Никитин С. Ю.. Все они были зарегистрированы по указанному адресу и проживали в данной квартире. В заявлении на приватизацию указаны все члены семьи и просьба в комиссию по приватизации жилья АКХ <данные изъяты> состояла в том, чтобы им было разрешено приобретение жилого помещения в совместную собственность, в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан также указано количество членов семьи - 3. Однако, в данном договоре в качестве покупателя был указан только один Никитин Ю. А.. Кроме того, в тексте договора не указан полный адрес квартиры, не верно были указаны её общая и жилая площади. В ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического паспорта на квартиру было установлено, что в действительности её общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак между Никитиной С.П. и Никитиным Ю.А. был расторгнут по решению суда. В момент приватизации жилья они состояли в браке. Никитин Ю.А. ушел проживать в другой дом, а Никитина С.П. осталась проживать в спорной квартире. При этом Никитин Ю.А. остается зарегистрированным в ней. В настоящее время ответчик считает, что квартира принадлежит только ему и отказывается в добровольном порядке зарегистрировать право долевой собственности на неё на всех лиц, которым она фактически передана в собственность по договору приватизации. При составлении и написании заявления о приватизации согласно закона «О приватизации» они - Никитина С.П. и Никитин С.Ю. доверили Никитину Ю.А. действовать при оформлении жилого помещения в собственность, от их имени, но согласия на то, чтобы квартира была передана в собственность ему одному, не давали. Договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан был составлен ответственными работниками АКХ <данные изъяты> с нарушениями. Они не были включены в указанный договор в качестве покупателей, то есть лиц, которые имели право на получение в долевую собственность жилого помещения, по вине предприятия-продавца. Но при этом Никитину С.П. заверили, что вы комиссии по приватизации жилья предприятия, что в действительности квартиру передали в собственность всех проживающих в ней лиц, хотя указали только одного покупателя. В настоящее время внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКХ <данные изъяты> и Никитиным Ю.А., не представляется возможным, так как предприятия - продавца не существует. По этим основаниям признать за ними право собственности на доли жилого помещения возможно только в судебном порядке. Просят суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКХ <данные изъяты> <адрес> и Никитин Ю. А., недействительным в части, касающейся передачи квартиры в <адрес> одному покупателю Никитину Ю.А.; включить в данный договор в качестве покупателей вместе с Никитиным Ю.А. - Никитина С. П. и Никитин С. Ю.; признать за Никитина С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за Никитин С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с/з <адрес>, право собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждым; оставить за Никитин Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с/з <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Истец Никитина С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

Истец Никитин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Никитин Ю.А. в судебном заседании иск признал полностью, не возражал против его удовлетворения. Суду пояснил, что в будущем хотел бы, чтобы ему истцы выплатили деньги за его <данные изъяты> долю в квартире, поскольку фактически он там не живет, его брак с Никитиной С.П. расторгнут.

          Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Суд, выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> жилого <адрес> в <адрес> была передана АКХ <данные изъяты> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одного Никитин Ю. А. (л.д. <данные изъяты>).

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда совхозов в порядке, установленном упомянутым Законом, была разрешена Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Договор передачи спорной квартиры между ответчиком Никитиным Ю.А. и АКХ <данные изъяты> созданной в порядке реорганизации ДД.ММ.ГГГГ совхоза <данные изъяты> что следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы истцы Никитина С.П. и Никитин С.Ю., а также ответчик Никитин Ю.А., что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела, Никитина С.П. и Никитин С.Ю. заявления об отказе от участия в приватизации не писали. Более того, в заявлении о приватизации квартиры, согласованного от ДД.ММ.ГГГГ совхозом <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), представленном в комиссию по приватизации жилья АКХ <данные изъяты>, сторонами по делу указано, что квартиру они просят передать в общую собственность, от своего имени доверяют выступать Никитину Ю.А. Таким образом, ответчик Никитин Ю.А. при заключении договора приватизации выступал лишь представителем истцов.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № улица, находящаяся параллельно улице <данные изъяты> присвоено наименование <данные изъяты>». Согласно приложения № к указанному постановлению и справки администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) по адресу <адрес> проживает Никитин Ю.А.

Из спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Однако, согласно данных технического и кадастрового паспортов на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Суд считает достоверными данные технического паспорта, поскольку, как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации квартиры по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, пристроек и переоборудований не было, действительная площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, истцы Никитина С.П. и Никитин С.Ю., а также ответчик Никитин Ю.А. были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

При заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность одного ответчика Никитина Ю.А. были нарушены права истцов Никитиной С.П. и Никитина С.Ю. на приватизацию вышеуказанной квартиры. Таким образом, в приватизации спорной квартиры должны были участвовать 3 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность <данные изъяты> долю указанной квартиры. В силу чего спорный договор приватизации в части не включения истцов в число покупателей является недействительным; истцы Никитина С.П. и Никитин С.Ю. подлежат включению в число покупателей спорной квартиры, за ними должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры за каждым, а за ответчиком Никитиным Ю.А. надлежит оставить право собственности на <данные изъяты> долю.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Никитин Ю.А. в представленном суду заявлении признал иск. Суд принимает указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никитина С. П., Никитин С. Ю. к Никитин Ю. А. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части и признании права собственности на доли в жилом помещении - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКХ <данные изъяты> <адрес> и Никитин Ю. А., недействительным в части не включения в число покупателей <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Никитина С. П. и Никитин С. Ю..

Включить в число покупателей <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Никитина С. П. и Никитин С. Ю..

Признать за Никитина С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за Никитин С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с/з <адрес>, право собственности на <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждым.

Оставить за Никитин Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с/з <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья       И.С. Кузнецова.

Решение вступило в законную силу