Дело № 2-284-2011

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

        Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

с участием истца Парфеновой В.В., действующей от своего имени и от имени истцов Парфенова Р.А. и Щепиной Е.А. по доверенности, представителя истца Парфеновой В.В. - адвоката Кузьмина В.Г., ответчика Парфенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Парфенову В. В., Парфенов Р. А., Щепину Е. А. к Парфенов А. Н. и Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права собственности на доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова В.В. состояла в браке с Парфеновым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и имеет от этого брака двоих детей - Парфенова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Парфенову (Щепину) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Будучи в браке, они работали в <адрес> и им для нужд семьи был выделен жилой дом по адресу <адрес>. Позже данный дом был продан им колхозом по приватизации. Продавался дом на четверых членов семьи, то есть супругов и детей в равных долях. Однако, в качестве собственника указан лишь Парфенов А.Н. и вопреки требованиям закона не определены доли в собственности данного жилого дома. Получив в собственность дом, они продолжали проживать в нем и живут до настоящего времени. Однако, право собственности на жилое помещение ими до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, то есть не зарегистрировано в государственных органах. Дом оценивают в <данные изъяты> рублей. Они не раз предлагали ответчику определить доли в собственности спорного жилого дома, но он считает, что дом принадлежит ему, и он является единственным собственником данного жилья. Не определив доли в собственности жилого дома, они не могут произвести государственную регистрацию права собственности, что ущемляет их законные права и интересы. Со ссылкой на положения закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» просят суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> и Парфенов А. Н. о передаче в собственность жилого <адрес> в <адрес> недействительным в части виду отсутствия указания долей на право собственности в данном жилом доме; признать за каждым из истцом право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома.

Истцы Парфенов Р.А. и Щепина Е.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд каждый из истцов представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Парфеновой В.В.

В судебном заседании истец Парфенова В.В., действующая от своего имени и в интересах истца Парфенова Р.А. и истца Щепиной Е.А. на основании доверенностей, удостоверенных и.о. главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> Ю.Г. Резниченко ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и № соответственно, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части требований к ответчику Парфенову А.Н. В части требований к ответчику администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от иска отказалась. Уточнила, что просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКХ <данные изъяты> и Парфеновым А.Н. недействительным в части не включения в число собственников жилого <адрес> в <адрес> Парфеновой В.В., Парфенова Р.А., Щепиной Е.А. и включить указанных лиц в спорный договор в качестве покупателей, а также признать за ними право собственности на жилой дом по <данные изъяты> доли за каждым. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Парфеновой В.В. - адвокат Кузьмин В.Г., действующий на основании ордера <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в части требований к ответчику Парфенову А.Н., в части требований к ответчику администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> просил суд производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Ответчик Парфенов А.Н. в судебном заседании иск признал. Суду пояснил, что фактически проживает в другом месте в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, им никаких препятствий в пользовании домом не чинит. Против удовлетворении иска не возражал.

          Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что администрация сельсовета приватизацией жилого фонда, принадлежащего СПК <данные изъяты> не занималась.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику - администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> был передан по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность одного Парфенов А. Н. (л.д. <данные изъяты>). Продавцом в преамбуле договора указан АКХ <данные изъяты> Договор удостоверен со стороны продавца печатью АКХ <данные изъяты> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в местной администрации.

Действовавшая на момент приватизации жилого дома, о котором возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 г. № 4199-1) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, стороны на момент приватизации проживали в доме, принадлежащем АКХ <данные изъяты> которое было вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Согласно п. 6 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 г. в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На момент приватизации в спорном жилом доме проживали и были зарегистрированы Парфенов А.Н., Парфенова В.В., Парфенов Р.А., Парфенова Е.А. (в браке Щепина), что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и не отрицается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, Парфенова В.В. заявления об отказе от участия в приватизации не писала. Более того, в заявлении о приватизации дома (л.д. <данные изъяты> представленном в комиссию по приватизации жилья АКХ <данные изъяты>», сторонами по делу указано, что жилой дом они просят передать в общую собственность, от своего имени доверяют выступать Парфенову А.Н. Таким образом, ответчик Парфенов А.Н. при заключении договора приватизации выступал лишь представителем истцов.

Суд учитывает, что истцы Парфенов Р.А. и Щепина (Парфенова) Е.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на время заключения договора, будучи несовершеннолетними, имели право на приватизацию, и отказ от их участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетних Парфенова Р..А и Парфеновой Е.А. от участия последних в приватизации с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированными и проживающими в жилом <адрес> в <адрес>, Парфенов А.Н., Парфенова В.В., а также несовершеннолетние Парфенов Р.А. и Парфенова Е.А. были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Таким образом, суд полагает, что жилой дом в соответствии с действующим законодательством должен быть передан сторонам по делу в общую совместную собственность, и заявленным иском истцы фактически определяют свое долевое участие в общей собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как видно из материалов дела, стороны в период совместной жизни не определяли свои доли в общем имуществе. Однако, как видно из объяснений сторон, отношения между ними испортились, в связи с чем возникла необходимость в определении долевого участия в праве собственности на жилой дом.

Выбранный истцами способ защиты своего права путем признания оспоримой сделки недействительной направлен на установление прав и обязанностей истцов, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ.

Суд считает достоверными данные о площади спорного жилого дома, подтвержденные техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче жилого дома в собственность одного ответчика Парфенова А.Н. были нарушены права истцов Парфеновой В.В., Парфенова Р.А. и Парфеновой (Щепиной) Е.А. на приватизацию вышеуказанного жилого дома. Таким образом, в приватизации спорного жилого дома должны были участвовать 4 человека и каждый из них имел право приобрести в собственность <данные изъяты> долю указанного жилого дома. В силу чего спорный договор приватизации в части не включения истцов в число собственников является недействительным, истцы Парфенова В.В., Парфенов Р.А. и Щепина Е.А. подлежат включению в число собственников спорного жилого дома, за ними должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома за каждым, а за ответчиком Парфеновым А.Н. надлежит оставить право собственности на <данные изъяты> долю дома.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Парфенов А.Н. в представленном суду заявлении признал иск. Суд принимает указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований в отношении требований к ответчику Парфенову А.Н.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Парфенову В. В., Парфенов Р. А., Щепину Е. А. к Парфенов А. Н. о признании права собственности на доли в жилом доме - удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКХ <данные изъяты>» и Парфенов А. Н., недействительным в части не включения в число собственников жилого <адрес> в <адрес> Парфенову В. В., Парфенов Р. А., Щепину Е. А..

Включить в число собственников жилого <адрес> в <адрес> Парфенову В. В., Парфенов Р. А., Щепину Е. А..

Признать за Парфенову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, за Парфенов Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, за Щепину Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждым.

Оставить за Парфенов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья        И.С. Кузнецова

Решение вступило в законную силу