Дело № 2-34-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Колышлей         ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.С. Кузнецовой,

с участием заявителя Мойсиенко П.П., представителя заинтересованного лица - <адрес> Зиновьевой О.А.,

при секретаре Шмелёвой О.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Мойсиенко П.П. об оспаривании решения администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мойсиенко П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации <адрес> на том основании, что более двух лет назад он пытался получить разрешение у <адрес> на ремонт своей ветхой веранды и её переоборудование в тёплое помещение, входящее в общую площадь квартиры. <адрес> отказывала в выдаче этого разрешения по причине, что земля под его квартирой муниципальная. Хотя ему земля не требовалась, он хотел произвести ремонт на имеющемся фундаменте строго в размерах веранды. Мойсиенко П.П. произвел ремонт и переоборудовал свою веранду, не получив разрешения. В течение двух лет он пытался легализовать свой переоборудованный пристрой в Администрации <адрес> и в <адрес>. Но все время получал отказ. И он подал иск в суд. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что он предпринимал надлежащие меры к легализации переоборудованной им веранды. Решением этого суда признано его право собственности на этот пристрой и вследствие этого, на квартиру общей площадью - <данные изъяты> кв.м. Согласно решения суда он получил Свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Более года назад, ДД.ММ.ГГГГ он, как уполномоченный представитель собрания собственников жилья по <адрес>, подал заявление в <адрес> о передаче в общую собственность земельного участка возле дома. Районная Администрация в нарушение всех сроков (более года) решилась выделить землю, пропорционально зарегистрированной за каждым собственником жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю районной администрации ФИО2, который готовил документы на передачу земли в собственность, с просьбой не представлять их на подпись <данные изъяты> до вынесения Решения районного суда. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя района. Мойсиенко П.П. приводил доводы, что он более двух лет пытался узаконить свою жилплощадь, и если суд решит в его пользу, то доля собственности на землю не будет соответствовать общей площади его квартиры, и что это будет несправедливо, так как его веранда существовала на этой земле более <данные изъяты> лет и он её переоборудовал задолго до передачи земли в собственность. Его обращение осталось без внимания. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесла Постановление о передаче земли в долевую собственность. Он ранее предупреждал, что будет обращаться в районную администрацию с заявлением о внесении изменений в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, если суд примет решение в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ, получив вступившее в законную силу Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он подал заявление в районную Администрацию о внесении изменений в Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ <адрес> за № об изменении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ ущемляет его право на долю земельного участка в общей долевой собственности на землю, согласно общей площади квартиры, которую он не мог узаконить в течение двух лет, в связи с противодействием <адрес>. Просил суд признать отказ <адрес> внести изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным; обязать <адрес> в связи с Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственника Мойсиенко П.П. на квартиру общей площадью - <данные изъяты> кв.м, внести изменения в свое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 о распределении долей земельного участка кадастрового номера № площадью <данные изъяты> кв.м пропорционально общим площадям квартир собственников в <адрес>.      

В ходе предварительного судебного заседания истец Мойсиенко П.П. отказался от своих требований, о чем представил суду письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу ему разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> Зиновьева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от заявления и прекращении производства по делу.

Заинтересованные лица Ерёмина В.П. и Пронин А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В суд представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Против прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от своих требований не возражают.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство заявителя Мойсиенко П.П. о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по гражданскому делу - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований заявителем Мойсиенко П.П. заявлен добровольно, отказ является его свободным волеизъявлением, поскольку он изначально не желал пересмотра долей собственниками земельного участка, а лишь хотел поданным заявлением указать <адрес> на длительность рассмотрения его вопроса; отказ от заявления оформлен Мойсиенко П.П. письменно, ему известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем может быть принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом Мойсиенко П.П. при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в сумме <данные изъяты> рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> №. Суд считает необходимым возвратить Мойсиенко П.П. сумму уплаченной государственной пошлины полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 152, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ заявителя Мойсиенко П.П. от заявления об оспаривании решения администрации <адрес>.

Производство по гражданскому делу по заявлению Мойсиенко П.П. об оспаривании решения администрации <адрес> - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, разъяснив Мойсиенко П.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной налоговой инспекции № по <адрес> возвратить Мойсиенко П.П. уплаченную согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> № государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двести) рублей <данные изъяты> копеек в течение одного месяца со дня получения заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья          И.С. Кузнецова

Определение вступило в законную силу.